ע"ח
בית המשפט המחוזי חיפה
|
51143-05-11
11/06/2011
|
בפני השופט:
כמאל סעב
|
| - נגד - |
התובע:
אנוך סימון
|
הנתבע:
מדינת ישראל - משטרת ישראל-תחנת כרמיאל
|
| החלטה |
ערר זה עוסק בתפיסת מחשבים וחומר מחשב ששימשו למשחקי מזל, ע"י המשטרה - המשיבה.
מבוא:
בפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בעכו, אשר ניתנה ביום 25.5.11 על ידי כב' השופטת ג'יני טנוס בתיק ה"ת 34859-04-11.
בימ"ש השלום דחה את בקשת העורר להחזרת התפוסים שהם 10 כונני מחשב, מפצל רשת, 3 ניירות עם רישומים, קופסה עם שטרות ומטבעות כסף ו- 3 רכיבים אלקטרוניים (להלן: "
התפוסים").
הבקשה הוגשה לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח משולב], תשכ"ט-1969 (להלן: "
פסד"פ").
על החלטה זו מופנה הערר שבפניי.
רקע עובדתי:
ביום 17.3.11 הגיעה המשטרה לעסקו של העורר שנקרא בשם "
קפה אינטרנט", המתנהל ברחוב החרושת 6 בעיר כרמיאל ונטלה את התפוסים.
העורר ביקש החזרת התפוסים והמשיבה התנגדה לכך.
ב"כ העורר טען בבימ"ש השלום כי לא מנוהלת בבית העסק כל פעילות אסורה ובניגוד לחוק. עוד טען כי החיפוש לא היה כדין, מאחר שנעשה ללא נוכחות שני עדים ושאינם שוטרים, כמתחייב מצו החיפוש. בנוסף טען כי עברו יותר מ- 30 ימים מיום ביצוע את החיפוש והתפוסים לא הוחזרו לעורר.
החלטת בית משפט השלום:
בימ"ש השלום, מצא כי קיים בסיס ראייתי המצביע על כך כי בבית העסק של העורר התקיימו משחקי מזל אסורים וכי התפוסים שימשו כמכונות לעריכת משחקים אלה.
בימ"ש השלום, התייחס לתנאים הדרושים על פי סעיף 235 לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "
חוק העונשין") וקבע כי תנאי הסעיף חלים בענייננו ולכן המשיבה עשתה שימוש בסמכותה מכוח הסעיף ותפסה את התפוסים.
עוד נדרש בימ"ש השלום לטענה של חיפוש בלתי חוקי משלא בוצע בנוכחות שני עדים וקבע כי בשלב זה אין לטענה זו נפקות מעשית על גורל התפוסים וזאת מהטעם כי המקום לבירור טענה זו הוא בשלב שמיעת הראיות ולאחר הגשת כתב אישום בו ידון בימ"ש בקבילות הראיה שהושגה שלא כדין וכן בהתאם לסעיף 235 לחוק העונשין המעניק למשטרה סמכות לתפוס חפצים ששימשו או הונפקו עקב משחקי מזל.
כמו כן, דן בימ"ש השלום בטענת העורר כי המשיבה לא החזירה לידיו את התפוסים אף שחלפו יותר מ- 30 ימים מיום תפיסתם, תוך שהוא מפנה לסעיף 32 (ב1) לפסד"פ וקבע כי אין להחיל את הסייג שבסעיף 32(ב1) על מקרה בו בוצעה התפיסה מכוח סעיף 235 לחוק העונשין. עוד קבע בימ"ש השלום כי המשך החזקת התפוסים, נועדה כדי להשלים את החקירה ולערוך חוות דעת ולכן אין תחולה של סעיף 32(ב1) לפסד"פ על נסיבות המקרה שלפנינו.
טענות הצדדים:
ב"כ הצדדים התייצבו ביום 01.06.11 בפניי ופרטו טענותיהם אשר ברובן הועלו בפני בימ"ש השלום.
לטענת ב"כ העורר, המשטרה מחזיקה בתפוסים ללא סמכות ושלא כדין וזאת מאחר שמאז תפיסת המחשב עברה תקופה העולה על 30 יום כקבוע בסעיף 32(ב1) לפסד"פ והמשטרה לא ביקשה הארכת תקופת תפיסתו.
עוד טען כי טעה בימ"ש השלום עת ביקש המשך החזקת התפוסים לשם השלמת חוות הדעת. ציין כי חובה להחיל בענייננו את סעיף 32(ב1) לפסד"פ , הואיל ועסקינן בציוד מחשבים לכל דבר ועניין.