החלטה בתיק סע"ש 36282-04-13

1.          בפני בקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

 להלן המסמכים אשר גילויים מבוקש -

1.1 כלל הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון של הנתבעת והחלטותיה     מחודש 12/12 ועד למועד פיטורי התובע.

1.2 כלל הפרוטוקולים של ועדת המנגנון של הנתבעת והחלטותיה מחודש 5/12 ועד למועד פיטורי התובע.

1.3 כלל הפרוטוקולים של ועדת המכרזים של הנתבעת  והחלטותיה מחודש 12/12 ועד ליום 31.5.13.

טעמי הבקשה בתמצית-

2.         הנימוק לקבלת כלל הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון מחודש 12/12 ועד מועד פיטוריו יסודו בטענה כי אחת הפלוגתאות בתיק קשורה לסמכות מנכ"ל הנתבעת לפטר את התובע ללא אישור הדירקטוריון. באמצעות מסמכים אלה מבוקש להוכיח כי מנכ"ל הנתבעת לא קיבל את אישור הדירקטוריון לפיטורי התובע ובניגוד לטענת הנתבעת,  מנכ"ל הנתבעת אף לא יידע את דירקטוריון החברה על כך.

3.         אשר לבקשה לקבלת כלל הפרוטוקולי ועדת המנגנון של הנתבעת מחודש 5/12 ועד למועד פיטורי התובע , נטען כי המסמכים דרושים מאחר ואחת מעילות הפיטורים הינה כי התובע פעל לכאורה בניגוד לכללים המחייבים ובשלושה מקרים הורה לשנות את הגדרות והקריטריונים שנקבעו ע"י ועדת המנגנון בחברה לשלושה תפקידים , על ידי הוספת תנאי, תוך חריגה מסמכות ובניגוד לכללים. באמצעות מסמכים אלה התובע מבקש להוכיח כי ועדת המנגנון קבעה לא פעם כי החמרה בהגדרות התפקיד כפי שעשה התובע באמצעות הוספת התנאי יכולה להעשות ללא אישורה המקדים ובתנאי שהדבר יובא לאישורה בדיעבד. בנוסף, התובע מבקש להוכיח כי השינוי שביצע אכן הובא לאישור ועדת המנגנון בדיעבד.

4.         אשר לבקשה לקבלת כלל הפרוטוקולים של ועדת המכרזים והחלטותיה מחודש 12/12 ועד ליום 31.5.13 נטען כי המסמכים דרושים שעה שאחת מהעילות לפיטורי התובע הינה כי התובע התקשר עם חברת ההשמה בניגוד לכללים המחייבים ואף חתם על ההתקשרות עמה לבדו. כן נטען כי תנאי ההתקשרות הנם בלתי סבירים ובלתי מקובלים לחלוטין וחורגים מכללי ההתקשרות הנוהגים. באמצעות מסמכים אלה מבוקש להוכיח כי ועדת המכרזים אישרה את התקשרויות הנתבעת עם חברות השמה נוספות בתנאים דומים לתנאי ההתקשרות עם קינן שפי .

5.         לטענת התובע אין חולק כי המסמכים הספציפיים אשר גילויים מבוקש הינם בעלי זיקה גבוהה לטענותיו בהליך וגילוים יתרון רבות לקיום דיון יעיל. כמו כן אין כל אינטרסים נגדיים המצדיקים מניעת הגילוי.  ככלל נוהגים בתי הדין לצוות על גילוי מסמכים אשר יש בהם  כדי לשרת את מטרת ההליך השיפוטי קרי,  ירידה לחקר האמת.

תמצית טענות הנתבעת -

6.         הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה  כי המסמכים אותם מבוקש לחשוף במסגרת הבקשה אמורים להיות רלוונטיים , בעלי זיקה ברורה לטענות המבקש ותרומה ממשית לקיומו של דיון יעיל . מעבר לכך ככל שמבחן הרלוונטיות מתקיים יש להוסיף ולבחון האם קיימים אינטרסים נוגדים המצדיקים את מניעת הגילוי.

7.         אשר לבקשה לקבלת כלל הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון,לטענת הנתבעת במסמכים בלתי רלוונטיים ברובם המכריע , ואין לגלותם נוכח אינטרסים אחרים נוגדים. הבקשה היחידה אותה יכול המבקש להעלות בהקשר זה הינה לקבלת החלקים בפרוטוקולים בהם נדון עניינו , ככל שקיימים ועשויים להיות רלוונטיים לתביעתו. יתר הפרוטוקולים אינם רלוונטיים לעניינו של המבקש ובודאי שלא מתקיים לגביהם התנאי הבסיסי של זיקה ברורה להליך . ישיבות הדירקטוריון עוסקות בעניינים שונים אשר חלק ניכר מהן חסוי או סודי , עניינים אשר אין למבקש כל זכות עיון בהם בפרט בהעדר רלבנטיות להליך. לחילופין ולכל היותר מוסכם כי יועברו לידי התובע החלקים בפרוטוקול של ישיבות הדירקטוריון בהם נדון עניינו , ככל שקיימים חלקים כאמור.

8.         אשר לבקשה לקבלת כלל הפרוטוקולים של ועדת המנגנון של הנתבעת מאז חודש 5/12 ועד למועד פיטורי התובע- לטענת הנתבעת יש לדחות את הבקשה מאחר  ולגרסת התובע כעולה מישיבת השימוע, בעבר וטרם מינויו של מנכ"ל הנתבעת לתפקידו (בחודש 8.11),  נקבע בועדת המנגנון כי ההחמרה בהגדרות התפקיד כפי שבוצעה על ידו יכולה להיעשות ללא אישורה המקדים ובתנאי שהדבר הובא לאישורה בדיעבד . מכאן עולה כי לגרסת התובע עצמו לא התקבלה בועדת המנגנון החלטה כאמור במהלך השנה האחרונה. לפיכך, הפרוטוקולים לתקופה שבין 5.12- 4.13 אינם רלוונטיים להליך. כמו כן מפרוטוקול ישיבת השימוע עולה כי אף לגרסת התובע לא קיבל אישור כאמור. מטענות התובע  ברור כי הפרוטוקולים לגבי התקופה בה לא שימש בתפקיד סמנכ"ל מינהל וארגון כך שלא היה אחראי על תחום משאבי אנוש וממילא לא השתתף בישיבות ועדות המנגנון,  אינם רלוונטיים להליך ולא עומדת למבקש כל אפשרות לעיין בהם. לכל היותר ניתן לאפשר לבאי כוח התובע לעיין בפרוטוקולי הישיבות בהן השתתף המבקש מכח תפקידו כסמנכ"ל מנהל וארגון בחודשים 5.12.-12.12 וככל שבפרוטוקולים קיים מידע הרלבנטי לתובע. יתר הפרוטוקולים אינם רלוונטיים להליך על כן אין מקום להעבירם לידי התובע.

9.         אשר לבקשה לקבל כלל הפרוטוקולים של ועדת המכרזים של הנתבעת  והחלטותיה מחודש 12/12 ועד ליום 31.5.13- טענת התובע כי מסמכים אלה דרושים על מנת להוכיח כי ועדת המכרזים אישרה את התקשרויות הנתבעת עם חברות השמה נוספות בתנאים דומים לתנאי ההתקשרות עם חברת קינן שפי הועלתה לראשונה בבקשה ולכן ספק אם ניתן לבסס גילוי מסמכים על בסיס טענה חדשה זו. לגופו של עניין אין כל בסיס לבקשה הגורפת. הפרוטוקולים עוסקים במכלול נושאים בלתי רלוונטיים להליך וכוללים סודות מסחריים של גופים שונים ופרטים סודיים אחרים הנדונים בועדות המכרזים. כן נטען כי פרטי ההתקשרויות בין המשיבה לחברות השמה בתקופה הרלוונטיות מצויים בהסכמים בין המשיבה לחברות ההשמה.  על כן , הנתבעת אינה מתנגדת לעביר לידי התובע  את ההסכמים בינה לבין חברות השמה כאמור ובדרך זו יוצגו בפניו מלוא הפרטים בדבר תנאי ההתקשרות בין המשיבה לחברות ההשמה.

המסגרת המשפטית-

10.       בהתאם להלכה הפסוקה , השיקול המרכזי בשאלת מתן צו לגילוי מסמכים הינה שאלת רלבנטיות המסמכים לדיון כך שגילויים ייעל ויקדם את הדיון. שאלה זאת תבחן תוך איזון האינטרסים של בעלי הדין.

      כך נפסק לעניין זה ברע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי הנרי      פד"י מט (4) 54 -

"גילוי מסמכים משתרע על פני כל "המסמכים הנוגעים לענין הנדון"... על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את הענין נושא התובענה... הרלוונטיות לצורכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת בין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוונטי. לעומת זאת, מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה, וכל כולו לא בא לא "לדוג" בענייניו של בעל דין אין לגלותו... גילוי האמת הוא ערך מרכזי כל שיטת משפט ובכל חברה. בלעדיו אין. עם זאת, אין הוא ערך בלעדי. לצידו קיימים ערכים אחרים, אשר גם עליהם צריכה החברה להגן... יש צורך לאזן בין הערכים המתנגשים ..."