1. לפני בקשת התובע למתן פטור מתשלום האגרה בתביעתו.
2. ככל העולה לכאורה מכתבי בי-דין שהוגשו עד כה בהליך זה, התובע עבד אצל הנתבעת תקופה קצרה בראשית שנת 2007. בגין תקופת עבודה זו, הגיש התובע לבית הדין ביום 17.10.2012, תביעה נגד הנתבעת לתשלום סכום של 120,000 ש"ח. מכתב התביעה לא ניתן להבין באופן ברור בגין אילו רכיבים נתבע סכום זה ומה הבסיס לחישובו.
3. בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש התובע לבית הדין גם בקשה לפטור מתשלום האגרה בתביעתו. במסגרת הבקשה טען, כי הוא מקבל גמלת נכות כללית מהמוסד לביטוח לאומי, כי אין לו שום רכוש או הכנסה אחרת, וכי מצבו הפיזי והנפשי קשה, כלשונו. הבקשה נתמכה בתצהיר התובע.
4. כנדרש בהחלטה מיום 5.11.2012, הגיש התובע לבית הדין מסמכים שונים, מהם ניתן ללמוד על כך שהתובע מקבל גמלת נכות כללית מהמוסד לביטוח לאומי, בסכום של 2,267 ש"ח. התובע הגיש דו"ח תשלומים של המוסד לביטוח לאומי המצביע על תשלום הגימלה במהלך כל שנת 2012. בנוסף, הגיש התובע לבית הדין דף חשבון המתייחס לתקופה החל מיום 1.8.2012.
5. הנתבעת לא הגישה תגובתה לבקשה לפטור מתשלום אגרה כנדרש בהחלטה מיום 5.11.2012.
6. בהתאם לתקנה 12(ה) לתקנות האגרות, הבקשה תידון על יסוד טיעונים בכתב.
תשתית נורמטיבית
7. התנאים למתן פטור מתשלום אגרה בבית הדין לעבודה מוסדרים בתקנה 12 לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח-2008 (להלן:
תקנות האגרות). בהתאם לתקנה, מתן פטור מתשלום אגרה מסור לשיקול דעתו של בית הדין, ומותנה בהתקיימותם של שני תנאים מצטברים הקבועים בתקנה 12(ב) לתקנות האגרות: העדר יכולת כלכלית של המבקש לשלם את האגרה, והיותו של ההליך מגלה עילה. הנטל להוכחת התקיימותם של התנאים מוטל במלואו על מבקש הפטור (ראה: בש"א (ארצי) 675/09
אברהם פלקסר נ' נשיץ ברנדס ושות', 14.2.201; בר"ע 31365-05-10
Zhao Chengjun
- אסטראטק בע"מ, 14.9.2010)
.
8. בהתאם להלכה הפסוקה, מתן פטור מתשלום אגרה, שמשמעותו חיוב המדינה במלוא הוצאות ההליך המשפטי, ינתן רק בגין תביעות שיש בהן ממש. זאת מן הטעם, שאחת מתכליותיה של הדרישה לתשלום אגרה עניינה ברצינות ההליך, והיא מושתת על ההנחה לפיה, בעל דין הנדרש לשלם אגרה עבור ניהול ההליך שוקל היטב את הצורך בהליך וסיכוייו, ואת התועלת העשויה לצמוח לו מניהולו (ראו: בש"א (ארצי) 675/09
אברהם פלקסר - נשיץ ברנדס ושות', 14.2.201 וההפניות שם). על הדרישה בדבר רצינות ההליך והיותו "מגלה עילה" עמד בית המשפט העליון כדלקמן:
"מתקין התקנות ביקש בדרך זו למנוע ככל שניתן מצב שבו אי
-
תשלום האגרה בשל חוסר יכולת כלכלית יהווה צינור שדרכו יוזרמו לבית
-
המשפט הליכי סרק שאין בהם ממש תוך בזבוז של משאבי הציבור והטרדת צדדים אחרים ללא צורך. מאיזון זה מתבקשת גם הפרשנות הראויה של המונח "מגלה עילה" שבתקנות. על הדן בבקשה לפטור מאגרה לבחון אם אין מדובר בהליך סרק, בהליך שאין לו תכלית ואין לו יסוד בדין או בעובדה...." (ע"א 8974/04
פלוני נ' פלונית, פ"ד נט(4)721).
מן הכלל אל הפרט
9. במקרה שלפני, עיון בכתבי בי-דין שהוגשו בשלב זה לבית הדין מעלה ספקות של ממש בכל הנוגע לקיומה של עילת תביעה. דעותיהם של הצדדים להליך זה למעשה אינן חלוקות על כך שהתובע הועסק אצל הנתבעת תקופה קצרה, בת לכל היותר חודשיים, בראשית שנת 2007. לטענת הנתבעת, התובע הועסק אצלה במשך 5 ימים בלבד, ובסך הכל 42 שעות עבודה. מכתב התביעה לא ניתן להבין באופן ברור בגין אילו זכויות עותר התובע לתשלום סכום של 120,000 ש"ח בגין תקופת עבודה קצרה זו, ומהו הבסיס לחישוב סכום זה. בנסיבות אלה, נוכח תקופת העבודה הקצרה של התובע בנתבעת מחד גיסא, וסכום התביעה הגבוה שלא פורש בכתב התביעה מאידך גיסא, מתעורר ספק של ממש בנוגע לקיומה של עילת תביעה (השוו לעניין דחיית בקשה לפטור מאגרה בשל העדר עילה: בשג"ץ 4748/06
שקד נ' תפוחי, 2.8.06).
10. אשר לתנאי בדבר העדר יכולת כלכלית מוכחת של התובע לשלם את האגרה - התובע צירף אמנם לבקשתו מסמכים המלמדים על כך שהוא מקבל גמלת נכות כללית מהמוסד לביטוח לאומי, אולם לא פירט בתצהירו את רכושו ואת רכוש בן זוגו, ככל שישנו. מכל מקום, וגם אם נניח כי די במסמכים שהציג התובע לבית הדין לשם הוכחת העדר יכולת לתשלום האגרה, הרי שכאמור, בשלב זה, עולה ספק של ממש באשר לעילת תביעתו, כך שממילא לא מתקיימים התנאים למתן פטור מתשלום האגרה.
11. עם זאת, בהתאם לתקנה 12(ו) לתקנות האגרות, ונוכח מצבו הכלכלי של התובע כפי שהוא עולה לכאורה מהמסכים שהגיש לבית הדין, התובע רשאי לשלם את האגרה בחמישה תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 1.2.2013.
12.
סוף דבר
-
הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה נדחית, אולם התובע רשאי לשלם את האגרה בחמישה תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 1.2.2013.
13. מזכירות בית הדין תנפיק שוברים מתאימים ותשלח לתובע.
14. התובע יגיש לבית הדין הודעה על תשלום האגרה מיד בסמוך לתשלומה. לא תשולם האגרה, או לא ישולם תשלום מתשלומיה במועד, תמחק התביעה.
15. נוכח מהות הבקשה, ומאחר שלא הוגשה תגובת הנתבעת לבקשה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום,
ב' שבט תשע"ג
,
(
13 ינואר 2013
), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.