סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
26895-01-13
10/09/2009
|
בפני השופט:
יפה שטיין
|
| - נגד - |
התובע:
אלינה חמצוב
עו"ד סימון דונכין
|
הנתבע:
יגאל שרמיסטר
עו"ד שלום בר
|
|
1. זוהי החלטה הדנה בבקשת הנתבע 3 למחיקתו על הסף מכתב התביעה ולחלופין להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו.
2. בקשה זו הוגשה לאחר שהתקיים דיון קדם משפט בפני ביום 12.6.13 , במהלכו ניתנה החלטה לפיה הצדדים יהיו רשאים להגיש בקשה לסילוק על הסף ותגובה על מנת שבית הדין יתן את דעתו עליהן.
3. להלן תמצית העובדות הרלבנטיות לבקשה זו כעולה מתיק בית הדין:
א. התובעת עבדה כשומרת בחניון הלאום בירושלים, אצל הנתבעת 1 , מעסיקתה באופן רשמי.
ב. הנתבעת 2 קיבלה מהנתבעת 1 שירותי שמירה.
ג. הנתבע 3 הינו נושא משרה
בנתבעת 1 .
ד. הנתבעת 6 הינה תאגיד המשמש כנושא משרה ב
נתבעת 2.
ה. נתבעים 4 ו-5 , אף הם נושאי משרה בנתבעת 1 - נמחקו לבקשת התובעת ובהסכמת הצדדים.
ו. התובעת הגישה תביעה שעיקרה הפרת חוק עבודת נשים, תשי"ד - 1964 (להלן:
"החוק") של 50,000 ש"ח.
4. נימוקי הבקשה שבפניי מתמקדים בכך שאין עילת התביעה כנגד הנתבע 3 בהתאם בסעיף 15 לחוק, עליו מבססת התובעת את תביעתה כנגד הנתבע 3. בנוסף ולחילופין מכחיש הנתבע 3 את תחולת חוק העסקת עובדים באמצעות קבלני כח אדם, תשנ"ו-1996. לפיכך, יש לסלק את התביעה כנגדו (אשר הוגשה אך כאמצעי להפעלת לחץ לטענתו).
5. התובעת מצידה מתנגדת לבקשה. התובעת מסתמכת על גישת בבית הדין בבקשות מסוג זה הינה מיתרנית ורק במקרים קיצוניים ונדירים ייעתר בית הדין לבקשה וזאת על מנת שלא לחסום את הגישה לערכאות ולאפשר הזדמנות להוכחת הטענות המועלות בכתב התביעה.
-
דיון והכרעה
:
א. לאחר ששקלתי היטב את טיעוני שני הצדדים, שוכנעתי כי מתקיימות בענייננו אותן "נסיבות חריגות" המצדיקות, עפ"י הפסיקה, להיעתר לבקשה לסילוק על הסף.
ב. אכן, בהתאם לפסיקה המושרשת היטב במהלך השנים, הפעלת כלי של סילוק על הסף נעשה בבתי המשפט בכלל ובבית הדין בפרט במשורה.
ראה למשל
: דב"ע מז/3-15
אפנר יצחק נ' מפעלי הדסה לנוער,
עבודה ארצי,כרך
כ(2), 242 ; דב"ע נז/68-4
ארגון סגל המחקר במערכת הביטחון נ' מדינת ישראל,
עבודה ארצי, כרך לא (3), 103;דב"ע נז/68-3
אריה שקד נ' הסוכנות היהודית
עבודה ארצי, כרך לא (4), 149;
דב"ע 98 /246-9
"צים" חברת השיט הישראלית בע"מ נ' אזולאי דוד
עבודה ארצי, כרך לא (2, 330; בר"ע 1202/02
דניאלה אייזנברג נ' אור קוואל
עבודה ארצי, כרך לג (73), 32).נ
דב"ע מד/129-3
פרחיה אשר נ' מדינת ישראל
פד"ע טז 375).ב
ע"א 3510/99
ראובן ולעס נ'
אגד
פ"ד נה (5), 826; ע"א 76/86
פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ
, פ"ד מג (3) 124).ו