החלטה בתיק סע"ש 16051-12-12

1.      לפניי בקשת המבקש (התובע) להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה שהוגש ע"י המשיבה (הנתבעת).

2.      המבקש טען כי בכתב הגנה הועלו טענות שונות ובלתי צפויות המצדיקות את התייחסותו.

מנגד טענה המשיבה בתגובתה כי אין להתיר למבקש להגיש את כתב התשובה מכיוון שהוא יכול להשיב לטענות שהועלו בכתב ההגנה במסגרת תצהירי עדותו הראשית. המשיבה פירטה את ההלכות המשפטיות הנוגעות לסוגיה זו אולם טענה כי אין ביכולתה להתייחס באופן ספציפי לאמור בכתב התשובה מכיוון שלא צורפה טיוטת כתב תשובה לבקשה.

3.      המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבה וצירף לה טיוטת כתב תשובה. לטענתו, כתב התשובה נועד על מנת להפריך עובדות וטענות שנטענו בכתב ההגנה ועל מנת להעמיד דברים על דיוקם ולסייע לבית הדין להכריע בשאלות השנויות במחלוקת.

למשיבה ניתנה הזדמנות להגיב לתשובת המבקש.

הכרעה

4.      לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובטיוטת כתב התשובה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל כפי שיפורט להלן.

4.1.   תקנה 61 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי תובע רשאי להגיש כתב תשובה לכתב הגנה. בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1990 לא מעוגן הליך מעין זה ולכן כאשר תובע מעוניין בהגשת כתב תשובה עליו להגיש בקשה מתאימה כאשר לבית הדין שיקול דעת אם להיעתר לבקשה או לדחותה.

4.2.   בעניין פופקוב קבע בית הדין הארצי כך:

"כתב תשובה לא נועד לאפשר לתובע לכפור בטענות ובעובדות שבכתב ההגנה ואף לא כדי שיעלה טענות עובדתיות שאינן מתיישבות עם טענותיו הקודמות בכתב התביעה, או כדי להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש. כתב התשובה מוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות בפני בית המשפט עובדות חדשות שיש בהן כדי להשיב על הגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, היינו תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם יישארו דברי הנתבע ללא תשובה [ע"א 7261/97 שהרבני נ' שבירו, פ"ד נד(4) 464 והאסמכתאות שם; זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, סעיף 223]" .

4.3.   מעיון בטיוטת כתב התשובה עולה כי המבקש מעוניין להגיב על טענות בלתי צפויות שהעלתה המשיבה בכתב ההגנה ובכלל כך הטענות לגבי העזרה שניתנה לו בשל מחלת אשתו, היחסים העכורים לכאורה עם מנהל ההפצה החדש והנחיצות (או היעדרה) של חלוקת העלונים לעמותה ביום 2.8.2012 (יום עבודתו האחרון של המבקש). המבקש פירט בכתב התשובה עובדות רלוונטיות להליך אשר יש בהן כדי להשיב על הגנת המשיבה וכדי ליטול את ה"עוקץ" שבטענות שהועלו ע"י האחרונה. אוסיף, כי אין בכתב התשובה טענות עובדתיות אשר אינן מתיישבות עם טענותיו הקודמות של המבקש בכתב התביעה.

4.4.   לעניין טענת המשיבה לפיה ניתן להעלות את אותן הטענות במסגרת תצהיר העדות הראשית של המבקש, אציין כי משהמשיבה העלתה בכתב ההגנה טענות שונות שיש בהן כדי להרחיב את המסגרת העובדתית שנטענה בכתב התביעה הרי שיש מקום להתיר למבקש להשיב על טענות אלה כבר במסגרת כתב תשובה וזאת על מנת שלא יעלה בעתיד הצורך לדון בטענת הרחבת חזית בנוגע לעובדות הנטענות בכתב התשובה, אם תועלה.

4.5.   עם זאת, אציין כי מעיון בכתב התשובה עולה שנטענה בו עילת תביעה חדשה שעניינה התפטרות בגין מצב בריאותי. אמנם המבקש טען בדיון כי אין מדובר בעילת תביעה אולם סבורני שלמען הסדר הטוב יש מקום להורות על מחיקת טענה זו מכתב התשובה. יובהר כי אם המבקש עומד על עילת תביעה זו עליו להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה.

4.6.   בנסיבות אלה מצאתי כי יש מקום להתיר למבקש להגיש כתב תשובה תוך מחיקת הסעיף שבו נטען על התפטרות בדין מפוטר מחמת מצב בריאותי (סעיף 22 (1) לכתב התשובה).

5.      סוף דבר - הבקשה מתקבלת.

המבקש רשאי להגיש את כתב התשובה שצורף לתשובה תוך מחיקת הסעיף המתייחס להתפטרות בדין מפוטר בגין מצב בריאותי, וזאת עד ליום 20.6.2013.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בעת מתן פסק הדין.

ההחלטה ניתנת לערעור ברשות בית הדין הארצי לעבודה בירושלים. בקשת רשות ערעור יש להגיש לבית הדין הארצי בתוך 15 ימים ממועד קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"ג, ( 26 מאי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.