סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
|
15097-06-12
29/03/2014
|
בפני השופט:
שרון אלקיים
|
| - נגד - |
התובע:
ניצן דגן
עו"ד זאבי-בטש
|
הנתבע:
1. בטי בם בע"מ
2. מירון רכטמן
3. מירון רכטמן ובניו בע"מ
עו"ד הורביץ
|
| החלטה |
1. לפני בקשת התובע ליתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.
2. המחלוקות בין הצדדים כפי שהן עולות מכתבי הטענות:
התובע הגיש תביעה להכרה ביחסי עובד-מעביד בינו לבין הנתבעות 1-2, חברות אשר העסיקו אותו במשותף. לטענתו, הוא זכאי לזכויות שונות כתוצאה מהעסקתו לרבות פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, שכר עבודה ואי ביצוע שימוע וכן זכויות סוציאליות שונות כדמי הבראה, חופשה, פנסיה ועוד.
בנוסף טען התובע, כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבע 3 אשר היה בעל המניות, יו"ר הדירקטוריון והמנכ"ל. זאת מאחר שהנתבע 3 הוא שסיכם עם התובע על העסקתו בצורה של מתן חשבוניות, והטעה אותו לחשוב שאין הבדל בין העסקתו כעובד המקבל תלוש שכר לבין העסקתו כנגד חשבוניות; הנתבע 3 ניהל את הנתבעות בצורה של מימון דק באופן שהנתבעות לא עמדו בהתחייבויותיהן כלפי התובע; הנתבע 3 הציג בפני התובע מצגי שווא לפיהן הנתבעות יוכלו לשלם חובותיהם אל התובע; הנתבע 3 הביא לפיטורי התובע תוך קיפוח זכויותיו.
בכתב ההגנה דחו הנתבעים את טענות התובע . לטענתם, הנתבע 3 היה הבעלים של הנתבעת 1 אשר לא העסיקה עובדים כלל. הנתבעת 1 סייעה לנתבעת 2 כשזו נקלעה לבעיות תזרימיות ואף שילמה חלק מחובותיה לספקים השונים. הנתבעת 2 היא זו שהתקשרה עם התובע כקבלן עצמאי ושילמה לו תמורה גבוהה בהתאם למספר האירועים בהם עבד. התובע היה רשאי להתקשר עם חברות מתחרות ולספק את שירותיו גם להן. לאור זאת, התובע לא זכאי לפיצויי פיטורים ולשאר הזכויות הנתבעות על ידו. לבסוף נטען כי אין מקום להרים את המסך כנגד הנתבע 3 משפעל בצורה סבירה כפי שמצופה ממנהל חברה.
3. בבקשה עתר התובע להורות לנתבעים לגלות ולמסור לעיונו את המסמכים הבאים:
א. מסמכים בדבר סיוע כספי שלכאורה הוענק על ידי הנתבעת 1 לנתבעת 2, כנטען בסעיף 2 לכתב ההגנה.
ב. פירוט שמות נותני השירות הנטענים בסעיף 6 לכתב ההגנה וכן מסמכים בדבר ההתקשרות עם אותם נותני שירות.
ג. מסמכים בדבר הסיכומים שנעשו לכאורה עם המבקש באשר לכל אירוע ואירוע, כנטען בסעיף 11 לכתב ההגנה.
ד. מסמכים בדבר מכירת פעילותה העסקית של הנתבעת 2, כנטען בסעיף 14 לכתב ההגנה.
ה. הודעות שנמסרו לכאורה על ידי הנתבעת 2 ו/או מי מטעמה לתובע ולטכנאי החברה, כנטען בסעיף 14 לכתב ההגנה.
ו. מסמכים הנוגעים לכאורה לבקשת הרוכשת (סימול אורקולי בע"מ) להמשך ההתקשרות עם התובע וכן מסמכים בדבר זימון לכאורה של התובע לפגישות, כנטען בסעיף 14 לכתב ההגנה.
ז. דוחות נוכחות של עובדי הנתבעות 1 ו-2 בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה.
ח. מסמכים באשר למצבן הכלכלי של הנתבעות 1 ו-2, כנטען בסעיף 60 לכתב ההגנה.
ט. מסמכים בנוגע לקיזוזים הנטענים בסעיף 78 לכתב ההגנה.
4. המסגרת הנורמטיבית
בית הדין רשאי להתיר גילוי מסמכים ועיון בהם על פי תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991.
הפסיקה קבעה כי השיקול המרכזי במתן צו גילוי מסמכים הינו שאלת הרלוונטיות של המסמכים שגילויים מבוקש, כאשר יש בגילוי כדי לסייע לדיון יעיל או לחסוך בהוצאות (ע"ע 494/06 מדינת ישראל-נציבות המים נ' אבנצ'יק, ניתן ביום 28.3.07).
מדיניותם של בתי הדין לעבודה היא להרשות גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת, תוך שמירה על איזון האינטרסים בין הצדדים. במסגרת בחינת האינטרסים של הצדדים, על בית הדין לאזן בין הצורך בגילוי האמת מחד, לבין ההכבדה אשר היענות לבקשה תטיל על המשיבים, אגב בדיקת הרלוונטיות של הפרטים המבוקשים