זהו ערעור על החלטת קצין התגמולים מיום 22.03.2005 אשר קבע כי אין קשר בין ההפרעה בברך ימין של המערער לבין החבלה מיום 06.12.1999.
הליכים ועובדות
1. המערער נולד בשנת 1970, התגייס לצה"ל בשנת 1988 ושובץ לשרת בגדוד צנחנים עד לשחרורו בשנת 1991.
2. ביום גיוסו של המערער למילואים, ה- 06.12.1999, נפל ונחבל המערער ברגל ימין ובגב התחתון (להלן: "
החבלה").
3. ביום 01.03.2004 הגיש המערער תביעה למשיב להכיר בהפרעה בברך ימין שלו כקשורה לחבלה מיום 06.12.1999. החלטתו נדחתה כאמור בהחלטת קצין התגמולים מיום 22.03.2005 מהנימוק כי אין קשר בין החבלה להפרעה בברך ממנה סובל המערער.
4. ביום 30.05.2005 הוגש הערעור הנדון, אליו צירף המערער, בין היתר, תצהיר מטעמו מיום 22.05.2005, וכן חוות דעת רפואית של ד"ר ולנטין ז'טלני, מומחה בכירורגיה אורטופדית ובכירורגיה של כף היד. בפני הועדה מונחים תצהירים נוספים של המערער מיום 19.05.2004 ומיום 07.12.2005. מטעם המשיב הוגשו שתי חוות דעת של ד"ר נחשון שזר, מומחה בכירורגיה אורטופדית, האחת מיום 08.03.200 5, וחוות דעת מגיבה מיום 28.06.2005. ביום 07.05.2006 התקיים דיון הוכחות, בו נחקר המערער על תצהירו, והצדדים חקרו את המומחים על חוות דעתם.
טענות הצדדים
5. בכתב הערעור, אשר נתמך בתצהיר המערער מיום 30.05.2005 נטען, כי ביום 06.12.1999, יום גיוסו לשירות מילואים פעיל, נפל בחוזקה במתחם הבסיס על משטח דשא יבש ברחבה כתוצאה מחפץ שהיה על הקרקע. מעוצמת הנפילה נחבל המערער בברך ימין וגב תחתון צד ימין. לאחר החבלה הופנה על ידי רופא הבסיס לבדיקת רופא אורטופד בחר"פ 542. לאחר הבדיקה אצל האורטופד הוחלט לשחררו משירות המילואים אליו זומן ביום פציעתו. יום לאחר החבלה, ב- 07.12.1999, פנה המערער לרופא אורטופד מטעם קופת החולים, אשר איבחן לטענתו פגיעה במיניסקוס בברך ימין כתוצאה מהנפילה.
6. המערער הגיש מטעמו חוות דעת של ד"ר ולנטין ז'לטני, מיום 22.05.2005. ד"ר ז'לטני מציין בחוות דעתו, כי נמסר לו על ידי המערער, כי ביום 06.12.1999, בזמן שירות מילואים, נפל ונחבל בברך ימין, וכי מעברו של המערער ידוע, כי ביום 16.06.2003 נפגע בתאונת דרכים, בה לא נפגע בברך ימין, וביום 07.06.04 נפגע בתאונה נוספת בה נחבל בברך הימנית, אך לא נגרם לו כל נזק, לפי תעודת חדר המיון מיום התאונה. בתוצאות הבדיקה, מציין ד"ר ז'לטני, בין היתר, כי ישנה רגישות ללחץ על סדק הפרק, סימן של מק-מוראי ושל אפלי חיוביים, וכי אלו סימנים המעוררים חשד לנזק במניסקוס. בדיון וסיכום של חוות דעתו רושם ד"ר ז'לטני, כי המערער המשיך לסבול מכאבים בברך הימנית עד שלאחרונה החמירו ההפרעות בתפקוד, וכי בעת ביצוע הבדיקה חמש וחצי שנים לאחר התאונה נשארו למערער רגישות ללחץ על סדק הפרק בברך הימנית, סימנים מניסקיאלים חיוביים (סימן של מק-מוראי ואפלי) הגבלה קלה בכפוף ודלדול קל של שרירי הירך, וכי מצב זה מסביר את מצב המערער ואת ההפרעות בתפקוד הברך הימנית. עוד רושם ד"ר ז'לטני, כי הוא אינו מקבל את מסקנתו של ד"ר שזר, לפיה לא נגרמה למערער פגיעה במיניסקוס בברך הימנית, שכן החבלה היתה ישרה ולא סיבובית, שכן קשה לקבוע כי בשל צורת החבלה לא נגרמה פגיעה במניסקוס, וזאת לאור הזמן הרב שעבר מעת התאונה, כאשר בבדיקות שנעשו למערער למחרת התאונה ושבועיים לאחר מכן אובחן חשד לקרע במניסקוס הפנימי בברך ימין. בהתייחס לתאונת הדרכים מיום 07.06.2004 קובע ד"ר ז'לטני כי לפי התיעוד הרפואי שהוצג בפניו, לא נגרם נזק בברך הימנית.
7. ביום 13.12.2005 הגיש המערער תצהיר נוסף, בו הוספו, בין היתר, הפרטים הבאים אשר לא נזכרו בכתב הערעור ובתצהירו מיום 30.05.2005. בסעיף 2 לתצהיר מתאר המערער את נפילתו ומציין כי רגל ימין שלו נתקלה בחפץ והסתובבה וחש סיבוב ברך ימין, ואז נפל ימינה בחוזקה ונחבט בברך ימין ובפלג גופו הימני. בסעיף 5 לתצהירו ציין המערער כי הבדיקה שנעשתה לו בחר"פ 542 הייתה שטחית לחלוטין וכי הרופא לא ביקש ממנו שירים את המכנס, הוא לא ראה את הברך הפגועה, והוא לא יכול היה לדעת אם יש נפיחות, וכן הוא לא יכול היה להתרשם ממצב הברך. בעקבות בדיקה שטחית זאת ניגש למפקד המרפאות והתלונן על הבדיקה וצורתה, וצירף כנספח "
ד
" לתצהירו מכתב מיום 13.12.1999 אשר הופנה לרס"ן איגור מפקד מכלול מרפאות.
8. טענת המשיב, לפיה אין קשר בין החבלה של המערער למצב הברך שלו כיום, באה לידי ביטוי בחוות הדעת אשר הוגשו על ידי המשיב. בחוות דעתו של ד"ר שזר, מיום 08.03.2005, בחלק של תולדות המקרה נרשם, כי המערער מסר לו כי נפל ונחבל חבלה ישירה בברך ימין, לא חבלה סיבובית ואף סבל מפצע שטחי, שלא הצריך תפירה. ד"ר שזר מציין, כי נמסר לו על ידי המערער כי נחבל עוד מספר פעמים בתאונות דרכים, וכי אין לו כיום תלונות של נעילות או מעידות בברך ימין. בחלק הסיכום רושם ד"ר שזר בשנית, כי לדברי המערער נחבל חבלה ישירה ולא חבלה סיבובית כתוצאה מנפילה על הברך. בהתייחסו לבדיקות שנערכו למערער הוא מציין כי מבדיקה שנערכה למערער במסגרת הצבאית עולה, כי לא נמצאו סימני חבלה וצוין כי יש רגישות בפיקה בשתי הברכיים, וכי לאחר מכן בבדיקות בקופ"ח נמצאו סימנים שהתאימו על ידי הרופא הבודק לפגיעה במניסקוס המדיאלי, כאשר לאחר מכן אין תלונות דומות במסמכים מאוחרים יותר, אך מאידך יש מסמך המעיד על חבלה בברך ימין כתוצאה מתאונת אופנוע בחודש יולי 2003. ד"ר שזר מסכם בבדיקתו, כי נמצא כי קיימת רגישות פטלו-פמוראלית, אך אין ממצאים מתאימים לפגיעה במניסקוס, וכי להערכתו אלו כאבים בלתי ספציפיים, דומים לכאבים בברך שמאל, ואין סיבה לייחס זאת לחבלה מלפני למעלה מחמש שנים.
9. בחוות דעת המגיבה של ד"ר שזר מיום 28.06.2005, בה הוא מתייחס לחוות דעתו של ד"ר ז'לטני, הוא מציין כי ד"ר ז'לטני אינו מציין אם הממצאים שלו מתאימים לפגיעה במניסקוס המדיאלי או לטראלי. ד"ר שזר מתייחס למסמכים הרפואיים אשר הוצגו לו על ידי המערער כאשר בבדיקות שנערכו למערער ביום 06.12.1999 וביום 09.12.1999 לא נמצא סימן לפגיעה במניסקוס, כאשר רק בבדיקות מיום 07.12.1999 ומיום 19.01.2000 אשר נעשו ע"י ד"ר שיץ, אשר לא חתם כאורטופד, נרשם כי הממצאים תומכים בפגיעה במניסקוס. ד"ר שזר מדגיש את העובדה כי מינואר 2000 לא נמצאה כל תלונה של המערער לעניין זה, בעוד שביולי 2003 נפגע בברך ימין בתאונת אופנוע, וכי לאחר מכן לא היו תלונות על פגיעה במניסקוס אלא כאבים בפיקה, ובשנת 2004 נכתבה פעמיים אבחנה של CMP, כלומר כאבים בפיקות, וכי ממצאים אלו מתאימים לממצאים שנמצאו אצלו בבדיקה במרץ 2005, בה לא מצא כי קיימים ממצאים המעידים על פגיעה במניסקוס. לסיכום הוא מציין, כי ד"ר ז'לטני לא התייחס למסמכים בהם רופאים אורטופדים, שבדקו את המערער לאחר החבלה לא מצאו נזק למניסקוס. עוד הוא מציין, כי אף אם יתקבלו ממצאיו של ד"ר שיץ, הרי שיש להניח כי הוא ביסס אבחנתו על סוג הכאבים, מיקום וצורת הרגישות בברך, אשר יכולים להדמות לפגיעה במניסקוס, וכי נזקים למניסקוס יכולים להחלים, ונזק שלא מחלים צפוי שיבוא לידי ביטוי קליני מפעם לפעם, ואי הופעת תלונות על כך הנה תמוהה.
דיון והכרעה
10. לאחר שמיעת הצדדים בתיק, ולאחר עיון בטענות הצדדים, בחוות דעתם המומחים, וסיכומיהם אנו מוצאים כי בצדק נדחתה תביעתו של המערער, וזאת מהסיבות המפורטות להלן.
11. בעניינו המדובר בתביעה אשר הוגשה למשיב כ- 5 שנים לאחר אירוע החבלה, בטענה כי ההפרעות מהן סובל המערער כיום בברכו הימנית קשורות לאירוע זה.
12. בתיק הרפואי של המשיב מצויים מספר מסמכים רפואיים אשר נערכו בסמוך לאחר החבלה ובהם נרשמו תלונותיו של המערער כמו גם האבחנה לגבי מצבו. מסמך מיום 06.12.1999 (מספר 213 בתיק הרפואי) סיכום בדיקת המערער ע"י אורטופד צבאי שם נרשם כי אין נפיחות, אין סימני חבלה, אך רגיש בפיקות, ממליץ להתחשב בתלונותיו לא דורש טיפול מיוחד פרט לטיפול סימפטומטי. מסמך מיום 07.12.1999, (מסמך 113 בתיק הרפואי), וכן מיום 19.01.2000 (מסמך 112 בתיק הרפואי) מאת ד"ר שיץ בהם נרשם כי הממצאים הקליניים "בעד" פגיעה במניסקוס, מסמך מיום 09.12.1999 (מסמך 107 בתיק הרפואי) בו נבדק המערער ע"י אורטופד של קופ"ח הכותב, כי יש רגישות באזור הפיקה, אין נוזל, תנועות ללא הגבלה אך עם כאבים. ברך יציבה. צילום בלי ממצאים פתולוגיים, כאשר האבחנה היא : contusion rt knee. .
13. המערער והמומחה מטעמו טוענים, כי ממכתביו של ד"ר שיץ מיום 07.12.1999 ומיום 19.01.2000 ניתן ללמוד, כי בעקבות החבלה נגרם למערער נזק במניסקוס ממנו הוא סובל כיום. בעוד שעל פי טענת ד"ר שזר ישנם המסמכים מיום 06.12.1999 ומיום 09.12.1999 בהם לא צוין כי קיימת בעיה במניסקוס, וגם לאחר מכן ועד למועד הגשת התביעה לא נמצאו תלונות על כאבים בברך ימין מצד המערער.
14. הצדדים אינם חלוקים ביניהם, כי המערער נפל ונחבל ביום 06.12.1999 עת הגיע לשירות המילואים, עיקר המחלוקת היא באשר לסוג הפגיעה באותה העת, והאם יש קשר בינה לבין הפגיעה בברך כיום של המערער.
15. המערער כאמור נבדק מספר פעמים לאחר החבלה, בבדיקתו מיום 06.12.1999 ע"י רופא החר"פ לא נרשם כי יש חשד לפגיעה במניסקוס, כך אף בבדיקתו מיום 09.12.1999 אשר התבססה על צילום שנעשה למערער, בו נרשם כי לא נמצאו ממצאים פתולוגיים. מאידך, בבדיקות שנעשו לו ע"י ד"ר שיץ מיום 07.12.1999 ומיום 19.01.2000 נרשם כי הממצאים הקליניים תומכים באבחנה של פגיעה במניסקוס.
