ב"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
92537-07
25/10/2007
|
בפני השופט:
גלעד נויטל
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ניסים מירום
|
הנתבע:
1. שבתאי מיכאלי
2. שהרוק מהדיפור
עו"ד אביגדור פלדמן
עו"ד שלמה בן אריה
|
| החלטה |
כנגד משיב 1 (להלן - המשיב) ואחר, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של
קשירת קשר לביצוע פשע (יבוא וסחר בסם מסוכן), יבוא סם מסוכן והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית.
המבקשת עותרת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו (להלן-הבקשה).
בכתב האישום נטען (תמצית):המשיב קשר לייבא כ-800,000 כדורים המכילים סם מסוג MDMA וכן 30 ק"ג סם מסוג MDMA מזוקק שממנו ניתן להכין עוד 222,000 כדורי סם, מהולנד לארץ במכולה. למשיב הועברו 15,000 יורו למימוש הקשר. בחו"ל רכש המשיב (ואחר) רהיטים כדי להסוות באמצעותם את יבוא הסם לארץ, ושכר עם אחר מחסן לאיכסון הסם. הסם הועבר למשיב ולאחר, שאכסנו אותו במחסן ששכרו. בנוכחות המשיב הועמס הסם על מכולה, שהגיעה לארץ. המשיב החל לעשות לשחרור המכולה מהנמל.למשטרה נודע על יבוא הסם לארץ והמכולה נתפסה.
ב"כ המשיב לא חלק על קיום ראיות לכאורה בעניין המשיב, אך טען שאין עילת מעצר באומרו שהמשיב סיפר למשטרה את כל הפרשה בלי שקיבל טובת הנאה, הוא בן 65 שנה ולכן אינו מסוכן.
ב"כ המבקשת טען לקיום עילת מעצר נגד המשיב ולמעצרו, באומרו שהמשיב הגיע למשטרה יום
אחרי שמכולת הסמים ממילא נתפסה, והמו"מ עימו כעד מדינה פסק משיקולים ענייניים.
לאחר שקראתי חומר ושמעתי טיעונים, מסקנתי היא,
שמתקיימת עילת מעצר (סטטוטורית)
נגד המשיב, ודינו להעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.
אלה נימוקיי:
1. פניית המשיב למשטרה נעשתה ביום 29.5.07,
לאחר שהמכולה כבר נתפסה ע"י המשטרה
יום קודם לכן (דו"ח פעולה לגבי תפיסת הסם ביום 28.5.07; דו"ח פגישה עם המשיב ביום 29.5.07). היינו, הנזק העצום שיכול היה להיגרם לציבור כתוצאה מהפצת הסם, לא המשיב הוא שמנע אותו. אדרבא: לפי עובדות כתב האישום,
המשיב החל לעשות
לשחרור המכולה מנמל אשדוד [סע' 8(ב)].
2. לדברי המשיב, ב-03/07 הוא נסע בראשונה להולנד להביא סמים, והתחרט (עמ' 18 ו-29 לתמליל מ-3.7.07, חלק 1; פלט כניסות ויציאות). למרות זאת, המשיב נסע בשנית לחו"ל ב-04/07, נסיעה שבה כן ביצע את העבירות דנן. יש בכך כדי להמעיט ממשמעות שיתוף הפעולה שלו עם המשטרה.
3. בשלב ראשון המשיב לא סיפר למשטרה את מלוא חלקו בפרשה, בספרו שהוא רק אמור להוציא את המכולה מהנמל, לפרוק את הסמים ולהעבירם וזאת תמורת 50,000$ ("יומן" בענין המשיב).
4. מול שיתוף הפעולה של המשיב עם המשטרה, עומדים
מעשיו החמורים כמפורט בכתב האישום - בקשירת קשר לביצוע פשע (יבוא וסחר בסם מסוכן), יבוא סם מסוכן והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית; כל זאת כשמדובר
בכמות עצומה של סם מסוכן מסוג MDMA כמובא לעיל, וכשהמשיב מהווה, במעשיו הלכאוריים - כמתואר באישום כאמור - חוליה
מרכזית ביבוא הסם: כאמור, המשיב
קשר קשר לייבא כ-
800,000 כדורים ובהם סם מסוג MDMA וכן
30 ק"ג סם מסוג MDMA מזוקק; למשיב הועבר
כסף לשימוש למימוש הקשר; המשיב ואחר רכשו רהיטים כדי
להסוות באמצעותם את יבוא הסם לארץ; המשיב ואחר
שכרו מחסן לאיכסון הסם; הסם
הועבר למשיב ולאחר,
שאכסנו אותו; בנוכחות המשיב
הועמס הסם על מכולה, שהגיעה לארץ; המשיב החל לעשות
לשחרור המכולה מנמל אשדוד. ודוק: בכל אחד משלבי מעשיו של המשיב הוא יכול היה לחדול, אך הוא
המשיך במעשיו למימוש תכנית הקשר. בנסיבות אלה טענות המשיב
מתגמדות נוכח חומרתם המופלגת של מעשיו כאמור, ואלה
מקימים נגדו עילת מעצר סטטוטורית לפי סע' 21(א)1)(ג)(3) לחוק סד"פ - מעצרים. טענות המשיב לכאורה מקומן להיטען בשלב הענישה בתיק העיקרי (ובלי להביע דעה בסוגיה זו),
ולא מגיעות כה רחוק עד כדי להוות עילת שחרור.
חלופת מעצר:
לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בתנאי שחרור וערובות. אין למשיב עבר פלילי והוא בן כ-65 שנה,
ואולם בעבירה של יבוא סם מסוכן, לא כל שכן כשמדובר בכמות העצומה של סם כאמור, אין מקום לשחרר לחלופת מעצר (בש"פ 7324/04
סאסי
, בסע' 4). חלופת מעצר אין בה כדי להשיג את מטרת המעצר ולסלק את הסכנה הצפוייה מהמשיב (בש"פ 6216/02
ספוג'ניקוב
).
על כן,
אני מורה שמשיב 1 ייעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.
אין באמור בהחלטה זו משום הבעת דעה כלשהי בעניינו של משיב 2.
ניתן והודע במעמד הצדדים, היום, 25.10.07.
גלעד נויטל, שופט