1. ערר על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופט י. יצחק) מיום 18.3.2008 בב"ש 4752/07 בת"פ 6954/06, בגדרה התקבלה בקשת המשיב לפי סעיף 74
לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב-1982 (להלן "
חסד"פ").
בית משפט קמא הורה בהחלטתו כי העוררת תמסור בידי המשיב
"את מלוא תוכן ההודעות אשר פרסם המבקש (המשיב דכאן - בית משפט)
בפורום "גלובס" בתקופה שבין חודש מאי 2004 עד ינואר 2006, וכן את כל הודעות יתר הנאשמים אשר הופנו לשם המשתמש "הדר" החל מחודש אוקטובר 2005".
2. ביום 2.11.2006 הוגש כנגד המשיב (נאשם 2 על פי כתב האישום) וכנגד ארבעה אחרים כתב אישום המייחס להם עבירות לפי סעיפים 54(א)(1) ו- 54(א)(2)
לחוק ניירות ערך התשכ"ח-1968 ועל סעיף 3(א)(1)
לחוק המחשבים התשנ"ה-1995, תרמית בקשר לניירות ערך (הנעה), השפעה בדרכי תרמית ומסירת מידע כוזב.
כתב האישום נגד כל הנאשמים מחזיק חמישה אישומים, שלושת האישומים הראשונים מיוחסים גם למשיב, כאשר חלקו על פיהם בפרשה הוא בסיוע לנאשמים האחרים לבצע את העבירות אשר פורטו לעיל.
"בקליפת אגוז" עולה מכתב האישום שחלקו של המשיב היה בכך שידע על תוכניתם של הנאשמים האחרים או מי מהם, במועד שבין חודש אוקטובר 2004 וראשית דצמבר אותה שנה, להעלות בדרכי תרמית שערי מניות ולהניע את ציבור המשקיעים לרכשן באמצעות מידע כוזב שיפרסמו באתרי אינטרנט ואחר כך למוכרן ברווחים. למרות זאת, ולאחר שסיכם על כך עם נאשם אחר, שתק ולא פירסם מידע על תוכנית זאת.
בכך סייע המשיב לנאשמים האחרים להגשים תוכניתם.
3. בהודעת כפירה מפורטת בכתב שהגיש המשיב לבית משפט קמא, הודה הוא בעובדות רבות שפורטו בכתב האישום אך טען, בין היתר, כי
"במשך כחצי שנה לערך ועד לתקופה נשוא כתב האישום פרסם הנאשם 2 בפורום 'גלובס' עשרות רבות של הודעות, ייתכן אף מאות של הודעות, בהן הוא מזהיר ומרתיע את חברי הפורום...".
"... בחודש נובמבר 2004... העיז הנאשם 1 ויצר קשר עם הנאשם 2 באמצעות הפורום וניסה לשכנעו להצטרף לחבורתו... הנאשם 2 התנגד בכל תוקף...".
"אלא שפנייתו זו של נאשם 1 נעשתה בשלב בו הנאשם 2 החל... להתעייף ממלחמת ההתשה אשר ניהל... עם הנאשם וחבורתו... והחליט כי הוא נמנע, לפחות לעת עתה, מבזבוז זמנו היקר על ההתכתשויות...".
"שתיקתו זו של נאשם 2 נמשכה על פני חודש אחד (נשוא כתב האישום)..." ואז
"החליט הנאשם 2 לחזור אל הפורום ולחדש במלוא העוצמה את מלחמתו בנאשם 1 ואנשיו...".
4. בעתירתו בפני בית משפט קמא לפי סעיף 74 לחסד"פ טען המשיב, כפי שטען בתשובתו לערר זה, שחומר החקירה שהוא מבקש יאפשר לו להוכיח כי במשך שנה וחצי קודם למועד שבו עוסק כתב האישום ואחריו, התריע שוב ושוב בפני חברי הפורום מפני רכישת ניירות ערך מורצים, תוך חשיפת שמותיהם הבדויים של הפועלים לכך, עובדה שתצביע על העדר יסוד נפשי לביצוע העבירה המיוחסת לו.
בין היתר יוכיח זאת על ידי כך שיציג הודעות שהופנו אליו בפורום על ידי הנאשמים האחרים, אחרי המועד המצויין בכתב האישום, ובהן איומים על חייו בשל כך שהפריע להרצת המניות על ידם.
למצער טוען המשיב, שיהיה ביכולתו לעשות שימוש באותו חומר חקירה במידה ויורשע בדין, כראיה למידת וטיב עונשו.
5. העוררת בכתב הערר, בטיעוניה בפני שתי הערכאות ובתגובה כתובה שהגישה, כפי שהותר לה לאחר דיון שהתקיים בערר, טוענת, כי החומר המבוקש על ידי המשיב אינו נכלל בדיבור "חומר חקירה" מחמת העובדה שאינו רלבנטי לשאלות שבמחלוקת שבין הצדדים.
החומר המבוקש מועדו כחצי שנה טרם ביצוע העבירות המיוחסות למשיב בכתב האישום ושנה אחריו.
החומר המבוקש נדרש על ידי ההגנה להוכחת טענות הגנה שהמדינה מסכימה לבסיסן העובדתי דהיינו: שהמשיב התריע לפני התקופה הנקובה בכתב האישום נגד פעולותיהם של הנאשמים האחרים בפרשה, כי לאחר המועדים שבכתב האישום נזקק להם, התוודה וחשף את פעולת יתר הנאשמים וכי החל מחודש אוקטובר 2005, כשנה לאחר המועד הרלבנטי לכתב האישום, קיבל המשיב איומים בפורום. המדינה מצביעה על כך שהראיות שההגנה מבקשת לקבל אינן מצויות ברשותה וכי השגתן כרוכה בעלויות כבדות, למעלה 155,000 ש"ח, כמפורט במסמך שהגישה בעת הדיון בערר.
כן מפנה המדינה לעמדתה, כי טעה בית משפט קמא בנמקו את החלטתו להעתר לבקשת המשיב באומרו שאין לקטוע רצף ההודעות הנשלחות לפורום האינטרנט, בטענה כי חלק מההודעות אינן רלוונטיות להגנה. שאלת רצף ההודעות, אינה ממין העניין לבקשת המשיב.
6. הוראת סעיף 74(א) לחסד"פ קובעת את זכותו המושרשת של נאשם בהליך פלילי להליך הוגן וראוי, הזכות להתגונן כאשר מלוא החומר הנוגע לעניינו מוצג בפניו וידוע לו.
זכות זאת איננה רק זכותו של הפרט, אלא היא משקפת אינטרס ציבורי כללי להבטיח כי משפטו של נאשם יתקיים בדרך שבה תינתן לו הזדמנות מלאה להציג את עניינו והגנתו.