1. זוהי בקשה לשינוי תנאי מעצר הבית של המבקש, כך שיתאפשר למבקש לצאת לעבודה ומעצר הבית יוגבל לשעות הערב והלילה.זאת בעקבות ההחלטה הקודמת בעניינו של המבקש מיום 29.9.05, בה הוחלט על שחרור המבקש בתנאי מעצר בית מלא בבית הוריו.
2. נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה של ניסיון שוד. ואולם, לאחר שנבחן חומר הראיות לכאורה נגד המבקש, נמצא כי לא היו ראיות לכאורה לעניין הוכחת עבירת ניסיון השוד, ונקבע כי : ".. קיים סיכוי סביר להרשעת המשיבים בעבירת תקיפה, או תקיפה בנסיבות מחמירות.." (עמ' 9 , ש' 23-24 להחלטה).
3. בא כוח המבקש טוען בבקשתו, כי מרשו נמצא בתנאי מעצר בית מזה יותר משנה, הדבר מכביד עליו, בעיקר נוכח העובדה שעד כה לא התקיימה כלל ישיבת הוכחות בתיק. כל ישיבות ההוכחות אשר נקבעו, נדחו, וישיבת ההוכחות הראשונה קבועה ליום 17.10.06. הוא ציין כי במשך כל התקופה, ציית המבקש להוראות בית המשפט ולא הפר אותן, וכי הוא התייצב לכל הדיונים אשר קבע בית המשפט. המשך מעצר הבית בתנאים של מעצר בית מלא, פוגעת בזכויותיו ומכבידה על יכולת המבקש לצאת לעבודה ולהתפרנס, בעיקר נוכח מצבו הכלכלי.
4. באת כוח המשיבה מתנגדת לשינוי תנאי מעצר הבית מבלי שיעמוד המבקש בתנאים מקדמיים אלו: יוכיח שיש לו מקום עבודה מסודר, שלא דורש שוטטות; יראה כי המעסיק מוכן לפקח עליו ולערוב לו; וסכום הערבות יוגדל, הכל בכפוף לתסקיר מבחן חיובי. לדידה, מדובר באדם בעל עבר פלילי עשיר, הכולל, בין היתר, עבירת שוד, תקיפה, איומים וסמים.
5. התייחסות יפה לשאלה מתי יכול בית המשפט לעיין עיון חוזר בעניין הנוגע למעצר, ניתן למצוא בבש"פ 6286/06 פלוני נ. מדינת ישראל (לא פורסם, החלטה מיום 21.8.06 ), בה נאמר:
6. "סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים),תשנ"ו1996
(להלן - החוק), מורה כי:
"עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה."
ההשאלה הצריכה לפנים בענייננו היא, אם כן, האם שבעה וחצי חודשי שהותו של העורר במעצר (מהם כשלושה וחצי במעצר בית) מהווים "זמן ניכר" שיש בו כדי להצדיק עיון חוזר והקלה בתנאי מעצרו. חלוף "זמן ניכר" מעת מתן ההחלטה, כעילה לעיון חוזר, הינו חידוש שתוקן בחוק בשנת 1997. אף לפני כן הכיר בית משפט זה בכך כי חלוף זמן מעת מתן החלטה עשוי להצדיק עיון מחדש בה.....
"נראה כי הקביעה שעבר "זמן ניכר" מעת מתן ההחלטה, באופן המקים עילה לעיון חוזר בהחלטה, הינה תולדה של נסיבות העניין. פרק זמן מסוים ייחשב כ"ניכר" בשים לב, בין השאר, למאזן שבין הפגיעה הנגרמת לנאשם הספציפי, בשל חלוף הזמן, אל מול האינטרס הציבורי כי ימשיך לשהות במעצר באותם תנאים. במסגרת מאזן זה יובאו בחשבון, בין היתר, חומרת העבירות המיוחסות לנאשם, מידת המסוכנות שלו, התנהגותו במעצר או אופן עמידתו בתנאי חלופת המעצר ונסיבותיו האישיות: המשפחתיות, הכלכליות והנפשיות."
6. לאחר ששקלתי את טענות באי כוח הצדדים, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה ולהורות על הקלה בתנאי מעצר הבית בו נתון המבקש. מאז מעצרו מלפני יותר משנה, לא התקיימה כל ישיבת הוכחות בעניינו. אין חולק כי מדובר בתקופת מעצר ארוכה, שיש בה כדי לפגוע בזכויותיו של המבקש ולפגוע ביכולתו להתפרנס. בנוסף לכך, לא נטען כי המבקש הפר את תנאי מעצרו, כך שניתן לתת בו אמון שהוא לא יפר את התנאים המקלים עמו.
לאור האמור, ועל מנת להקל על המבקש למצוא מקום עבודה, אני מורה כי המבקש יהיה במעצר בית החל משעה 17:00 ועד השעה 06:30. בנוסף לערבות העצמית בסך 20,000 ש"ח, עליה חתם המבקש, אני מוסיף ערבות צד ג' בסך 20,000 ש"ח. בנוסף, המבקש יתייצב תחנת המשטרה אשר ברחוב צלאח אדין בירושלים, בכל יום ראשון בין השעות 09:00 ו- 10:00.
7. באת כוח המשיבה ביקשה לעכב את ביצוע ההחלטה למשך 48 שעות, אני מורה כמבוקש. באת כוח המשיבה תודיע תוך 24 שעות מיום קבלת ההחלטה אם ברצונה להגיש ערר לבית המשפט העליון.
המבקש יוכל להשתחרר בפני קצין משטרה.
ניתנה היום, י"א בתשרי תשס"ז (3 באוקטובר 2006), בהעדר.
המזכירות
תמציא העתקים לב"כ הצדדים בפקסימליה.