עו"ד בטיטו ב"כ העורר:
זהו למעשה ערר על החלטת בית המשפט השלום בעכו בתיק שבו העורר מואשם ב 4 אישומים של סחר בסם מסוכן ואחזקת הסם הנובעת מאותו סחר. למעשה, לעניות דעתי, אין מחלוקת כי העדות המרכזית היא עדותו של סוכן משטרתי סמוי בעל עבר פלילי עשיר ביותר. כפי שבית המשפט יואמר, הרי בדר"כ כאשר מדובר בסוכן סמוי משטרתי, אין לצפות שיהיה זה אחד מל"ו צדיקים. אלו אנשים שיש להם מגע עם סוחרי סמים. המקרה שלפנינו הוא בהחלט מקרה חריג ויוצא דופן, שבשנותי הלא מעטות, לא נתקלתי ולו במקרה אחד שבו משטרת ישראל מעסיקה סוכן משטרתי עבריין כאשר היא נותנת לו למעשה, גושפנקא חוקית לעבור עבירות של שימוש בסם, תוך כדי הפעלתו. מפנה את בית המשפט להסכם שנערך עם הסוכן לסעיף 3 (ו). "בתקופת הפעלתו כסוכן.....". כשקראתי את הסעיף הזה, נדהמתי. לא נתקלתי פעם אחת בהסכם המתיר שימוש בסמים. אני אומר את הדברים הללו, לאור העובדה שבתוכנית ההפעלה של הסוכן, מפנה לתוכנית ההפעלה. עמ' 2 לתוכנית תחת הכותרת "שימוש בסמים של המועמד". מצויינים הדברים הבאים: "בעברו השתמש בהרואין ונכון להיום משתמש בשתי מנות ליום". זה המצב הנוכחי. אין ספק, שהדבר חמור מאין כמוהו, לתת גושפנקא לסוכן משטרתי. לא יעלה על הדעת שמי שנשלח לבצע ביומי קניית סם, כאשר הכוונה היא לסמוך עליו, איננו יודעים, תחת השפעת הסם למי הוא מגיע, אם מגיע לאדם פלוני ותחת השפעת הסם הוא מגיע לאלמוני, הרי שאין לסמוך עליו במקרה זה. יכול להיות, ותטען הטענה ע"י ב"כ התביעה, שאין לה כוונה להרשות לו לבצע עבירות של שימוש בסם, אלא אם ובכורח הנסיבות של קניית הסם, יתבקש הסוכן להשתמש בסם ע"י מי מהסובבים אותו אזי יסולח לו. אולם זה לא המצב בתיק זה. לענין זה ישנו סעיף 3 ט' שאומר: "בתקופת הפעלתו..... " ז"א בנוסף לאמור בסעיף ו' קיים גם סעיף ט'.
לכן כאשר מצרפים את עצם עובדת השימוש היום יומי בשתי מנות סם, כמפורט בתוכנית ההפעלה עם 3 ו' אין לנו להניח אלא כי ניתנה לו הרשאה לשימוש בסם. מאחר וכך, ומדובר בסוכן מן הסוג הזה, באישור לתוכנית ההפעלה, צויין מפורשות (אישור שנחתם ע"י ס.ניצב קצין אמן צפון, מרחב גליל ועוד). נאמרו הדברים הבאים: "במהלך ההפעלה יופעל מחלק העיכוב מדגמית בכך שילווה את הסוכן לרכישת סם". הדברים הללו חזרו בצורה זו או אחרת בתוכנית ההפעלה תחת הכותרת "פעולות לחיזוק ראיות במהלך ההפעלה" שם צויין: "המועמד יכוסה בעיקוב או בתצפיות". בהחלט יתכן כי לא כל שיגור של סוכן יכול להיות תחת עיקוב, אולם כאשר מדברים על 4 מועדים שונים זה מזה, וכאשר עובר למועד האישום הראשון יום קודם לכן, 14, היה מפגש נוסף לשיגור נוסף של הסוכן. מכל ההזדמנויות הללו, צריך היה לפחות, מדגמית, פעם אחת לבצע עיקוב או תצפית שאכן הסוכן נפגש עם העורר ולא עם אדם אחר.
לגבי שתי הנקודות הללו, בית המשפט השלום, ככל שהדברים נוגעים לשימוש בסם, התעלם מטענה זו. וככל שהדברים נוגעים לענין העיקוב או התצפית, אמר בית המשפט, כי אכן הטענה הזו יתכן כי מסיבה כלשהיא לא יכלו לבצע עיקוב או תצפית והסיבה תתברר במהלך המשפט.
עם כל הכבוד, אני סבור שאם אכן הייתה קיימת סיבה כלשהי לחוסר אפשרות למעקב או תצפית, הרי שסיבה זו היתה צריכה להיות מפורטת בתיק החקירה בזכרון דברים. מדוע בעצם החשיבות הזאת. מדוע הפרקליטות מבקשת חיזוקים לראיות. כי היא לא מסתפקת בעדותו של הסוכן ורוצה חיזוקים. נשאלת השאלה - אם יש משהו נוסף מעבר לעדותו של הסוכן. התשובה היא לא ב
א רבתי. תטען הטענה שהסוכן הרי נשלח עם מכשיר הקלטה ולמעשה עסקאות הסמים מגובות תחת אותה קלטת. אין זה מדוייק, מאחר והזיהוי, שהוא בעצם העיקר. עדיין נותרים עם הזיהוי של קולו של העורר ע"י הסוכן בלבד. אין לנו שום ראיה חיצונית שמאשרת או מחזקת את עדותו של הסוכן בנושא זה. מוכנים לשלוח את הקלטות לבדיקות זיהוי קולות. אם בית המשפט ישמע את הקולות, גם שום מעבדה לזיהוי קולות לא תוכל לתת חוות דעת. מאחר והקולות חלשים מאוד, באותם קטעים המיוחסים דווקא לעורר שאין באפשרות של שמיעה באוזן רגילה לשמוע את הדברים.
מעבר לכך, נעשו מחדלי חקירה של ממש בתיק זה. ראיה מרכזית שיכולה היתה להימצא בתיק לא קיימת בתיק החקירה, כאשר אין כל הסבר לכך והכוונה היא לאותו רישום של מס' הטלפון שכביכול ניתן ע"י העורר ביום ה 14 לחודש יום קודם לביצוע העסקה האמורה. אם אמנם היה דבר כזה, את זה היה ניתן להשוות ואז היינו יכולים להפריך או לאשש את דברי הסוכן. זה מחדל של ממש. בית המשפט גם בענין זה, מאשר שמדובר במחדל חקירתי, אך קובע כי גם מחדל זה, יתברר במהלך המשפט עצמו. אותו מס' פלאפון שכביכול נמסר לסוכן ע"י העורר, לא רשום כלל ע"ש העורר.
ענין חקירת נהגי המוניות: גם לענין זה, מסכים בית המשפט שמדובר במחדל חקירתי של ממש. הרי נהגי המוניות, לפחות בשניים מהאישומים היו עדים לביצוע העסקות האמורות. יותר מכך, הנהגים מדברים איתו על העסקה עצמה והסמים, איך השקיות פתוחות. העורר לדברי הסוכן, אומר לסוכן, בא איתי לחצר של הבית שלי, ואז הוא בא עם נהג המונית לחצר הבית שלו.
גם כאן בית המשפט קמא אמר שהדברים יתבררו במהלך המשפט.
נשאלת השאלה - האם לא זה המקרה שבתי המשפט העליון קבעו לא אחת שגם אם קיימות ראיות לכאורה, הרי כאשר עוצמתן אינה מספקת, ניתן להורות על חלופת מעצר הולמת כפי שבית המשפט ימצא לנכון וזהו המקרה. לא ניתן להעלות על הדעת כי הנאשם ימתין חודשים ארוכים שהרי ידוע העומס הרב המוטל על בתי המשפט, לרבות בית המשפט קמא בעכו. רק מועד לתזכורת, או הקראה בתשובה ממשית, קבוע ל22.10.07 ומתי ישמעו הראיות בתיק. בתיק זה, יהיה צורך להגשת בקשה להסרת תעודת חסיון ועוד הליכים מעבר לשמיעת המשפט עצמו. דברים אלו מצביעים באופן מפורש שהמשפט יארך חודשים ארוכים.
באשר לחלופת מעצר - יתיחס בית המשפט לעברו הפלילי העשיר של העורר. מפנה את בית המשפט לגליון ההרשעות שלו. הרשעה אחרונה עניינה עבירה שבוצעה בשנת 99. ויש עבירה משנת 2000 של תקיפת שוטר שאינה רלבנטית. נכון שלנאשם יש הרשעה קודמת של סחר בסםח. 7.9.98 תאריך ביצוע העבירה. אבל זה לא גליון הרשעות מכביד. במהלך תקופה של 7 שנים אין לו כל קשר עם רשויות החוק. כשאני מצרף את הענין הזה לנושא של חלופת המעצר והכרסום בראיות התביעה, אני חושב שיש מקום לחלופת מעצר. מדובר באדם שבת זוגו מזה מס' שנים בהריון בחודש שישי. אין ספק שאם אמנם ישאר במעצר, הרי שהולדת הבן תהיה הרבה לפני שיסתיים המשפט עצמו. לכן, אבקש מבית המשפט שיורה על שיחרורו בכל תנאי שבית המשפט ימצא לנכון, לרבות מעצר בית. אם יטען ב"כ המשיבה, כי העבירות בוצעו בכפר תמרה, הרי אבקש חלופת מעצר מחוץ לכפר תמרה שתבדק ע"י שירות המבחן ושתמצא הולמת. בנסיבות הללו, בתיק האמור, מן הראוי להורות על שיחרור בחלופה.
ב"כ המשיבה
:
אבקש לדחות את הערר מהטעמים הבאים:
כפי שניתן לראות מהחלטת בית משפט קמא, החלטה מפורטת ומנומקת. הראיות מפורטות עפ"י אישום ואישום.
אנו סבורים כי בשלב מעצר עד תום ההליכים נדרשות ראיות לכאורה שבסופו של דבר יקימו סיכוי להרשעת העורר במעשים המיוחסים לו. מחדלי החקירה להם טען חברי, לגבי תוכנית ההפעלה - ניתן לראות כי הסוכן הופעל במקרים רבים של סוחרים. כפי שמצויין בסעיף עצמו העיקוב הוא במידת האפשר. עשו על הסוכן עיקוב מדגמי שבא לידי ביטוי בתיקים אחרים לגבי הפללת סוחרים אחרים. לצורך הדיון כעת אני מניחה שנערך עיקוב שבא לידי ביטוי בתיקים אחרים, ואם בית המשפט יאפשר לי אוכל לברר זאת בשיחת טלפון כעת.
המשטרה אינה עוקבת 24 שעות אחרי חשודים.
לענין הזיהוי ולענין הקול. הרי שבפסיקה נאמר לא אחת שמסדר זיהוי או בדיקת קול, גם ע"י מכשיר, במידה ולא נעשתה אינה מכרסמת בעוצמת הראיות לכאורה. מחדלי חקירה מקומם להתברר בתיק העיקרי. גם לגבי ההפעלה, השימוש בסם. אני סבורה שסעיף ט' מפרט את סעיף ו'. אני סבורה כי לא הגיוני שהמשטרה תאפשר שימוש בסמים באופן חופשי שלא במסגרת ההפעלה ולא במסגרת המקרים החריגים לגביהם מתיחס סעיף ו'. פרקליטת המחוז חתומה על כך ולא תאפשר לעולם ביצוע עבירות שלא במסגרת תוכנית ההפעלה. לכן גם אם חברי חושב שיש אי בהירות מסוימת, הרי שבחקירה נגדית במהלך בירור המשפט, כל השאלות הללו יפתרו וחברי יוכל לשאול את השאלות שירצה.
כך גם לגבי חקירת נהגי המוניות. כשיגיע החוקר האחראי לתיק ויצטרך לתת הסבר סביר מדוע לא נערכה החקירה הזו. אינני יודעת אם נשאלו השאלות בטרם הוגש כתב אישום בשלב של השלמת חקירה לכן אני סבורה שאלו שאלות שסופם להתברר בתיק העיקרי, כך גם לגבי מהימנות של הסוכן עצמו. בשלב זה לא נבחנת מהימנות של סוכן.
אני סבורה וגם הפסיקה שאגיש, מחדלי חקירה לכשיהיו, בשלב זה, אינן מכרסמות בראיות התביעה, לא לכדי שיחרור בכלל ולא לכדי שיחרור לחלופת מעצר. בעת חקירת העורר במשטרה, לא שיתף פעולה, כל תשובותיו היו: "אני אענה על כך לבית המשפט". הוא זיהה את תמונת הסוכן. הוא ציין כי הקיוסק בו בוצעה העסקה נמצא בקרבת ביתו. ובכך יש לחזק את ראיות לכאורה. אם העורר טוען לא עשיתי, זה לא אני שיספר לבית המשפט, או למשטרה. הוא לא היה מוכן לענות על אף שאלה וגם לא לשמוע את קולו בקלטת ולומר שזה לא הוא. כך שאני סבורה, כי לאור התנהגות העורר, ולאור המחדלים, שלכאורה מצויינים ע"י בית משפט קמא יש בהם לעשות את האיזון הנדרש. אין לו אליבי. הסוכן מזהה את קולו של העורר בקלטות בכל השיחות ומציין כי מכיר אותו כבר שנים. עדויות הסוכן משתלבות היטב עם תמלילי השיחות שנמצאים בתיק.
לגבי החלופה, גם אם בית המשפט ישקול לשחרר אותו בחלופה, הרי אני סבורה שאין מקום לחלופה, כי במקרים של עבירות סחר, אידיאלי לסחור מהבית. אין שום בעיה שלקוחות יגיעו אליו, אין בעיה של אספקת סמים אליו. מעצר בית אינו מונע סחר בסמים זה רק מצמצם את התחום הגיאוגרפי. אני סבורה כמו כן, שיש בגליון הרשעותיו של העורר כדי להגביר את מסוכנותו. יש לו הרשעה בסחר. לא מדובר בעורר ללא עבר פלילי שלפתע פתאום המשטרה החליטה לתפוס אותו. הוא ישב 30 חודשי מאסר בפועל וזה בנוסף לשאר ההרשעות שמצויות בגליונו. מדובר בסם מסוג הירואין שהינו סם מבין הקשים בפקודה. מדובר ב 4 אישום של סחר בסמים ובהיקף זה יש בכך כדי ללמדנו על נגישות העורר לסם. לאור מכלול הדברים, לכדי ללמדנו על מסוכנותו הרבה של העורר. מגישה אסופת פסיקה.