החלטה בתיק בש 2579/05

בקשה למעצר עד תום ההליכים

כתב האישום והבקשה

1.         המשיבים מואשמים בהתפרצות לבית מגורים בכוונה לגנוב, עבירה לפי סעיף 406 (ב) לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן - " חוק העונשין"). משיב 1 מואשם בנוסף בהחזקת סכין עבירה לפי סעיף 186 (א) לחוק העונשין ובהתנגדות למעצר, עבירה לפי סעיף 47 (1) לפקודת סדר הדין הפלילי (חיפוש ומעצר) תשכ"ט - 1969. כל אחד מהמשיבים מואשם בנוסף בעבירות תעבורה שונות - נהיגה (והיתר לאחר לנהוג) ללא רשיונות נהיגה, רכב וביטוח רכב.

2.         כתב האישום מפרט כי ביום 9.6.05 בצהריים התפרצו המשיבים לבית מגורים (להלן - " הבית") דרך בית מרקחת במטרה לגנוב. שוטרים שהמתינו במקום הפתיעו את המשיבים. אזי נאבק המשיב 1 בשוטר כשבידו סכין. המשיב 2 נמלט מהדירה ונעצר לאחר מרדף. עוד מפרט כתב האישום כי המשיבים נהגו לבית על אופנוע של משיב 1 כשמשיב 2 נוהג ואין לו רשיון נהיגה ולשני המשיבים אין ביטוח על האופנוע והכל בידיעת משיב 1.

3.         עילת המעצר על פי הבקשה הינה מסוכנות לביטחון הציבור ולרכושו. הבקשה מפרטת עבר פלילי רלוונטי למשיב 1 כולל החלטה על הפסקת ביצוע עבודות שירות ע"י הממונה על ביצוע עבודות אלה. עוד מפרטת הבקשה הרשעת משיב 2 בבית משפט לנוער בעבירת התפרצות ודחיית הטיעון לעונש לשם קבלת תסקיר קצין מבחן. המיוחס למשיב בכתב האישום הנוכחי בוצע לכאורה בזמן הדחייה.

4.         המשיבים מסכימים לקיום ראיות לכאורה להוכחת האשמה בהסתייגויות הבאות: משיב 1 טוען כי לא החזיק סכין כאשר נאבק בשוטרים, משיב 2 טוען כי הגיע באקראי לבית. שני המשיבים הקדישו את מירב טיעוניהם לטענתם כי הוכו על ידי השוטרים בעת מעצרם וכן לעוצמת הראיות לכאורה. עוד טוענים הם כי המיוחס להם אינו מקים עילת מעצר. משיב 1 טוען כי לא הזניח את ביצוע עבודות השירות אלא פנה לפטור מעבודה ספציפית לועדה רפואית ואין אסמכתאות אחרות. משיב 2 טוען כי הורשע בבית משפט לנוער בעבירה מינורית, כי הוא משלים בגרויות ואמור להתגייס לצה"ל. שני המשיבים טוענים לחילופין כי יש להסתפק בחלופות מעצר בחיק משפחותיהם.

דיון

5.         מעיון בחומר החקירה (דו"ח שוטר נערני) עולה כי המשטרה הציבה מארב בבית מבעוד מועד והמשיבים נתפסו בכף בפורצם לבית ע"י שבירת תריסים. משיב 2 נמלט ונתפס לאחר מרדף ומשיב 1 נאבק בשוטר כשבידו סכין עד להשתלטות השוטר. טענות המשיב 1 לגבי החזקת הסכין בכיסו בעת המאבק בניגוד לדו"ח השוטר עוסקות במהימנות, דבר שאינו פוגם בראיות ובעוצמתן לצורך הליך זה על פי הלכת זאדה (בש"פ 8087/95 פד"י נ (2) 133). אשר לעבירות התעבורה המיוחסות למשיבים ובפרט למשיב 1, בעל האופנוע - לא נמצא פגם בראיות לכאורה שלוקטו ומכל מקום, עבירות אלה כשלעצמן אינן מקימות עילת מעצר ואינני רואה להרחיב הדיון בהן. נמצאו ראיות לכאורה להוכחת האשמה בעבירות המרכזיות של ההתפרצות, ההתנגדות למעצר והחזקת סכין.

6.         עבירת החזקת סכין (נשק קר) בעת המאבק עם השוטרים מקימה עילת מעצר נגד משיב 1 מכוח חזקת המסוכנות לפי סעיף 21 (א) (1) (ג) (4) לחוק סדר הדין הפלילי תשנ"ו - 1996 (להלן - " חוק המעצרים"). לעומת זאת עבירת רכוש בודדת מסוג העבירה בכתב האישום, אינה מקימה כשלעצמה עילת מעצר. ככל שנדרש, הרי מדובר בעבירת רכוש לא מתוחכמת ואף הביצוע בצוותא (בין שנוכחות משיב 2 היתה מקרית ובין שהיתה פרי תכנון מוקדם) אינו "משדרג" אותה לרמה המקימה עילת מעצר לפי הלכת רוסלן - פרנקל (בש"פ 5431/98, פד"י נב (4) 268 ). עילת המעצר קמה לאור עברם הפלילי הרלוונטי והקרוב של המשיבים ונחישותם לבצע עבירות על אף הזדמנות שניתנה להם על ידי בתי המשפט והחברה (השוו בש"פ 4802/05, מאת כב' השופט עדיאל, טרם פורסם ובש"פ 2399/05 מאת כב' השופטת ארבל, טרם פורסם והאסמכתאות שם). המשיב 1 הורשע בביצוע 11 עבירות סמים והפרת הוראה חוקית, היה אמור לבצע עונש מאסר בעבודות שירות, אך הביצוע הופסק בשל אי ביצוע העבודות על ידו. תלוי נגדו עונש מאסר מותנה בן 12 חודשים. כל אילו מלמדים על מסוכנות המשיב והעדר מוכנות מצידו לנצל את היד המושטת לו. המשיב 2 ביצע המיוחס לו בין מועד הרשעתו בבית משפט לנוער בעבירת התפרצות לבין מועד הטיעון לעונש. גם בכך יש ללמד על נחישות ומסוכנות.

7.         כאן יש להדגיש את הידוע לכל - הליך המעצר אינו הליך עונשי והרתעתי. תכליתו מניעתית. משקבענו כי קמה עילת מעצר ובבסיסה מסוכנות, אפשרות השחרור בתנאים אלו ואחרים מותנית ביעילות ובתקפות של דרכי הפגת המסוכנות. נוכח גילם הצעיר מחד של המשיבים ומאידך מעורבותם והתדרדרותם המהירה תוך כדי או בסמוך להליכים פליליים אינני רואה לשחררם כעת מן המעצר אלא לשוב ולדון לאחר קבלת תמונה מלאה.

8.         המשיבים נעצרים עד החלטה אחרת ויובאו באמצעות הליווי. שירות המבחן יגיש תסקירי מעצר בענין כל אחד מהמשיבים. המזכירות תשלח החלטה זו לשירות המבחן. המשך הדיון ביום 29.6.05 בשעה 9.00.

ניתנה היום י"ב בסיון, תשס"ה (19 ביוני 2005) במעמד הצדדים

002579/05בש 120 קלדנית: סופר קרין.