החלטה בתיק בש 21961/06

1. נגד העורר הוגש כתב אישום בבית משפט השלום בבאר שבע, אשר בו יוחסו לו שתי עבירות של תיווך בסם מסוכן, ועבירה אחת של ניסיון של סחר בסם מסוכן. הסם המסוכן שנטען כי בקשר אליו בוצעו שלושת העבירות הינו קוקאין. לגבי שתי העבירות של תיווך בסם מסוכן, נטען כי בשתי הזדמנויות, ביום 22.3.06 וביום 4.4.06, הגיע סוכן משטרה למכולת ברחוב רינגלבלום בבאר שבע, על מנת לקנות סמים, וכי העורר תיווך בשתי הזדמנויות בעסקאות סמים שביצע הסוכן. ביום 22.3.06 תיווך העורר בעסקת סמים שהסוכן עשה עם אלון הרוש. ביום 4.4.06 תיווך העורר בעסקת סמים שהסוכן ביצע עם ניסים בוסקילה. את העבירה של ניסיון לסחור בסמים ייחסה המשיבה לעורר משנטען כי ביום 24.4.06 הציע העורר לסוכן לקנות ממנו סמים מסוכנים מסוג קוקאין. עם הגשת כתב האישום עתרה המשיבה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטים נגדו.
2. בית משפט השלום בדק את חומר הראיות, מצא שיש בידי המשיבה ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר בכתב האישום, ומשלא נמצאה חלופה למעצר הולמת, הורה בית המשפט על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. על החלטה זו נסב הערר בענייננו.
3. לטענת העורר אין בידי המשיבה ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, ובכל מקרה, גם אלמלא התערבותו, היו נעברות עבירות הסחר עם אלון הרוש וניסים בוסקילה. אשר לעבירה של ניסיון לסחור בסמים - נטען כי יתכן כי מדובר אך בהתרברבות ולא ממש בניסיון לסחור בסמים. עוד נטען מטעם העורר, כי העורר לא היה אחד היעדים במבצע הסמים, הוא מנהל אורח חיים נורמטיבי ולכן יש להורות על שחרורו בערובה.
4. עיינתי בחומר החקירה ומצאתי כי, כפי שצוין על ידי בית משפט השלום, יש בידי המשיבה ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר בכתב האישום. אשר לעבירת התיווך הראשונה - אמנם שבענין זה יש בידי המשיבה אך את אמרתו של הסוכן, אשר ממנה עולה כי נכנס למכולת שבה עבד העורר, אותו הוא מכיר מזה שנים, ולאחר שניהל איתו שיחה, שאל אותו לגבי סם מסוג קוקאין והעורר הפנה אותו לאלון הרוש. מאותו אלון הרוש קנה הסוכן סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 5 גרם.  ימים ספורים לאחר מכן חזר הסוכן לאותה מכולת ושוב פגש בעורר והתעניין אצלו היכן אפשר לקנות סם מסוכן מסוג קוקאין. בשיחה שניהל עם העורר, קשר העורר את עצמו לא רק לעבירת התיווך שיוחסה לו בסעיף 2 לעובדות, היינו זו שהיתה ביום 04.04.06, ואשר היתה בין הסוכן לניסים בוסקילה, אלא שאף קשר את עצמו לעבירת התיווך המצוינת בסעיף 1 לעובדות, שהיתה בין הסוכן לאלון הרוש. במהלך אותה שיחה, כעולה מהתמליל, שאל העורר את הסוכן "למה מה, כמה הוציא 1, 5, אתה נותן לו מזומן?" והסוכן השיב לו בחיוב ואז העורר שאל אותו "בכמה הוא סידר לך 5?" והסוכן השיב "300" ואף סיפר כי "פעם שעברה הוא גם פיצה אותי, עשה אתה מבין, הביא לי גם משהו יפה ולא סתם  . . . 11 חתיכות הביא לי." בהמשך שאל הסוכן את העורר אם נראה לו כי הסכום של 300 ש"ח גבוה ועל כך השיב לו העורר "300 לא בן זונה לשתיכם, לך במיוחד, אתה בא אליו כל הזמן, חייב לעשות לך את זה . . . ". באותה פעם, 04.04.06, תיווך העורר בין הסוכן לניסים בוסקילה ואכן הסוכן קנה את הסם מניסים בוסקילה. השאלה אם הסוכן היה קונה את הסם עם או בלי תיווכו של העורר, לא רק שהיא שאלה היפוטתית, אלא אף לא רלוונטית לענייננו, משהעורר אכן תיווך בשתי עסקות הסמים האמורות. 
5. אשר לעסקת ניסיון הסחר - להוכחת עבירה זו מסתמכת המשיבה על דבריו של העורר, אשר אמר לסוכן לאחר שהסוכן דיבר בטלפון עם ניסים בוסקילה וקבע לקנות ממנו סמים: "הייתי מסדר לך אני, למה קראת לניסים?" הסוכן הגיב באמרו "לא הבנתי" והעורר הסביר: "הייתי נותן לך אני." ואף המשיך: "וואלה, אם הייתי יודע שאתה רוצה זה, הייתי מסדר לך פה". הסוכן ענה לו: "אתם כולכם מבלבלים אותי כבר". "מה אני יודע מי עובד פה, מה עובד." והעורר השיב: "לא, אני לא עובד, אבל יש פה ככה פה ממול "ד. בסט" בקרבת מקום "ד. בסט". " והסוכן שאל אותו אם "יסדר מחיר טוב" ואז העורר ניהל עם מאן דהוא שיחה על סמים.  העורר לא טען באמרתו במשטרה כי אך ביקש להתרברב בפני הסוכן, שגם הוא מסוגל לספק לו סמים.
6. משיש בידי המשיבה ראיות לכאורה, כאמור, קמה עילה למעצרו של העורר. יחד עם זאת, צדק בית משפט השלום כאשר בחן קיומה של חלופה למעצר, וזאת למרות רישומיו הפליליים הקודמים של העורר, אשר בעבר הועמד לדין פעמיים בגין עבירות על פקודת הסמים המסוכנים, אחת מהן בשירותו הצבאי, שאז אף נידון למאסר בגין עבירת תיווך בעסקי סמים מסוכנים. החלופה למעצר אשר הוצעה בבית משפט השלום נדחתה על ידי בית המשפט ואף שירות המבחן, אשר בחן את החלופה, לא מצא אותה כחלופה ראויה. עתה מציע העורר חלופה אחרת, לפיה ישהה בביתו של מר דני רחמים, אשר היה נשוי לאימו של העורר במשך כ- 15 שנים, ומכיר את העורר מאז שהיה ילד. הצעת העורר היא כי ישהה אצל מר דני רחמים בתנאי מעצר בית מלאים, ומר דני רחמים מסכים להצעה. כמו כן, מציע העורר שני ערבים נוספים על דני רחמים, אשר יוכלו להחליף את דני רחמים באותן הזדמנויות שעל דני רחמים לצאת מביתו, וישמרו על העורר בביתו של דני רחמים, הכוונה למר חיים פיטוסי ומר גבריאל ג'אן. מר חיים פיטוסי הינו דודו של העורר, אחי אימו. סבורתני, כי ראוי ששירות המבחן יבדוק את החלופה למעצר , כפי שהיום התברר לי אכן הורה בית משפט השלום ביום 5.11.06 לשירות המבחן לעשות.
7. מבלי חלילה להקל ראש בעבירות המיוחסות לעורר, הרי שגם אין להתעלם ממידת מעורבותו של העורר בעבירות, וכן מהעובדה שפרט לעונש מאסר שריצה במהלך שירותו הצבאי, רישומיו הפלילים הקודמים אינם מכבידים.
8. שירות המבחן מתבקש להגיש תסקיר מעצר לבית משפט זה, לא יאוחר מיום 27.11.06, וזאת בשים לב לעובדה שבית משפט השלום הורה לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר עוד ביום 5.11.06.
9. המשך דיון בפני ביום 30.11.06 בשעה 09:00.
10. מצאתי לנכון באופן יוצא מן הכלל לקבוע את הדיון בפני, שכן נראה לי שהמועד שנקבע לעיון חוזר בבית משפט השלום הינו רחוק מידי.
11. העורר יובא לדיון באמצעות שב"ס וליווי נגב.
12. ב"כ העורר מתבקש להביא תוכן החלטה זו עוד מחר לידיעת שירות המבחן.
13. מזכירות בית המשפט מתבקשת להביא תוכן החלטה זו בדחיפות הן לבית משפט השלום, והן לשירות המבחן.

ניתנה היום כ"ב בחשון, תשס"ז (13 בנובמבר 2006) במעמד הצדדים.

021961/06בש 055 חנה