אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21583/08

החלטה בתיק בש 21583/08

תאריך פרסום : 13/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21583-08
25/08/2008
בפני השופט:
ביתן אליהו

- נגד -
התובע:
חיים (יוגב) זרח
עו"ד בן-נתן אורי
הנתבע:
לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע
עו"ד רכלין גיל
החלטה

כללי

1.       העורר הואשם בסחר בסם מסוכן ובתיווך לסחר בסם מסוכן. על פי הנטען בכתב האישום, שהוגש נגדו לבית משפט השלום בבאר-שבע (להלן: "בית המשפט"), הוא מכר 24.3 גרם חשיש ותיווך במכירת 21 גרם חשיש, לשוטר שפעל כסוכן סמוי.

2.       התביעה ביקשה לעצרו עד תום ההליכים.

3.       בית המשפט קיבל בעניינו של העורר שני תסקירי מעצר. בתסקיר המעצר הראשון, מיום 17.4.08, צויין כי העורר השתחרר ממאסר לפני כ 6 שנים, על רקע הרשעתו בעבירות של החזקת סמים וסחר בהם ומאז הוא אינו עובד אלא בעבודות מזדמנות. העורר מסר לשירות המבחן כי הוא משתמש בסמים מזה שנים והוא משוכנע כי אין מקום להתערבות טיפולית מיוחדת לצורך גמילתו משימוש בסמים. שירות המבחן סבר כי העורר מכור לסמים וכי הוא זקוק לטיפול גמילה אינטנסיבי ארוך טווח - העורר סירב בכל תוקף לאפשרות זו.

הערכת שירות המבחן היתה כי נטיית העורר לשימוש בסמים והקשר שלו עם גורמים עבריינים לצורך השגת הסם, מהווים מרכיבים לסיכון בהתנהגותו. עוד צויין בתסקיר, כי העורר לא מודע לבעייתיות בהתנהגותו וכי הדבר בא לביטוי, בין היתר, בכך שבמקביל לשימושו בסמים, שימש העורר כנהג משאית ולא כיוון את עצמו להליכי גמילה ודברים אלה גורמים להעלאת רמת הסיכון הנובעת ממנו.

שירות המבחן התרשם כי העורר מסוגל להימנע משימוש חוזר בסמים לטווח מוגבל יחסית, על רקע רתיעתו מההליכים המשפטיים ועל רקע היותו במסגרת שמציבה גבולות להתנהגותו.

שירות המבחן בחן את האפשרות שאחיו - מרדכי, ישמש עבורו כמפקח בחלופת מעצר שתיקבע. הוא התרשם כי האח אינו מודע לחלקים בעייתיים בהתנהגותו של העורר ואף אין ביכולתו להשגיח עליו באופן מלא. על כן נמנע מלהמליץ על שחרורו בערובה.

בתסקיר נוסף, שהוכן כ 3חודשים לאחר התסקיר הראשון, צויין, כי האח הנ"ל הפסיק לעבוד וחל שינוי בהתייחסותו לאפשרות שהוא ישמש כערב עיקרי לעורר. שירות המבחן המליץ על שחרור העורר בערובה, בפיקוח האח.

4.       בית המשפט (כב' השופט ג' גדעון), החליט לעצור את העורר עד תום ההליכים בקבעו ביחס לערבים המוצעים ולעורר: "לא התרשמתי כי הם סמכותיים מספיק, על מנת למנוע הפרות מצד המשיב, מה עוד שהעבירות המיוחסות למשיב הינן כאמור עבירת סחר ממש ועבירת תיווך, המעלים תמונה של אדם שעשויי לסחור בסמים גם בעתיד".

5.       יום לאחר ההחלטה האמורה, הגיש ב"כ העורר לבית המשפט "בקשה להגשת תסקיר משלים". לטענתו, בתסקיר המעצר השני שהוגש בעניינו של העורר, לא היתה התייחסות לתפיסת עולמו של העורר, ומשעברו 3 חודשים מאז הוגש התסקיר הראשון - שם היתה התייחסות לתפיסת עולמו של העורר, ראוי לשוב ולבחון עניין זה.

6.       בית המשפט (כב' השופט נ' אבוטהה) קבע, כי בקשת העורר אינה מראה  עילה לעיון חוזר  וכי העורר מבקש בעצם לערור על החלטת כבוד השופט ג' גדעון והדרך הראויה לכך הינה בהגשת ערר.

7.       הערר שבפני מופנה כנגד שתי ההחלטות האמורות.

דיון והכרעה

1.       כאמור, לעורר מיוחסות עבירות של סחר בסם מסוכן ותיווך לו - בערר לא חזר העורר על הטענה כי אין בידי התביעה ראיות לכאורה להוכחת האישום של תיווך לסחר בסמים, המיוחס לו. עבירות אלו מקימות חזקת מסוכנות - סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו- 1996 (להלן:"חוק המעצרים").

משמעות חזקה זו הינה, כי ככלל, שחרורו של נאשם שנגדו ראיות לכאורה לביצוע עבירה מהעבירות המקימות אותה, מסכן את הציבור.

2.       דברים שאמר כב' השופט זמיר בשנת 1995, יפים - ולדאבון הלב אף ביתר שאת, גם היום:

"אכן, הסחר בסם הוא ראש וראשון לעבירות: דומה כי אין עבירה חמורה ממנו מבחינת הנזק לחברה. ניתן לומר עליו שהוא שורש פורה ראש ולענה, שהוא הורס חיים רבים ומצמיח עבירות קשות. כגודל הנזק שמקורו בסמים כך צריכה להיות גם עוצמת המלחמה בסמים. מלחמה זאת, כמו כל מלחמה, גורמת לחברה, לא פעם, להקשיח את מידותיה. כך ניתן להסביר ולהצדיק את המדיניות הנוהגת בנוגע למעצר של נאשמים בעבירה זאת עד תום ההליכים" ( בש"פ 3899/95 מדינת ישראל נ' ג'מאל, פ"ד מט(3), 164 (1995)).   

ואכן, היחס של בתי המשפט לעבירות סמים הוא יחס מחמיר, וככלל, הגישה היא כי אין לשחרר לחלופת מעצר נאשמים בעבירות סמים, אלא בהתקיימותן של נסיבות חריגות ביותר. (ראה,לאחרונה, בש"פ 6666/08 בש"פ 6552/08 בש"פ 6186/08)

3.       העורר בן 27. בעל עבר פלילי: שתי עבירות איומים, עבירת תקיפה, מספר עבירות של שימוש ברכב ללא רשות, שתי עבירות של פריצה לבניין, החזקת סמים לצריכה עצמית, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, שתי עבירות של סחר בסמים ועבירה של הפרת הוראה חוקית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ