אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2119/05

החלטה בתיק בש 2119/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2119-05,1593-04
11/07/2005
בפני השופט:
1. מ. נאמן [אב"ד]
2. ר. ג'רג'ורה
3. ר. שפירא


- נגד -
התובע:
אילן סגל קופרמן
עו"ד תמי אולמן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

ביום 7/7/05 נתנו את פסק דיננו בע"פ 1539/04 בעניינו של המערער אילן קופרמן - סגל. במסגרת פסק דיננו קבענו כי נפלה טעות תחת ידו של בית משפט השלום, כאשר באישום הראשון נגזר על המערער עונש שהוא יותר מהעונש המרבי שניתן היה לגזור באישום הנ"ל. הורינו להפחית את תקופת המאסר שנגזרה על המערער כך שתעמוד על 5 שנות מאסר לריצוי בפועל ועוד שתי שנות מאסר מותנה, ביחד 7 שנים, שהן המירב שניתן היה לגזור עליו בנסיבות העניין. נימוקינו פורטו בהרחבה בפסק דיננו ואין צורך לפרטם שוב.

כשעתיים מאוחר יותר, בעודנו מצויים בבית המשפט (אם כי בהרכבים ובדיונים אחרים) הגישה התביעה בקשה לתיקון טעות משפטית בפסק הדין. לטענת התביעה, ניתן היה עוד לומר כי בית המשפט לא קם מכסאו, ולכן מוסמך הוא לדון בבקשה. לגופו של עניין טענה התביעה כי נפלה טעות בפסק דיננו. לטענתה, כלל האישום אישומים בעבירות שונות שאינן בגדר של "מעשה אחד". מכאן, שניתן היה לגזור על הנאשם עונש מצטבר בגין המעשים השונים הכלולים באותו אישום, שעולה על העונש המירבי שנקבע לכל אחת מהעבירות בהן הורשע, כאשר כל מעשה עומד בפני עצמו. בתמיכה לטיעוניה הפנתה התביעה לפסק דינו של בית המשפט העליון דנ"פ 8086/01 , 2799/03  אייזן ואח' נ' מדינת ישראל , תק-על 2005(1), 2590.

בחנו את הבקשה ואיננו סבורים כי נפל פגם בפסק דיננו. נבהיר להלן:

באישום הראשון נשוא בקשה זו (שכונה: " פרשת הברינקס"), הואשם המערער בביצוען של העבירות הבאות:

עבירה של זיוף בנסיבות מחמירות - עבירה לפי סעיף 418 סיפא לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן: "ח"ע");

שימוש במסמך מזויף, עבירה לפי סעיף 420 לח"ע;

קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 סיפא לח"ע;

התחזות כאדם אחר, עבירה לפי סעיף 441 לח"ע;

גניבה בידי מורשה, עבירה לפי סעיף 393 לח"ע.

יצויין כי מדובר באירוע בו, על פי הנטען, זייף המערער תעודה, התחזה לאחר והתקבל לעבודה בחברת "ברינקס" שעיסוקה בהובלת כספים. הנאשם יצא לנסיעת העברת כספים. בשלב מסויים נמלט עם רכב הברינקס ובו שקי כסף, למקום בו המתין לו רכב אחר. המערער העביר ממכונית הברינקס לרכב האחר סך של כ - 4,700,000 ש"ח ונעלם עם הכסף. בהמשך אותר ונעצר. הכסף הגנוב לא אותר. העונש המרבי הקבוע בחוק בגין העבירות החמורות ביותר מבין אלו שפורטו באישום הנ"ל, הינו 7 שנות מאסר.

אין חולק כי מעשה זיוף תעודת הזהות של אותו אדם לו התחזה המערער הוא מעשה נפרד ממעשה הגניבה עצמו. ניתן היה מלכתחילה לפצל את סדרת האירועים לשני אישומים כך שייגזר עונש נפרד בכל אישום.

בית משפט קמא היה מוסמך בגזר דינו, להפריד גם  בין המעשים השונים, לגזור בגין כל מעשה את העונש הקבוע בחוק ולהורות כי העונשים בגין המעשים השונים יצטברו זה לזה.  גם המקרה שנדון בפרשת איזן הנ"ל היה כזה. שם,  דן בית המשפט העליון בעניין שינוי מידת העונש  שנגזר בגין ביצוע עבירות שונות בהן הורשע נאשם באישום אחד, כאשר בגזר הדין נעשתה הפרדה ונגזרו עונשים נפרדים בגין כל מעשה. בית המשפט דן שם בסמכות ערכאת הערעור להתערב בעונש בגין מעשה אחד בשרשרת המעשים, כאשר התבקשה התערבותו רק בגין מעשה אחר מבין שרשרת המעשים, באופן בו העונש הכולל ישקף את סה"כ העבירות בהן הורשע נאשם. 

לא זה המקרה שבפנינו. בית משפט קמא גזר בגין כל המעשים והעבירות הנ"ל עונש כולל של 7 שנות מאסר לריצוי בפועל ושנתיים מאסר מותנה. בית משפט קמא לא הפריד בין המעשים השונים ולא גזר עונש נפרד על כל אחד מהמעשים שבאישום הראשון. בבית משפט קמא לא עלתה בקשה לערוך את ההפרדה בין המעשים השונים. אף אנו לא נתבקשנו לעשות כן ולא נתבקשנו להחזיר את התיק לבית משפט קמא, כדי שידון שוב ויפרט בגזר הדין את העונש שיש לגזור בגין כל מעשה בנפרד (כפי שניתן היה לעשות על פי ההלכה שנקבעה בפרשת אייזן הנ"ל). 

על גזר הדין של בית משפט קמא, כפי שנכתב, חלות הוראות סעיף 45 (א) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, הקובע כדלקמן:

"מי שנידון במשפט אחד לעונשי מאסר בשל עבירות שונות, ולא הורה בית המשפט שישאם, כולם או מקצתם, בזה אחר זה, לא ישא אלא את עונש המאסר של התקופה הארוכה ביותר."

על זאת יש להוסיף גם את הוראות סעיף 51 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, הקובע את גבולות סמכותו של בית משפט השלום לדון ולגזור עונש של עד 7 שנות מאסר.  

בהתאם, ומשנגזר עונש כולל בגין העבירות בהן הורשע המערער באישום הראשון, לא ניתן היה לגזור עליו עונש העולה על העונש המרבי בגין העבירה החמורה ביותר מבין אלו שבהן הורשע באישום הנ"ל  והעולה על סמכותו העניינית של בית משפט קמא.

אשר על כן אנו מורים על דחיית הבקשה ללא קבלת תגובת ב"כ המערער. בנסיבות אלו, לא מצאנו מקום להורות על קיום דיון בבקשה במעמד הצדדים ואיננו נדרשים גם להכריע בשאלה האם בנסיבות העניין הוגשה הבקשה לתיקון טעות משפטית בטרם קם בית המשפט מכיסאו.

המזכירות תעביר בדחיפות החלטה זו לפרקליטות ולסנגורית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ