אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5093/07

החלטה בתיק בשא 5093/07

תאריך פרסום : 08/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
5093-07
01/04/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
באסם חורי
עו"ד נ. ארשיד
הנתבע:
עמותת יבוס
עו"ד נעים חורי ואח'
החלטה

1.         המבקש הינו אדריכל, שהתקשר עם המשיבה ביחס להכנת תוכניות לשיקום הבניין הידוע כבניין קולנוע אל קודס, ברח' אלזהרה 8 ירושלים.

2.         לאחר שהמבקש הכין את התוכניות, פרצה מחלוקת בין הצדדים והמשיבה הודיעה למבקש כי היא החליטה לוותר על שירותי הפיקוח של המבקש ולהסתפק בשירותי תכנון. המשיבה שלחה למבקש מכתב ובו הודיעה לו על כוונתה זו, ובעקבות זאת הודיע לה המבקש כי מכתבה זה מהווה הפרה יסודית של החוזה וכי אם לא תחזור בה מההפרה תוך 48 שעות החוזה יבוטל על ידו.

3.         המבקש הגיש לבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 3781/07) תביעה כספית בסך 625,000 ש"ח וכן ביקש צו מניעה קבוע האוסר על המשיבה להשתמש בתוכניות שהכין, שהן, לטענתו, "יצירה" של המבקש, כאדריכל, יש זכויות יוצרים בה.

4.         במקביל, הגיש המבקש בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה להשתמש ביצירה האמורה, עד למתן פסק דין בתובענה שהגיש (בש"א 2797/07).

5.         לאחר שניתן צו מניעה במעמד צד אחד, קיים בית משפט השלום (כב' השופטת עירית כהן) דיון במעמד שני הצדדים, ובמהלכו איפשר גם חקירות, ובסיומו הוגשו סיכומים. בית המשפט  החליט ביום ו' ניסן תשס"ז (25.3.07), שלא להשאיר את הצו הזמני על כנו, והוא ביטל אותו, תוך חיוב המבקש בהוצאות בסך 10,000 ש"ח. עיקר נימוקו של בית משפט קמא היה כי המבקש לא הוכיח, אפילו לכאורה את הסיכוי לתביעתו, שכן מההסכם בין הצדדים עולה כי התוכניות שהכין המבקש הופכים להיות רכוש המזמין, היא המשיבה.

כן אמר בית המשפט שבמאזן הנוחיות אין מקום לתת צו מניעה זמני כי המשיבה התקשרה עם קבלנים, בעקבות מכרז והיא אמורה להתחיל בביצוע עבודות. בנסיבות אלה, צו המניעה, אם יישאר על כנו, עלול לחייב את המשיבה בפיצויים לקבלנים, ויהיה עליה להזמין תוכניות חדשות ולדחות את ביצוע העבודות, דבר שיגרום לה הוצאות מרובות.

6.         המבקש הגיש בר"ע לבית משפט זה, וטען כי החלטת המשיבה לבטל את החוזה באופן חד צדדי, היא פעולה בניגוד לחוזה, שכן אין בו כל הוראה המקנה למשיבה זכות לסיים חלק מהחוזה באופן חד צדדי. משכך, טוען המבקש כי אין הצדקה לתת למשיבה כפרס את הבעלות על התוכניות שהכין המבקש. טענת המבקש בבר"ע היא כי מאחר והמשיבה נהגה שלא כדין בכך שהחליטה לסיים את החוזה באופן חלקי ולמנוע מן המבקש את זכותו לפקח על העבודות, פעל המבקש כדין בכך שביטל את החוזה, ולכן בעקבות ביטול זה יש להחזיר את המצב לקדמותו, כפי שהיה לפני חתימת החוזה. מכאן נובע, לשיטת המבקש, כי הוא זכאי לקבל את התוכניות שהכין, וכי הם רכושו שלו ולא רכושה של המשיבה.

בהתייחסו לנימוקי בית משפט קמא בעניין מאזן הנוחיות, טען המבקש כי מאחר ויש לו זכויות קנייניות בתוכניות, אין לשלול ממנו זכויות אלה בשל מאזן הנוחיות. בנוסף לכך טען כי המשיבה לא הגישה כל ראייה או מסמך אשר יאשר את טענותיה הסתמיות והכוללניות לעניין הנזק הצפוי לה אם יישאר צו המניעה על כנו.

7.         הבקשה שבפניי היא בקשה לצו מניעה זמני, במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה להשתמש בתוכניות, עד למתן החלטה בבר"ע.

8.         אין כאן המקום לקבוע עמדה במחלוקת שבין הצדדים ביחס לזכויות הבעלות על התוכניות. על כל פנים, אינני סבור כי התמונה כה ברורה, כפי שנראתה לבית המשפט השלום. יש טעם בטענות המבקש, ועל כל פנים, יש לאפשר לו להעלותן באופן מסודר בהליך העיקרי בבית משפט השלום.

9.         בעיניי, יש הרבה מן הצדק בטענת המבקש כי ביטול צו המניעה הזמני יפגע בזכויות קנייניות שלו ביצירה, שהיא התוכניות שהכין.

10.       מאידך גיסא, הנזקים העלולים להיגרם למשיבה, ניתנים לפיצוי בכסף.

11.       אכן, אין בפני בית משפט ראיות ברורות ביחס לנזקים העלולים להיגרם למשיבה, אם צו המניעה יישאר על כנו, אך מכל מקום, תקנות סדר הדין האזרחי, מחייבות את בית המשפט לדרוש מן המבקש סעד זמני כי יפקיד ערבות ועירבון, וזאת "לשם פיצוי בגין כל נזק שייגרם למי שאליו מופנה הצו כתוצאה ממתן הצו, אם תיפסק התובענה או אם ייפקע הצו מסיבה אחרת", כלשון תקנה 364 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

12.       לאור האמור לעיל, אני נענה לבקשה ונותן בזה צו ארעי, בנוסח המופיע בצו המניעה הזמני, כאשר תוקף צו ארעי זה הוא עד להגשת בקשה מטעם המשיבה לדיון בבקשה לצו מניעה זמני, וסיום הדיון בעניין, כאשר בכל מקרה נטל הראיה נשאר תמיד על המבקש. הצו הארעי יכנס לתוקף לאחר שהמבקש יחתום על התחייבות עצמית, כאמור בתקנה 364(א), ותקנה       365(ב), וכן הפקדת עירבון במזומן בסך של 50,000 ש"ח. ניתן להפקיד ערבות בנקאית במקום הסכום במזומן.

13.       המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ג בניסן, תשס"ז (1 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

משה דרורי, שופט

הוקלד ע"י אפרת שרון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ