1. התובע מבקש להתיר לו לתקן כתב התביעה שנתן עוד ביום 20/1/05, באופן שיימחקו מכתב התביעה המקורי סעיפים 8, 9 ו - 10 ובמקומם יינתנו סעיפים מתוקנים.
בכתב התביעה המקורי טען התובע, בסעיפים הנ"ל, כי חזה בחברו הטוב, מר סאלמה אזברגה, שהיה לו כאח וגדל יחד עימו - נפטר ומת (כך בכתב התביעה המקורי - ט.ש.) לנגד עיניו, ובנוסף - חזה בשני הנוסעים הנוספים שהיו אף הם חבריו הטובים פצועים באופן קשה.
התובע טען כי אחר התאונה לא העז להתקשר למשפחת המנוח שנפטר כתוצאה מהתאונה, אותה הכיר היטב - כך בשל מצבו הקשה ובשל הרגשת חוסר האונים אותה חש באותה העת, ועוד טען כי האירועים הנ"ל הותירו בו צלקת קשה ביותר, נזקים פסיכולוגים, וכי הוא אובחן כסובל מפוסט-טראומה.
לציין כי בתביעה ביקש התובע לחייב הנתבעת לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאת פגיעתו בתאונה, שאירעה ב - 24/1/98 - בעת שהוא היה נהג הרכב, כשלפי הטענה במהלך הנסיעה הבחין בגדר ברזל העומדת בדרכו, וכאשר ניסה למנוע התנגשות בה על ידי פנייה שמאלה - התהפך הג'יפ בו נהג (להלן:
"התאונה").
כמצויין לעיל - בתאונה נהרג אחד משלושת הנוסעים הנוספים שהיו עם התובע, ומלבדו נפצעו עוד שניים קשה.
2. יחד עם כתב התביעה המקורי הוגשה בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי, וכבוד סגן הנשיא, השופט א. יעקב (כתוארו אז) הורה כי אכן ימונה מומחה רפואי בתחום זה, אלא שהנתבעת, שכפרה בחבותה, וטענה כי על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה אין התובע זכאי כלל לפיצוי בגין סוג הנזק הנפשי לו הוא טוען, הגישה בקשת רשות ערעור - שנתקבלה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, בבר"ע 700/05 (כבוד השופט י. אלון) , אחר שקבע כי ההחלטה הנ"ל למינוי מומחה - ניתנה מבלי שנקבע דיון במעמד הצדדים, ולפי שהתנגדות הנתבעת הצדיקה ודרשה קיום דיון שכזה.
בהמשך להחלטת ביהמ"ש המחוזי הנ"ל קבעתי דיון בפניי - בו השלימו ב"כ בעלי הדין טיעוניהם גבי הבקשה למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי, ובהחלטתי מיום 30/5/06 - מצאתי לדחות הבקשה, תוך קבלת התנגדות הנתבעת, ומתוך הנימוק העיקרי כי התובע לא טען בכתב התביעה המקורי לפגיעה שסבל הוא עצמו בתאונה אלא לנזק נפשי שסבל עקב התרשמות ישירה מהפגיעה שנפגעו חבריו - שהם לא קרובי משפחתו.
התובע הגיש בקשת רשות ערעור גם על החלטה זו - שאושרה בהחלטת ביהמ"ש המחוזי בבאר-שבע, על ידי כבוד ס. הנשיא נ. הנדל (בר"ע 631/06).
3. בהחלטת ביהמ"ש המחוזי הנ"ל, התייחס כב' השופט הנדל ל"
שינוי הכיוון" שעשה למעשה התובע, אחר שהוברר לו כי לא ימונה מומחה בתחום הפסיכיאטרי לבדיקת טענותיו גבי הנכות שנותרה בו - מאחר ואין הוא עונה על התנאים שנקבעו בהילכת "
אלסולחה", כשעתה טען - כי נכותו הנפשית נגרמה כתוצאה מפגיעתו הישירה בתאונה.
כב' השופט הנדל קבע שם כי:-
"המבקש אינו יכול להתעלם מהאמור בכתב התביעה ולשנות את הבסיס לבקשתו למינוי מומחה בתחום הנפשי בעוד כתב התביעה נותר כפי שהוא. מהצד האחר, סדר דין מטרתו לעשיית סדר אך אין הוא תחליף למהות.
6. סוף דבר, הנני מורה על דחיית הבקשה. עם זאת, היה והמבקש יחליט להגיש בקשה לתיקון כתב תביעתו בקשה זו תתקבל - שהרי הגישה בכגון דא הינה ליברלית - רשאי יהא באותו שלב להגיש בקשה חדשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי וזאת מבלי להביע עמדה היה ותוגש בקשה כאמור".
4. כארבעה חודשים אחר שניתנה ההחלטה הנ"ל שהתוותה בפניו את הדרך הראויה להינקט - הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה, זו הנידונה כאן, ועתה הוא מבקש לטעון כי היה מעורב ישיר בתאונה, כי הוא סבל וסובל עד היום בגין מעורבותו הישירה בה מנזקים נפשיים ופסיכולוגיים קשים, כי ראה את חברו הטוב נפטר, ראה גם את הפצועים - אך נזקיו הפסיכולוגיים הנטענים, נגרמו כאמור בגין מעורבותו הישירה בתאונה, וכך הוא מבקש לטעון כי:-
"10. מעורבותו הישירה של התובע בתאונה, לרבות "חוויית" ההתהפכות בג'יפ, פציעתו הפיזית, וההמתנה של שעות ארוכות לפינוי הותירו אצל התובע כאמור צלקת קשה ביותר ונזקים נפשיים פסיכולוגיים בלתי יתוארו".
5. הנתבעת התנגדה לבקשה לתיקון וטענה כי עתה מבקש התובע להניח גירסה עובדתית אחרת ושונה מזו שהוצגה בכתב התביעה המקורי, כי התיקון המבוקש מוביל לשינוי העובדות שכבר התרחשו, שמעצם העובדה שכבר התרחשו - אין הן יכולות להשתנות.
עוד טענה הנתבעת כי הבקשה לתיקון נגועה בחוסר תום לב, בשיהוי, כי התובע עושה כל שלאל ידו כדי שהסעיפים שתיקונם מבוקש יתאימו ל"פאזל" החדש אותו הוא מנסה להרכיב - לצורך מינוי המומחה המבוקש על ידו.
טוענת עוד הנתבעת כי עיון במסמכים הבודדים שצורפו לבקשה למינוי מומחה (בכתב התביעה המקורי) דווקא מחזקים טענותיה - משגם לאנשי המקצוע בתחום הנפשי סיפר התובע אותן עובדות שבכתב התביעה המקורי ולא המתוקן.
6. התובע נתן תגובתו לתגובה - ומתוך טענות ב"כ בעלי הדין - מצאתי לקבוע דיון בבקשה להיום, אלא אם יודיעו - כי ניתן להכריע על פי כתבי הטענות, ואכן - ב"כ בעלי הדין הודיעו כי הם מסכימים כי תינתן החלטה ללא דיון.
