אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4020/08

החלטה בתיק בשא 4020/08

תאריך פרסום : 23/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
4020-08,273-05
03/04/2008
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. ד"ר סוניה בלבן
2. "מכבי" - שירותי בריאות

עו"ד טליה קונפינו שר
הנתבע:
1. ניקיטה ז'לינסקי (קטין)
2. אלכסיי ז'ילנסקי
3. אולגה ז'ילינסקי

עו"ד טניה לוין - כפיר
החלטה

1.       ב'שת הנתבעת לצרף את מדינת ישראל כנתבעת נוספת לכתב התביעה וכן להאריך המועד להגשת הודעה לצד שלישי נגד מדינת ישראל.

2.       התובע מס' 1 בכתב התביעה העיקרי, הוא המשיב מס' 1 בבקשה שלפני, טוען בכתב התביעה העיקרי, כי במשך תקופה ארוכה, שתחילתה בחודש יוני 2001, סבל מזיהומים בדרכי השתן אשר לא אובחנו על ידי המבקשים. לטענת התובע, כתוצאה מכך שהמשיבים לא איבחנו את הזיהומים שנגרמו לו בדרכי השתן, נגרם נזק לכלייתו הימנית, ובסופו של דבר (בתאריך 13.5.2004) נאלץ לעבור ניתוח לכריתת הכליה הימנית.

          על כן, בתביעה העיקרית עותץר התובע לכך שהמבקשים יחוייבו לפצותו עבור נזקי הגוף שנגרמו לו, באשר לטענת התובע, הנזק שנגרם לו הוא תוצאה של טיפול רשלני שקיבל מאת המבקשים.

3.       תביעת התובע נתמכת בחוות דעת של מומחה לכירורגיה אורולוגית, ד"ר שראל הלחמי מבית החולים רמב"ם. הנתבעת לעומת זאת הגישה חוות דעת רפואית שנערכה על ידי פרופ' מ' אלג'ם.

4.       בחוות הדעת שערך פרופ' אלג'ם, ציין פרופ' אלג'ם, כי בחודש אוגוסט 2002 נלקחה תרבית שתן מהתובע ובתרבית צמח חיידק בשם "Staphylococcus Coagulase Negative". לפי חוות דעתו של פרופ' אלג'ם, התובע סבל ממום מולד, והוא שגרם לו בסופו של דבר את הנזק לכלייה, ואולם, כיוון שלא נמצא תיעוד על כך שבית החולים רמב"ם הודיע להורי התובע כי בתרבית שנלקחה צמח החיידק הנזכר, "אין לשלול את האפשרות שזיהום זה גרם לנזק כלייתי נוסף". אציין, כי פרופ' אלג'ם כתב בחוות דעתו, כי החיידק הנזכר הוא לרוב מזהם חיצוני, ואינו מעיד על זיהוםן בדרכי השתן "אלא באותם ילדים הסובלים ממומים קשים במערכת השתן, מימצא שהוכח בהמשך אצל [התובע]".

          על בסיס קביעה זאת, עותרים המבקשים לצרף את מדינת ישראל, כבעלת בית החולים רמב"ם, כנתבעת נוספת וכן עותצרים הם להאריך להם המועד להגשת הודעה לצד שלישי.

5.       ב"כ התובעים הגישה תגובה לבקשת המבקשים. בתגובתה התנגדה באת כוח התובעים לשני ראשיה של הבקשה. ואולם, במהלך הדיון שהתקיים בתאריך 2.4.2008 הסירה באת כוח התובעים התנגדותה להארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי, אך התמידה בהתנגדותה לצרף את המדינה כנתבעת נוספת.

          בתגובתה ציינה באת כוח התובעים, כי בנסיבות המקרה, ולאור ריכוז מושבות החיידיקים שצמחו בתרבית שנלקחה, המצאותו של החיידק הנזכר אינה מלמדת על זיהום בדרכי השתן, אלא על זיהום ממקור חיצוני, ככל הנראה מהבודק שביצע את הבדיקה, שכן החיידק הנזכר נמצא על עורו של כל אדם.

6.       לעניין צירוף מדינת ישראל כנתבעת נוספת:

          התובע הוא שבוחר את נתבעיו, ועליו להוכיח את תביעתו כנגד אותם נתבעים שנתבעו בתביעתו. לא ניתן לדעתי לצרף נתבע לכתב התביעה, וליייב את התובע להוכיח תביעתו נגד נתבע שהתובע אינו יכול או אינו רוצה להוכיח את תביעתו נגדו. אמנם, יש ולתביעה יצורף צד מסויים שלא נתבע על ידי התובע, כיוון שהוא צד שנוכחותו דרושה משום שהוא עלול להפגע מסעד שיינתן, אך לא זה המקרה שלפני.

          בכתב התביעה נדרשים הנתבעים להתמודד עם טענות שנטענו כלפיהם, ולהתנהגותו של גורם שלישי, אין כל נפקות לעניין בחינת טענותיו של התובע כנגד הנתבעים. אם  יתברר כי לפתחם של הנתבעים לא רובצת כל רשלנות, וכי דווקא הגורם השלישי הוא שגרם לנזק בהתרשלותו, ממילא התביעה נגד הנתבעים תידחה.

          על כן הנני דוחה את בקשת המבקשים לצרף את מדינת ישראל כנתבעת נוספת.

7.       לעניין הארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי:

          גם בנושא הארכת המועד למשלוח הודעה לצד שלישי מתעוררים ספקות שונים. ראשית, לא ברור מה עשוי להיות השיפוי שהמבקשים יזכו לקבל מהצד השלישי, בגין מחדלים שלטענת המבקשים חדל הצד השלישי כלפי התובע. זאת ועוד, הנני סבור, כי מחוות דעת המומחה מטעם המבקשים - הקובעת, כי "לא ניתן לשלול" שמחדל בית החולים רמב"ם הוסיף לנזק שכבר היה לתובע (עקב מצבו המולד) - לא ניתן ללמוד על קשר סיבתי כלשהו בין מעשיו או מחדליו של הצד השלישי כלפי התובע או כלפי המבקשים (וראה חוות דעתו של כב' השופט א' מצא בע"א 6274/92 רזי נ' קצין התגמולים).

          עם זאת, משהסכימה באת כוח התובע להארכת המועד, הנני מחליט להיעתר לבקשה.

8.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני דוחה הבקשה לצרף את מדינת ישראל כנתבעת נוספת.

(ב)      לא בלי היסוסים, הנני מחליט להאריך המועד למשלוח הודעה לצד שלישי ב- 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ז ב אדר ב, תשס"ח (3 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ