אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21633/05

החלטה בתיק בשא 21633/05

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
21633-05,16229-04
09/01/2006
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
ז'לוטקוב סרגיי
עו"ד א. ווגסטף ואח'
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד שגיא את שיפמן ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורולוגי אשר הוגשה על ידי מר ז'לוטקוב סרגיי (להלן: "המבקש") אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 16/7/04.

2.         המבקש טוען כי נפגע בתאונת דרכים עת שעמד עם רכבו בעצירה מוחלטת ברמזור אדום ומשאית אשר הגיעה במהירות רבה פגעה בו מאחור. לטענתו, נגרמו למבקש נזקי גוף רבים, לרבות שבר תלישה בגוף חוליה C5, הגבלות תנועה, חבלת צליפת שוט, חבלות בצוואר, בגבו ובגפיו המלוות בחוסר יציבות בהליכה ועוד.

3.         המבקש נבדק על ידי מומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר מיכאל טנצמן, אשר קבע כי למבקש נגרמה נכות בשיעור של 5% בגין הגבלה קלה ביותר בטווח התנועה של עמוד השדרה הצווארי.

4.         בהחלטתי מיום 4/9/05 נעתרתי לבקשת המבקש ומיניתי מומחה בתחום א.א.ג. לנוכח טענות המבקש לירידה בשמיעה בעקבות התאונה, ואולם המבקש לא פנה לבדיקה עקב חסרון כיס מאחר והוצאות המומחה הושתו על המבקש.

5.         המבקש טוען כי לפני התאונה לא סבל מבעיות בתפקודו המיני ולא היה מטופל בתחום זה. לגרסתו, מאז התאונה הוא מצוי בטיפול תרופתי קבוע ובמעקב רצוף בתחום האורולוגיה.

6.         כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה בגין מספר נימוקים. לגרסתה, לא ביקש המבקש מינוי אורולוג בבקשה המקורית למינוי מומחים ואף במסמכים שצורפו לבקשה לא נזכרות פגיעות בתחום האורולוגי וכך גם בבקשה נוספת להשלמת מסמכים שהגיש המבקש ביום 3/5/05.

            עוד טוענת המשיבה, כי גם בפני המומחה שמונה, ד"ר מיכאל טנצמן, לא העלה המבקש טענה במישור האורולוגי והבקשה נובעת כולה מחוסר שביעות רצונו של המבקש מקביעת הנכות הנמוכה של המומחה בתחום האורטופדיה.

7.         עיון במסמכים הרפואיים שצירף המבקש לתמיכה בבקשתו מעלה כי המבקש פנה לראשונה לטיפול בתחום האורולוגי-סקסולוגי בתאריך 2/1/05 שאז העלתה אשתו של המבקש תלונות על הפרעה בתפקוד המיני בפני רופאת המשפחה.

            בהמשך טופל המבקש אצל ד"ר בוצ'ומנסקי ויקטור, מומחה בתחום האורולוגי, בגין הפרעות בתפקוד מיני, ירידה בזיקפה ובחשק ומטופל תרופתית בתרופות, לרבות ב-LEVITRA לשיפור הזיקפה.

8.         אמנם צודקת המשיבה כי אכן לא עתר המבקש למינוי מומחה במסגרת הבקשה המקורית, עובדה הפועלת לחובתו. כן לא העלה המבקש טענות בפני המומחה הרפואי, ד"ר מיכאל טנצמן, ובפני רופאיו לפני חודש ינואר 2005, ואולם לא ניתן להתעלם מן העובדה שנפגעים נרתעים לא פעם מלתת ביטוי לבעיות שבתחום התפקוד המיני ובעיות זיקפה בפרט ולא ממהרים לדווח על תלונותיהם.

9.         לאור תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, דחיית בקשה למינוי מומחה רפואי סוגרת בפני הנפגע את הדרך להוכחת נכותו כתוצאה מהתאונה. בשל כך נפסק כי די "בראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה (ראה רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח', פ"ד מד(2) 216 ובר"ע 1317/05 אולגה טומפפולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, כב' השופט עמית (טרם פורסם), מה גם שהדרישה לרצף טיפולים אינה קונקלוסיבית (ראה בר"ע 1303/02 (ת"א) אורן (שורש) שלומית נ' אלבז ואח', דינים מחוזי, לג (5) 726).

10.        לאחר ששבתי ושקלתי בדבר, סבורה אני כי המבקש עמד ולו בדוחק ברף של "ראשית ראיה" ועל כן הספק צריך לפעול לזכותו ויש על כן להורות על מינויו של מומחה רפואי בתחום האורולוגיה-סקסולוגיה.

            היה וייקבע על ידי המומחה שלא נותרה למבקש נכות, ינוכה שכר הטרחה מהפיצוי שייפסק לזכותו.

            לאור כל האמור, הנני ממנה את פרופ' עמי סידי, מנהל המחלקה האורולוגית בבית חולים וולפסון, כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורולוגי-סקסולוגי.

            המומחה יחווה דעתו בשאלה האם נותרה למבקש נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן - מה שיעורה.

            מקום שהמבקש היה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבל המבקש.

            בשלב זה תשא המשיבה בשכר טרחת המומחה, אולם במידה וייקבע כי למבקש לא נותרה נכות, יקוזז תשלום שכר טרחת המומחה מהסכום שישולם למבקש, במידה ויהיה זכאי לתשלום מן המשיבה.

            תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת.

            תשומת לב המומחה מופנית להפניית כב' הנשיא קיטאי ביחס לתעריפי מומחים. על פי קביעת כב' הנשיא התעריף עבור חוות דעת רפואית לבימ"ש הינה בסך של 3,800 ש"ח בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר) והתעריף הקבוע ביחס לחוות דעת בתחום הפסיכיאטרי הינו בסך של 4,500 ש"ח בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ