בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
2047-05,1076-05
07/04/2005
|
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
אשטה פרדה מששה
עו"ד י. הוס
|
הנתבע:
1. זהבה סולימה - "וידאו זהבה"
2. טדי מקונן - "אפרו שופ"
עו"ד יעקוב קלדרון
עו"ד יעקוב מנור
|
| החלטה |
בנובמבר 2004 הפיץ המבקש תקליטור בשם "AMANUEL MENGESTE ELONA 2004" של הזמר עמנואל (להלן: "האלבום"). לטענת המבקש, רכש את קלטת המקור וזכויות הפצת האלבום בישראל, מאחד אלי אבדורהים מאתיופיה.
לטענת המבקש, המשיבים העתיקו את האלבום והם משווקים תקליטורים שתוכנם זהה לתוכן האלבום מבלי לקבל את הסכמתו.
בת.א 1076/05 תבע המבקש צו מניעה קבוע ומתן חשבונות.
בבקשה לסעד זמני שלפני עתר המבקש לאסור על המשיבים לייצר ו/או לשכפל ו/או להעתיק ו/או לשווק ו/או להחזיק בתקליטורים שתוכנם זהה לתוכן האלבום.
דיון
א. לטענת המבקש, המשיבים מתעשרים על חשבונו שלא על פי זכות שבדין ומכבידים על גישת הצרכנים וסוכני המכירות לעסקו.
משיבה 1 (להלן: "המשיבה") כופרת בטענת המבקש. לטענתה, רכשה אף היא קלטת מקור מאלי אבודרהים וממנו שוכפלו התקליטורים אותם היא משווקת.
המשיב טוען, כי שכפל את התקליטורים אותם הוא משווק מקלטת אותה קיבל מאתיופיה.
לטענת המשיבים, המבקש לא הראה שבידי אלי אבודרהים זכויות כלשהן בשירים הכלולים באלבום ולכל היותר יש בידו זכות הפצה שאינה ניתנת לאכיפה ביחסים שבין המבקש לבינם.
ב. המבקש צירף לבקשתו אישור מאלי אבודרהים המקנה לו לכאורה זכות לשכפל את האלבום ולהפיצו בישראל (נספח ג1), ברם, אין בכך כדי ללמד על זכויותיו של אלי אבודרהים ביצירות הכלולות באלבום. יתר על כן, אפילו היה מראה המבקש שיש לאלי אבודרהים זכויות כלשהן ביצירות הכלולות באלבום, אין בכך כדי להקנות למבקש זכות תביעה מכוח אותן זכויות, במקום שלכאורה יש בידיו זכויות הפצה בלבד.
בנסיבות אלה, אין המבקש יכול לבסס את תביעתו על זכות כלשהי ביצירות הכלולות באלבום.
ג. ברע"א
371/89 אילן ליבוביץ נ' א. את י. אליהו בע"מ ואח', פ"ד מד (2), 309 ,עמ' 321, נקבע:
"סעיף 1 לחוק עשיית עושר מציב שלושה יסודות להתגבשותה של עילה על פיו (ראה ע"א 760/77, בן עמי ו-4 אח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י לג (3) 567, בע' 577,
היסוד האחד הוא זה של ההתעשרות. במסגרתו נבחנת השאלה האם הזוכה "קיבל... נכס, שירות או טובת הנאה אחרת". היסוד השני עניינו בשאלה האם ההתעשרות האמורה "באה" לזוכה מן המזכה. כאן הדרישה היא כי ההתעשרות של הזוכה תהא "על חשבון" המזכה. היסוד השלישי מציב את הדרישה כי ההתעשרות של הזוכה על חשבון המזכה תהא "שלא על פי זכות שבדין".
לטענת המבקש העתיקו המשיבים את האלבום.
לטענת המשיבה, קיבלה מאלי אבודרהים, באמצעות נציגה, קלטת ממנה העתיקה את התקליטורים אותם היא משווקת. אכן, קיים חשש שרק לאחר הגשת הבקשה פנתה המשיבה אל אלי אבודרהים, אולם, בהעדר ראיה, לפיה הועתקו התקליטורים של המשיבים מהאלבום, אין לשלול אפשרות ששכפול התקליטור אותו משווקת המשיבה נעשה ממקור שקיבלה מגורמים באתיופיה, כפי שהעיד טדי מקונן (ע' 6 לפרוטוקול). הוא הדין לעניין התקליטור אותו שיכפל המשיב.
אכן, גרסת המשיבים אינה מתיישבת עם העובדה ששני התקליטורים המשווקים על ידם בעלי עטיפה זהה, אולם כאמור, המבקש לא צירף ראיה לעניין ההעתקה ובהעדר ראיה אין לשלול, לצורך הבקשה שלפני, את גרסת המשיבים לעניין המקור לתקליטורים אותם הם משווקים.
ועוד. עטיפת התקליטורים שמשווקים המשיבים (נספח ז) שונה מעטיפת האלבום. בנסיבות אלה, נראה לכאורה שאין המשיבים נהנים מהשקעתו המזערית (נספח ו) של המבקש בפרסום האלבום.
לנוכח האמור עד כאן, נראה לכאורה שהמשיבים לא התעשרו על חשבון המבקש.
ד. אוסיף, כי אפילו הייתי מוצא בחומר שלפני ראיה לכאורית מניחה את הדעת להתעשרות של המשיבים על חשבון המבקש לא היה בכך כדי לסייע למבקש. ברע"א
371/89 שלעיל, נקבע: