החלטה בתיק בשא 180124/06

האם יש לבטל את פסק הדין שניתן בתיק זה.

זהו נושא הדיון נשוא החלטה זו.

כללי

המדובר בתובענה כספית שהוגשה לבית המשפט בסכום של 134,570 ש"ח כנגד הנתבעת 1, א.צ. סחר ושיווק מוצרי תינוקות בע"מ (להלן: " הנתבעת"), וכן כנגד נתבע 2, אבי צ'רני  (להלן: " הנתבע") בגין סחורה שסופקה לנתבעת ולא שולמה על ידה. עילת התביעה כנגד הנתבע התבססה על סמך ערבותו האישית לחובות הנתבעת.

משלא הוגש כתב הגנה במועד, ניתן פסק דין במעמד צד אחד, והנתבעים הגישו בקשה לביטולו.

התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו נחקר הנתבע, וכן מר אלי ממן מטעמה של התובעת,  והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות הנתבעים

פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירה כוזב ובלתי תקין עת המסירה בוצעה לבתו של הנתבע, שהיתה במועד המסירה בת 16 שנה ו- 9 חודשים, מה גם שכתב התביעה לא הגיע לנתבע מאחר והוא אינו מתגורר בכתובת בה בוצעה המסירה.

לנתבעים הגנה טובה כנגד התביעה: כתב הערבות עליו חתם הנתבע הוא לעסק שהופעל בעבר על ידו "א.צ. סחר" שנשא את מספר זהותו האישי, ואינו מופנה לחובותיה של הנתבעת, שהיא חברה - אליה הועברה מלוא הפעילות העסקית של הנתבע.

הנתבע שילם את חובותיו של העסק "א.צ. סחר" וכרטיס החיוב של העסק הנ"ל נסגר, ומשהוקמה חברה בחודש 8/2004, היא הנתבעת, נפתח כרטיס חיוב חדש המתייחס לסחורות  שנרכשו החל מחודש אוגוסט 2004 ואילך - ובהעדר ערבות אישית להתחייבויות הנתבעת, הרי אין לנתבעת עילת תביעה נגדו.

סכום התביעה שגוי, והחוב עומד על 49,999 ש"ח ולא כנטען בתביעה (134,570 ש"ח).

תגובת התובעת

מסירת כתב התביעה אמנם בוצעה לבתו של הנתבע, אולם על פי הוראות הדין די בביצוע המסירה לאחד מבני משפחתו של נתבע הגרים עמו, ולפי מראית עין מלאו לו 18 שנים, וסביר שנערה בת 16.9 שנים נראית כבת 18, מה גם שממכתב השליח שצורף כנספח לבקשה למתן פסק דין עולה שהשליח יצר קשר טלפוני עם הנתבע שביקש להשאיר את כתב התביעה בידי בתו, ובת אישרה שהנתבע מתגורר עמה.

התובעת אף מצרפת מסמכים שיש בהם כדי לאשש את הטענה שהנתבע מתגורר בכתובת בה בוצעה המסירה.

לגופה של תביעה, טוענת התובעת שהנתבע מסר לתובעת שיקים בסכום כולל של 90,027.80 ש"ח, על חשבון חלק מהחוב, אולם לאחר ששניהם מהשיקים חוללו, פנה הנתבע לתובעת בבקשה לא להציג לפירעון את יתרת השיקים; לאחר מכן נערך הסדר בין הצדדים, בו נמסרו שיקים בסכום כולל של 140,000 ש"ח, אולם רק שיק אחד היה בר פירעון ולאחר ששיק נוסף חולל, יתרת השיקים לא הוצגה לפירעון לבקשת הנתבע.

לעניין הערבות האישית - לתגובה צורף העתק אישור ערבותו האישית של הנתבע לחובותיה של הנתבעת עצמה.

טענה חלופית אותה מעלה התובעת היא לחובות של הנתבע מכח היותו מנהל יחיד ובעל מניות יחיד שפעל בחוסר תום לב כמפורט בתגובה.

דיון והכרעה

שתיים הן העילותהאפשריות לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול דעתו של ביהמ"ש.

מקום בו נתן בית המשפט פסק דין בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי לעשות כן, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו (ע"א 5000/92  יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מ"ח (1) בעמ' 835-836).

לעניין ביטול פסק דין מתוקף שיקול הדעת של בית המשפט, יש להציב את שני המבחנים :