החלטה בתיק בשא 16538/06

1.         השאלה השנויה במחלוקת בבקשה שבפניי היא כדלקמן :

האם יש בהליכי פשיטת רגל כדי לעכב פינויה של החייבת מדירה השייכת ל"עמידר" החברה הלאומית לשיכון בישראל (להלן: עמידר), מקום שעמידר מחזיקה בפסק דין חלוט המחייב פינויה של החייבת בנוסף לחיוב כספי שלא שולם.

2.         העובדות הצריכות לענייננו

א.ביום 3.2.05 ניתן צו לכינוס נכסי החייבת על פי בקשתה, וביום 6.7.06 הוכרזה החייבת פושטת רגל .

ב.החייבת מתגוררת בדירת עמידר (להלן: הדירה), ומשך תקופה ארוכה לא שילמה את דמי השכירות בגין דירה זו, על אף שעמידר הגישה שתי תביעות נגדה. ביום 7.2.01 ניתן פסק דין אשר חייב את החייבת לשלם לעמידר סך של 6,630 ש"ח בגין דמי שכירות.

ביום 7.4.03 ניתן פסק הדין השני בת.א. 1456/03 בבית משפט השלום בחדרה, אשר חייב את החייבת ואחרים לשלם לעמידר סכום של 12,905 ש"ח בצירוף הוצאות משפט, והורה על סילוק ידם מהדירה, לרבות נשיאה בהוצאות פינויים (להלן: פסק הדין). פסק הדין חלוט לאחר שהבקשה לביטולו נדחתה.

ג.החייבת לא שילמה את הסכום שנפסק, וכאמור פנתה להליכי פשיטת רגל. משהחלה עמידר בהליכי הפינוי עוד בשנת 06', ביקשה החייבת לעכב הליכים אלה, והדיון בבקשתה התארך לו, בין השאר בשל נסיונו של בית המשפט להביא את הצדדים להסכמה, מתוך תקווה כי החייבים הנוספים יגיעו עם עמידר להסדר אשר ימנע הליכי פינוי.

3.         טענות החייבת

א. החייבת טוענת כי משניתן צו לכינוס נכסיה, מעוכבים כל הליכי הוצאה לפועל לרבות הפינוי מהדירה.

ב.החייבת משלמת לטענתה את דמי השכירות השוטפים כסידרם, וחובה על פי פסק הדין משולם על ידי שני אחיה, הערבים לחיוביה על פי חוזה השכירות בינה לבין עמידר. אין לה קורת גג אחרת פרט לדירה נשוא הבקשה, ואם תפונה, תהיה חסרה קורת גג.

ג.לטענתה, מצווה עמידר לנהוג על פי עקרונות צדק ויושר, לדאוג לה לדיור ציבורי כנזקקת, ופינויה יגרום לה לנזק בלתי הפיך.

ד.עוד היא טוענת כי הינה זכאית לרכוש את הדירה הציבורית בה היא מתגוררת על פי חוק הדיור הציבורי (זכויות רכישה), תשנ"ט-1988 (להלן: חוק הדיור הציבורי). משפנתה החייבת למשרד השיכון ולעמידר בבקשה לרכוש את הדירה, חרף החוב הכספי, הובהר לה כי דייר יכול להתחיל בהליך רכישה רק לאחר ששילם את מלוא חובותיו בגין שכר הדירה. החייבת תבקש להפטירה מחובותיה, כך לא תהיה חייבת עוד דבר לעמידר, ותהיה זכאית לרכוש דירתה.

4.         טיעוני המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשת החייבת לעכב את הליכי הפינוי מהנימוקים דלקמן:

א.לטענתה, נדרש בית המשפט לבדוק אך ורק אם יש מקום לעכב ביצוע פסק הדין החלוט המורה על פינוי החייבת, ותו לא. מקום בו אין במתן הפטר לפושט הרגל לשמש הגנה בתובענה או בפסק הדין שניתן מכוחה, אין להעתר לבקשה החייבת.  

ב.צו לסילוק יד אינו חוב בר תביעה כמשמעותו בפקודת פשיטת הרגל, והצו לעיכוב הליכים בפשיטת רגל אינו חל בעניין של סילוק יד של מי אשר אין לו כל זכות על המקרקעין. עמידר מבקשת ללמוד גזירה שווה מההלכה בע"א 403/78 חברת מבני תעשייה בע"מ נ' ירחמיאל אורנשטיין, פ"ד לג(1), 105 (להלן: פסק דין מבני תעשיה), אשר קבע כי עיכוב הליכים אינו חל בתביעה לפינוי או לסילוק יד של מסיג גבול או מחזיק בקרקע ללא זכות.

ג.שאלת זכויותיה של החייבת לרכוש את הדירה הציבורית אינה משיקוליו של בית המשפט של פשיטת הרגל. מעבר לכך תוקפו של חוק הדיור הציבורי הוקפא עד 31.12.06.

בסעיף 1 לחוק הדיור הציבורי מוגדר מי שזכאי לרכוש את הדירה הציבורית כמי שמתגורר כדין או על פי חוזה תקופה של 5 שנים לפחות. משהפרה החייבת את חוזה השכירות ומשהתבטל חוזה השכירות ועמו גם זכות השכירות, אין לחייבת כל זכויות מכח החוק. מקל וחומר, כאשר התביעה לסילוק ידה התקבלה, ונקבע כי אין לה זכות בדין או בחוזה להמשיך ולהתגורר בדירה.

פולש אינו יכול לרכוש זכויות מכח עשיית דין עצמי, ומזה 5 שנים שהחייבת היא פולשת. החייבת אינה יכולה לאחוז בחבל משני קצותיו, להמנע מלשלם תמורת מגורים בדירה ציבורית ולעמוד בהוראות החוזה, להתגורר ללא כל זכות בדין ו/או בחוזה בדירה ולטעון לזכויות מכח החוזה שהיא עצמה הפרה.

ד.כל עיכוב בביצוע פסק הדין גורם נזק לעמידר ולציבור הדיירים הקיים והפוטנציאלי אשר איכלוסם נמנע, על אף זכאותם, עקב מחדליה של החייבת, אשר לא שילמה שכר דירה, ואין לה להלין אלא על עצמה.