החלטה בתיק בשא 10726/08

זו בקשה לסילוק על הסף של הודעת צד ג' אשר שלחו הנתבעות בת"א 1103/05 למבקשת - חברת החשמל לישראל בע"מ. 

התביעה עניינה נזקים שלטענת התובעות נגרמו להן בקשר עם עבודות ריצוף שבוצעו על ידי התובעת 2 במתקני חברת החשמל. לטענת התובעות הנזקים שנגרמו להן נבעו ממוצרים פגומים שסופקו להן על ידי הנתבעות.

אף כי הנתבעות טענו בכתב ההגנה, כי הנזקים נגרמו, בין היתר, ממעשיהם או מחדליהם של אחרים, לרבות של חברת החשמל, הרי שמלכתחילה לא מצאו לנכון להגיש הודעת צד ג' כנגד חברת החשמל ורק בשלב מאוחר יותר, לאחר שחלף כבר המועד להודעת צד ג', נעתרתי לבקשתן להאריך המועד להגשת ההודעה, וזאת בישיבת בית המשפט מיום 13/4/08.

ההודעה לצד שלישי אשר הוגשה, כנגד חברת חשמל, על פי הרשות שניתנה, מפרטת את עילות התביעה  של הנתבעים כנגד חברת חשמל, והיא מייחסת לחברת החשמל רשלנות בלעדית ו/או מכרעת, אשר בעטיים נגרמו הנזקים הנטענים בתביעה. בין היתר נטען כי חברת החשמל סיפקה לתובעת מס' 2 מפרטים שלא התאימו לתנאי השטח, וכן לא דאגה לעדכן את פרטי המפרט, מסרה לתובעת 2 הוראות או הנחיות לא מתאימות לא סיפקה הוראות שימוש מתאימות, לא פיקחה באופן סביר על תהליך ביצוע עבודות, לא אפשרה לנתבעת 1 להיות נוכחת ולפקח על ביצוע העבודות, עשתה פעולות, ו/או נמנעה מלעשות פעולות אשר גרמו לנזקים הנטענים ו/או להחמרתם, לא איפשרה לבצע בדיקות הדרושות שעה שנתגלו הנזקים, והתעלמה מההמלצות שניתנו בקשר לטיפול בנזקים הללו.

חברת החשמל טוענת שלל טענות אשר בעטיין היא סבורה כי יש למחוק על הסף את הודעת צד ג' כנגדה. האמת ניתנת להיאמר כי לא מצאתי טעם באף מטענותיה של חברת החשמל.

ראשית, לא מצאתי כי הודעת צד ג' חסרת פירוט כלשהו באופן המחייב את סילוקה. כפי שבואר לעיל הודעת צד ג' מפרטת את העובדות המקימות, אליבא דנתבעות, את עילת התביעה שלהן כנגד חברת החשמל, ואם סבורה חברת החשמל כי הטענות הן כלליות מידי, ונטענות באופן סתום הרי שעומדת להן האפשרות לבקש פרטים נוספים אשר אפשר ויהיה בהם, ככל שהדבר נדרש כלל, כדי להבהיר את הדרוש הבהרה.  בשלב זה בו אנו מצויים, הרי בבואי להידרש לבקשת סילוק על הסף, השאלה שראויה להישאל היא האם טענות הנתבעות כנגד הצד השלישי, בהנחה שהן תוכחנה יוכלו לזכות את הנתבעות בסעד הנדרש על ידן. על פי מבחן זה סבור אני כי טענות הנתבעות בהודעת צד ג', בהנחה שיוכחו, יש בהן כדי להעמיד עילת תביעה כנגד חברת החשמל ובוודאי אין לומר כי בעטיין דין ההליך להימחק על הסף.

אף בטענת חוסר היריבות שבין הנתבעות לבין חברת החשמל לא מצאתי ממש. לטענת הנתבעות חברת החשמל התרשלה כלפי התובעות, כפי שפורט לעיל, ואם יצליחו הנתבעות להוכיח טענה זו כי אז אפשר והמדובר במעוולים במשותף, אשר עשויים לחוב ביחד ולחוד כלפי הניזוק, כאשר בחזית שבין המעוולים עומדת זכות השיפוי על פי החוק. למעלה מן הדרוש אציין כי העובדה שהתובעות נמנעו מלייחס רשלנות כלשהי לחברת החשמל אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה, והודעת צד ג' תעמוד לגורלה בדיון שיתקיים, אפילו נמנעו התובעים לגלגל אחריות לנזקיהן, לפתחה של חברת החשמל.

לעניין טענת השיהוי, אכן הנתבעים השתהו במשלוח הודעת צד ג' לחברת החשמל, אך מהנימוקים שפורטו בישיבת בית המשפט מיום 13/4/08 התרתי להם, למרות האיחור, לשלוח הודעת צד ג', אשר בפועל הוגשה כשנתיים לאחר הגשת כתב ההגנה. אינני סבור כי השיהוי במקרה בו עסקינן עולה כדי שימוש לא נאות בזכות התביעה של הנתבעים כנגד הצד השלישי וכי הצד השלישי עקב השיהוי שינה את מצבו לרעה באופן שיהא זה בלתי צודק לאפשר את ההליכים כנגדו.

קיצורו של דבר לא מצאתי טעם שבדין להיעתר לבקשת הסילוק על הסף ואני דוחה אותה.

המבקשת תשלם למשיבות הוצאות בקשה זו, ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

בהמשך להחלטתי מיום 2/7/08 המבקשת תגיש כתב הגנה להודעת צד ג' בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ניתנה היום י' באב, תשס"ח (11 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

קלדנית ליליאן