א. בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים של המשיבים 4-1 מיום 29.8.12; של המשיב 5 מיום 7.9.12; ושל המשיב 6 מיום 12.9.12, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בבית המשפט המחוזי בירושלים בת"פ 53033-11-11 begin_of_the_skype_highlighting ללא תשלום 53033-11-11 end_of_the_skype_highlighting. עניינה של הפרשה פעילות אזרחית במסגרת ארגון החמאס.
כתב האישום
ב. על פי חלקו הכללי של כתב האישום, ארגון החמאס, ארגון טרור, פועל בשתי דרכים להשגת מטרותיו: האחת צבאית, והשניה אזרחית. לשם פעילותו האזרחית של הארגון נחלקת ירושלים לאזורי ניהול לפי ריכוזי אוכלוסיה. בכל אזור קיימת ועדה מקומית האחראית על פעילויות שונות למען האוכלוסיה שעורך הארגון; הפעילות מבוצעת פעילות בנושאי דת, חינוך ורווחה, במטרה לקרב את הציבור לאידיאולוגיה של הארגון.
ג. לשם ניהול כלל המעשים בעיר מכהנת מועצה מייעצת, בה חברים המשיבים, כולם תושבי ישראל. למועצה זו ועדה ניהולית.
ד. כתב האישום מייחס למשיבים 6-1 תמיכה באוכלוסיה מקומית בתחומים שונים כגון הפעלת קייטנות, הכנת סעודות, לימוד קוראן, עריכת ביקורים למשפחות של "שהידים", אסירים בטחוניים ואסירים משוחררים, והכל לשם קירובה של האוכלסיה לארגון החמאס. עוד לפי כתב האישום, באוקטובר 2010 השתתפו המשיבים 5-2 בפגישה בה נדונו דרכי תמיכה והזדהות עם נציגי הארגון לפרלמנט הפלסטיני שתושבותם נשללה, שמחו בפני הצלב האדום על הכוונה לעצרם כשוהים בלתי חוקיים. בישיבה נוספת השתתפו המשיבים 3-1 ו-5, במסגרתה התקבלו החלטות הקשורות בפעילותו האזרחית של הארגון. נוכח האמור, יוחסה למשיבים עבירה של פעילות בארגון טרוריסטי לפי סעיף 2 לפקודה למניעת טרור, תש"ח-1948.
ה. עם הגשת כתב האישום הוגשו בקשות להארכת מעצרם של המשיבים ונטען, כי טיבן של העבירות מקים חזקת מסוכנות, כי נסיבותיהן והיקפן של העבירות מקימים חשש לבטחון המדינה, וכי לא ניתן להפיג חשש זה. ביום 19.12.11 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם של המשיבים 4-1. הוטעם, כי:
"למשיבים לא מיוחסת פעילות צבאית או בטחונית אולם, תכלית מעשיהם, אף שנועדו בטווח המיידי לפעול חברתית, לסייע לנזקקים וללמד שיעורי דת, מעשים אלה צופים פני עתיד וכל כולם לא נועדו אלא לחזק את ארגון החמאס, לרכוש ולהכשיר לבבות למענו ובאופן זה לגרום לחיזוקו, ביצורו, הגדלתו והאדרתו. משכך, טמונה בפעילות זו מסוכנות רבה לבטחון הציבור, שכן גם אם מדובר בפעילים חברתיים, מסוכנות צפויה גם מפעילותם של אלה התומכים בארגון שהוא ארגון טרור, מטרותיו ידיעות ומעשיו גלויים...
עבירות ביטחון, גם אם אלה מתמקדות בהיבט האזרחי-כלכלי (כגון הזרמת כספים) המיועדות לקרב את הציבור הפלסטיני לתנועת החמאס ולהרחיב את מעגל התומכים בה, אין בכך לגרוע מהסיכון הנשקף ממנה...
מדובר במובילים, מתווי דרך ופעילות המשמשים מסד או בסיס לפעילות המחאס בירושלים. משכך, אין חלופה, גם אם תהא מעצר בית מלא שתאיין את המסוכנות הנובעת מהם..." (מ"ת 53082-11-11 begin_of_the_skype_highlighting ללא תשלום 53082-11-11 end_of_the_skype_highlighting, החלטה מיום 19.12.11).
ו. ביום 3.1.12 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב 5 (החלטה עליה ערר המשיב 5); וביום 23.1.12, נוכח המלצתו של שירות המבחן, הורה בית המשפט המחוזי על שחרורו של המשיב 6 לחלופת מעצר (החלטה עליה עררה המבקשת). שני העררים נדונו במאוחד (בבש"פ 392/12 עליאן נ' מדינת ישראל (לא פורסם), השופט עמית; להלן: עניין עליאן). עררו של המשיב 5 נדחה, ועררה של המבקשת התקבל והמשיב 6 נעצר עד תום ההליכים. לשלמות התמונה יצוין, כי בבש"פ 9577/11 זלום נ' מדינת ישראל (לא פורסם) (להלן: עניין זלום) אופשר שחרורם של נאשמים אחרים בפרשה בתנאים, ובהמשך (ראו בעניין עליאן גם נוספים).
התיק העיקרי
ז. ביום 14.12.11 הוקרא כתב האישום. המבקשת הודיעה כי בכוונתה להוציא תעודת חיסיון וביקשה ארכה של 60 יום. בית המשפט נעתר לבקשת הארכה למשך 30 יום בלבד, ודחה את המענה לכתב האישום ודיון לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982. בהמשך התחלף המותב בתיק. בדיון מיום 26.1.12 כפרו המשיבים בעובדות כתב האישום עד לקבלת מלוא חומר החקירה. בהמשך, בדיון הוכחות מיום 26.2.12 הגישה המבקשת תיק מוצגים ונשמעה עדותו של עד התביעה בהג'ת מרעי. ביום 1.3.12 נשמעה עדותו של עד התביעה רס"מ אבי עקיבא. שלוש ישיבות שנקבעו לחודש מרץ בוטלו ונקבעה ישיבת תזכורת ליום 13.3.12. בישיבת התזכורת נתבקש להוסיף לכתב האישום 8 עדים נוספים ובית המשפט נעתר לבקשה. כן נקבעו שלוש ישיבות לחודש מאי ושתיים לחודש יוני.
ח. ביום 23.4.12 התקבלה החלטה בעתירה לגילוי ראיה שהגישו המשיבים, וחלק מן המידע הותר לעיון ההגנה. הישיבה הראשונה שנקבעה לחודש מאי בוטלה עקב תקלה בהבאת העדים והעצורים. בשתי הישיבות הנוספות שבחודש מאי נשמעה עדותו של עד התביעה המרכזי פואד חמדייה. עדותו נמשכה על פני שתי ישיבות נוספות בחודש יוני. ישיבה נוספת שתוכננה בוטלה כיון שאותו עד לא הובא. נוסף על המועד השלישי לחודש יוני, נקבע עוד מועד, וכן נקבע מועד לחודש יולי - אז נסתיימה שמיעתו של העד. במועד שנקבע בחודש יולי נשמעה עדותו של עד תביעה חשוב, יעקוב אבו עסב. התיק קבוע עתה לשלושה מועדים בחודש אוקטובר ושניים בחודש נובמבר 2012.
טענות המבקשת
ט. לטענת המבקשת, מסוכנותם של המשיבים נלמדת מאופי מעשיהם, שנועדו לחזק ולהאדיר את ארגון החמאס על ידי פעילות לקירוב הציבור המוסלמי לארגון והרחבת מעגל התומכים בו. נטען, כי יש בפעילות זו מסוכנות ברורה. עוד נטען, כי נוכח מרכזיותם של המשיבים בארגון אין מנוס מהותרתם במעצר, וכי למשיבים 5-3 עבר פלילי. צוין, כי עברו של המשיב 4 כולל, בין היתר, מתן שירות להתאגדות בלתי חוקית. למשיב 5 הרשעה באיסור פעולה ברכוש למטרות טרור וחברות בהתאגדות בלתי חוקית. על שניהם הוטל עונש מאסר. למשיב 3 הרשעה בעבירה של הפרת הוראה חוקית.
י. עו"ד חנאווי טענה למבקשת בנוסף, כי לאחר שיסיים העד יעקוב אבו עסב את עדותו, יוותרו עדויותיהם של שוטרים וחוקרים שאינן צפויות להיות ארוכות; כי 3 מועדי הוכחות בוטלו בהקשר לתעודת החיסיון ו-2 נוספים בשל אי הבאת עצורים; אולם, בית המשפט המחוזי קבע מועדים חלופיים תחתם. נטען, כי התיק מתנהל בקצב טוב חרף מורכבותו, ובית המשפט עושה כל שביכולתו כדי לסיים את התיק בהקדם. עם זאת, ציינה באת כוח המשיבה, כי הפרקליטות מודעת לעיכוב שחל בהוצאת תעודת החיסיון, וכן כי שמיעתו של התיק לא תסתיים בשלושת החודשים הקרובים. אשר למסוכנותם של המשיבים נטען, כי המשיבים הם מתוי דרך ומובילים בארגון, ופעילותם מכוונת להעצמת מעמדו של ארגון טרור בקרב אוכלוסיה בירושלים. לשיטתה, אין להבחין בין המשיבים.
יא. בא כוח המשיבים 1 ו-4 טען, כי קצב התקדמות המשפט אינו מספק, שכן עדותו של העד אבו עסב טרם נסתיימה, וככל הנראה עדויותיהם של השוטרים לא יסתיימו תוך זמן קצר. אשר למשיב 1 נטען, כי אין ליחס לו "דרג בכירות" בארגון כלל; והמשיב 4 מצוי בדרג השלישי. כן נטען, כי הליך העתירה לגילוי ראיה עיכב את ההליכים בתיק העיקרי, וכי היה על המדינה לתכנן מראש את מועד הגשת כתב האישום. אשר לחלופה נטען, כי אין בידם של המשיבים לשכור דירה מחוץ לירושלים (כנקבע בעניין זלום). אשר לקצב הימשכות התיק נטען, כי אין לגלגל לפתחם של המשיבים את עניין עתירתם לגילוי ראיה. לשיטתו, מדובר בחומר ראייתי חיוני להגנתם, והעיכוב מקורו בהתנהלותה של המשיבה בהוצאת תעודת החיסיון לאורך 5 חודשים, אף שבית משפט זה בהחלטה לגילוי ראיה בחן את החומר במהירות (החלטת השופט ג'ובראן מיום 23.4.2012) בבש"פ 1409/12 (ותיקים נוספים) הלסה ואח' נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).
יב. בא כוח המשיב 3 הוסיף, כי ישנו חשש שבסוף ההליך יתברר כי המבקשים שהו במעצר זמן רב שלא לצורך. לשיטתו, נוכח אופיים של המעשים המיוחסים למשיבים אין נשקפת מהם מסוכנות. נטען, כי 6 מתוך 12 המעורבים בפרשה שוחררו. וכי יש מקום לבחון את מסוכנותם של המשיבים דנא בתסקיר. עוד נטען, כי עברו הפלילי של המשיב 3 אינו מכביד.
יג. בא כוח המשיב 5 הוסיף, כי שמיעת התיק תימשך זמן רב נוסף נוכח 24 העדויות שנותרו לשמיעה; וכי עם חלוף הזמן נחלשה מסוכנותו של המשיב. נתבקש להפנות את המשיב 5 לתסקיר מעצר.