1. בפני בקשת המבקשים, למחוק על הסף הודעה לצד רביעי שנשלחה אליהם.
2. התובע מס' 1 בתביעה העיקרית (להלן - "
התובע") אובחן כמי שסובל מעיוות מולד על שם כיארי (ובלע"ז - Chiari malfunction), ובעטיו של עיוות זה טופל במוסדות רפואיים שונים. בין היתר טופל התובע על ידי המבקשים.
על קצה המזלג אציין, כי העיוות על שם כיארי הוא תאור כללי לארבעה מצבים, כאשר באחד מהם, הרלבנטי לענייננו, שקדי המוחון מצויים במקום נמוך מהמקום בו הם היו אמורים להמצא, ובכך יוצרים הם לחץ על פתח תעלת השדרה וגורמים לריבוי נוזל השדרה וליצירת לחץ על חוט השדרה ועל גזע המוח. לחצים אלה גורמים להפרעות נוירולוגיות שונות וקשות.
3. בתביעה שהגישו התובעים נגד קופת החולים בה הם חברים ("שירותי בריאות כללית"), טענו התובעים, כי התובע טופל באופן רשלני, וכתוצאה מהטיפול הרשלני שקיבל, הוחמרה באופן ניכר הנכות שנבעה מהעיוות המולד בו לקה. אציין, כי נטען שכיום נכותו הצמיתה של התובע היא בשיעור 100%.
תביעת התובעים נתמכת בחוות דעתו של פרופ' אברהם סהר, ועל סמך חוות דעת זאת טוענים התובעים, כי רופאי קופת החולים התרשלו באבחון מחלתו של התובע, ועל כן המחלה אובחנה באיחור, ועוד נטען, כי רופאי קופת החולים נתנו לתובע טיפולים רפואיים שלא התאימו לו ונמנעו מלהעניק לו טיפולים שהיה נחוץ להעניק לו.
בסעיף 18.9 לכתב התביעה טוענים התובעים, כי בשלב מסוים "נואשו" הורי התובע מהטיפול שהתובע קיבל בקופת החולים, ועל כן "עברו להמשך טיפול בבי"ח הדסה ירושלים, שם עבר התובע בחודש ינואר 1995 ניתוח להשתלת מערכת דלף חדשה".
4. קופת החולים הגישה הודעה לצדדים שלישי, ובין היתר הגישה הודעה לצד שלישי נגד המשיבה. המשיבה מצידה, הגישה הודעה לצד רביעי נגד המבקשים, אשר אף הם היו מעורבים בטיפול בתובע, ונותח על ידם בחודש ספטמבר 2001.
5. בבקשתם שלפני עותרים המבקשים למחיקת ההודעה לצד רביעי על הסף, באשר לטענתם ההודעה אינה מגלה עילה כלפיהם. המבקשים טוענים בבקשתם, כי בכל חוות הדעת הרפואיות שהוגשו לבית המשפט מטעם הצדדים השונים, לא נמצאה כל קביעה המייחסת למבקשים התרשלות בטיפול הרפואי שנתנו לתובע, ובאין חוות דעת המבססת, ולו לכאורה, התרשלות מצד הצדדים הרביעיים, כי אז יש למחוק את ההודעה לצד רביעי שנמסרה להם.
6. לעומת טענות המבקשים טוענת ב"כ המשיבה, כי בשתי חוות דעת רפואיות - חוות דעתו של פרופ' פינדלר וחוות דעתו של ד"ר קנולר - צוין, כי כשבועיים לאחר הניתוח שבוצע לתובע על ידי המבקשים, חלה התדרדרות משמעותית במצבו של התובע. לטענת ב"כ המשיבה, לאור דברים אלה "המבקשים הינם צדדים חיוניים לברור המחלוקות הרפואיות בתיק ולכן אין מקום למחיקתם בשלב מוקדם זה של הדיון". ב"כ המשיבה מוסיפה וטוענת, כי "בתיק זה מתעוררות שאלות קשות הקשורות במקור נזקו של [התובע] וזאת לאור מחלתו הבסיסית והמספר הרב של ההתערבויות הניתוחיות שבוצעו".
7. הנני סבור כי הבקשה בדין יסודה, ואלה נימוקי:
(א) העובדה, כי לאחר הניתוח שנעשה לתובע על ידי המבקשים בשנת 2001 חלה התדרדרות במצבו של התובע, אינה מלמדת כשלעצמה על כך שהטיפול שניתן לתובע על ידי המבקשים היה רשלני. ככל שמבקשת המשיבה לטעון, כי בטיפול שהעניקו המבקשים לתובע נפל פגם כלשהו, כי אז היה עליה לתמוך טענתה זו בחוות דעת רפואית מתאימה. בהעדר חוות דעת רפואית מתאימה, לא תוכל המשיבה לטעון, כי המבקשים התרשלו בטיפול שהעניקו לתובע, וממילא לא תוכל לטעון כי יש להטיל עליהם אחריות כלשהי למצבו של התובע במידה המזכה אותה לקבל מהם שיפוי.
(ב) התביעה העיקרית מתייחסת לטיפול רפואי שקיבל התובע בקופת החולים עד לשנת 1995, שאז הועבר הטיפול בתובע לבית החולים "הדסה" בירושלים. כיוון שהתביעה העיקרית מתייחסת לטיב הטיפול הרפואי שקיבל התובע משירותי בריאות כללית, עד לשנת 1995, היה על המשיבה להבהיר, ואף זאת באמצעות חוות דעת של מומחה, מדוע היא סבורה שיש מקום להטיל על המבקשים, שטיפלו בתובע בשנת 2001, את החובה לשפותה (אם תמצא אחראית כלפי קופת החולים) בגין טיפול שהתובע קיבל מקופת החולים חמש שנים קודם לכן.
(ג) כאמור, המשיבה טוענת, כי המבקשים הם צדדים חיוניים לברור המחלוקות הרפואיות. ואולם, גם אם אניח שהמבקשים הם צדדים חיוניים לברור המחלוקות הרפואיות, הרי אין הדבר מחייב שהם יצורפו להליך כצדדים רביעיים. גם אם אניח שלמבקשים יש מה לתרום לצורך ברור המחלוקות הרפואיות, הרי תמיד תהיה המשיבה זכאית להזמינם כעדים, ולמסור באמצעותם העובדות הדרושות לה לשם ברור המחלוקות הרפואיות.
(ד) ב"כ המשיבה טענה, כי "בתיק זה מתעוררות שאלות קשות הקשורות במקור נזקו של [התובע] וזאת לאור מחלתו הבסיסית והמספר הרב של ההתערבויות הניתוחיות שבוצעו". בשונה מדעת ב"כ המשיבה, הנני סבור כי חזית הדיון אינה מתפרשת על כל מהלך חייו של התובע ועל כל הטיפולים הרפואיים שקיבל בזמן כלשהו. חזית הדיון, על פי כתבי בי-הדין שלפני, מתפרשת למעשה רק על טיפולים רפואיים שקיבל התובע מקופת החולים, ומבחינת הזמן, מתייחסת התביעה לתקופה שעד לחודש ינואר 1995, שאז החליטו הורי התובע להפסיק את הטיפול בקופת החולים, והתובע טופל ונותח בבית החולים "הדסה". על כן, אין לתת יד לניסיונה של המשיבה לגרור אל תוך הדיון צדדים שאינם קשורים לכאורה לחזית הדיון.
8. ההודעה לצד רביעי הוגשה גם נגד נתבעת נוספת, היא "אסותא מרכזים רפואיים בע"מ (להלן - "
אסותא"). נתבעת זו לא הגישה בקשה למחוק את ההודעה לצד רביעי נגדה, אך בא כוחה הודיע (בתגובה שהוגשה) כי הוא מבקש להצטרף להקשת המבקשים.
כיוון שהדברים האמורים לעיל מתייחסים ל"אסותא" באותה המידה בה הם מתייחסם למבקשים, הנני מקבל את בקשת ב"כ כוחה של "אסותא", והנני סבור כי יש להחיל על "אסותא" את אותו דין ממש החל על המבקשים.
9. כלל הוא, שאין בית המשפט מוחק תביעה מחוסר עילה, אלא אם ניתנה לתובע ההזדמנות לתקן את תביעתו ולהעמיד עילה כנגד הנתבע. כלל זה חל אף על הודעות לצד שלישי ורביעי. על כן, בא אני לשקול, האם יש מקום לאפשר למשיבה לתקן את ההודעה לצד רביעי, באופן שתגלה עילה כנגד המבקשים ו"אסותא".
מכיוון שהטיפול שהתובע קיבל מאת הצדדים הרביעיים ניתן מספר שנים לאחר הטיפולים הרפואיים שהתובע קיבל מקופת החולים, והתביעה העיקרית מתייחסת אך ורק לטיפולים שקיבל התובע מקופת החולים, אינני סבור שתהיה תועלת במתן הזדמנות למשיבה, לתקן את ההודעה לצד רביעי ששלחה למבקשים.
10.
אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן: