בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
7017-07,7664-07,1093
26/11/2007
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
1. Fleurop Interflora ASSOCIATION
2. איננטרפלורה ישראל בע"מ
עו"ד דן הלפרט
|
הנתבע:
1. ג'קלין (סימה) טרובוביץ'
2. דורון טרובוביץ'
3. אנטוניו טרובוביץ'
עו"ד רועי צור
|
| החלטה |
1.
כללי:
לפני שתי בקשות לגילוי מסמכים ומענה על שאלון;
האחת, בש"א 7017/07, בקשת הנתבעים מיום 22.3.07
השניה בש"א 7664/07, בקשת התובעות מיום 1.4.07.
2.
הצדדים:
התובעת 1, עמותה אשר מקום מושבה בשוויץ, מקיימת פעילות של שיתוף פעולה בין חנויות פרחים החברות בה ברחבי העולם, בעלים הבלעדי של סימני המסחר "Interflora", ''Fleurop", "Mercury Men".
התובעת 2, חברה הרשומה בישראל, מפעילה עשרות חנויות פרחים ברחבי הארץ, מוקד טלפוני ואתר אינטרנט לממכר ושיווק פרחים, נציגתה של התובעת 1 בארץ ובעלת זכות שימוש חוזית בלעדית בסימני המסחר של התובעת 1 ובשמה בתחומי ישראל.
הנתבעים 1-3, (להלן: "
הנתבעים") מנהלים חנות לממכר פרחים בשם "פרחי סימה" בבת-ים (להלן: "
החנות בבת-ים"), משווקים פרחים ומוצרים נלווים תחת השמות: "אינטרפלוורא", "אינטרפלוואר", "אינטפלוור", "אינטפלורהס", אינטרפלוורס" ו "אינטרפלוראס" (להלן: "
השמות הדומים"), באמצעות מוקד טלפוני.
3.
העובדות הדרושות לעניין:
התובעות עוסקות בשווק פרחים תחת השם העסקי "אינטרפלורה" המוגן כסימן מסחרי קיבוצי.
התובעות טוענות כי במהלך השנים הושקע מאמץ ומשאבים רבים בפיתוח שיטת שיווק ומכירה המאפשרת הזמנת פרחים בפריסה עולמית דרך כל אחת מהחנויות החברות בעמותה או לחילופין באמצעות הזמנה בטלפון או דרך אתר האינטרנט.
בכתב התביעה נטען כי הנתבעים וכן שני נתבעים נוספים עמם הושג הסכם פשרה, עשו שימוש בשמות הדומים עד כדי הטעיה של התובעות לצורך שיווק מוצריהם וזאת באמצעות פרסום באתר האינטרנט של חברת "בזק" ו"דפי זהב".
נטען כי הנתבעים יצרו מצג שווא לפיו ברשותם חנויות לממכר פרחים בפריסה ארצית וזאת באמצעות פרסום מספרי טלפון מאזורי חיוג שונים, מספרים אשר למעשה מקושרים כולם אל החנות בבת ים באמצעות שירות "עקוב אחרי".
במהלך שנת 2002 פנתה התובעת 2 אל הנתבעים בדרישה כי יחדלו משימוש בשמות הדומים, במקביל פנתה אל חברת "בזק" בבקשה להסיר ממאגריו את השמות הדומים לאור העובדה כי כאשר פונים אל מוקד "בזק 144" ומבקשים את מספר הטלפון של התובעות מקבלים את מספר הטלפון של הנתבעות. הנתבעים כמו גם בזק סרבו לבקשות התובעת 2.
התביעה העקרית הוגשה רק על ידי התובעת 2 אך מאחר והיא נכנסה להליכי פירוק, והפסיקה לפעול, הוספה גם התובעת 1 כצד להליך.
נטען כי הנתבעים במעשיהם גרמו לתובעות נזקים כלכליים רבים, הפרו את סימני המסחר של התובעות וחיבלו במאמצי התובעת 2 לשווק ולמכור את מוצריה.
בכתב ההגנה המתוקן נטען כי הנתבעת 1 עושה שימוש בשמות "אינטאפלאוור ישראל" ו"אינטרפלורא" משנת 2000, עוד בטרם הוקמה התובעת 2. מכאן נטען כי התובעות מנועות מלטעון לשימוש בסימני מסחר מהטעם שהתובעות היו או היו צריכות להיות מודעות לשימוש בשם המסחר בטרם הוקמה התובעת 1.
הנתבעים דורשים למחוק את התובעת 1 מכתב התביעה וזאת מהטעם שהאחרונה אינה מיוצגת ופרטיה לא צויינו כמתחייב מתקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "
התקנות").
הנתבעים 2-3 טוענים כי אין להם כל זיקה אישית לבית העסק המנוהל על ידי הנתבעת 1 ומכחישים את הנטען בסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן ומצהירים כי אינם מנהלים את חנות "פרחי סימה", אלא משמשים כעובדים שכירים.