מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 3269/05 - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 3269/05

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3269-05,7385-05
03/11/2005
בפני השופט:
יהודית צור

- נגד -
התובע:
1. חברת אוניברסל טלסטה קורופוריישן בע"מ
2. ח.פ. 6-119026-51
3. חברת פסג' רח' הרצל 30 נתניה בע"מ ח.פ. 0063894-51
4. חברת נתיב צ'רלס בע"מ ח.פ. 0354848-51
5. חברת נתיב הוורידים בע"מ ח.פ. 0360449-51
6. חברת נתיב הציפורניים בע"מ
7. ח.פ. 1-045486-51
8. חברת פסג' מרכזי למסחר בע"מ ח.פ. 1- 045486 - 51

עו"ד ג'ררד בנישו
עו"ד יואל בורשטיין
הנתבע:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. עו"ד יוסף מולאור - בתפקידו ככונס נכסים

עו"ד י. מולאור ושות'
החלטה

1.         בפני בקשה שהגישו חברת אוניברסל טלסטה קורופוריישן בע"מ, ו-5 חברות נוספות (להלן - המבקשות) למתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, להפסיק לאלתר את כל הליכי ההוצאה לפועל והליכי הכינוס המתנהלים נגד המבקשות, עד לבירור תביעה למתן פסק דין הצהרתי נגד המשיבים.

המבקשות מישכנו זכויות במקרקעין לטובת בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן - משיב 1) לצורך הקצאת מסגרת אשראי לחברת פ.י. חברה מינהלית לפיתוח ושירותים בע"מ (להלן - חברת פ.י.). ביום 15.9.99 נרשמו לזכות המשיב 1 בלשכת רישום המקרקעין משכנתאות מדרגה

ראשונה, ללא הגבלה בסכום, על זכויותיהן של המבקשות במקרקעין, להבטחת כל הסכומים שיגיעו למשיב 1 מחברת פ.י.

המשכנתאות נרשמו על זכויות המבקשות בשלושה נכסי מקרקעין: נכס הנמצא ברח' נחלת בנימין 151 בתל-אביב (להלן - הנכס הראשון). נכס הנמצא ברח' הרצל 30 בנתניה (להלן - הנכס השני) ונכס הנמצא ברח' שדרות חיים ויצמן 14 בנתניה (להלן - הנכס השלישי).

באפריל 2003 הגיש המשיב 1 ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב בקשות למימוש המשכנתאות נגד המבקשות הערבות לחיוביה של חברת פ.י, בסכום כולל של 9,766,380 ש"ח.

2.         המבקשות טוענות כי בקשות שונות שהגישו לראש ההוצאה לפועל להקטנת חובם ובטענת פרעתי נדחו.

ביום 30.8.04 אישר ראש ההוצאה לפועל את המכירה של הנכס הראשון ודחה את הבקשה שהגישו המבקשות להקטנת סכומי החוב.

בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל, מימש כונס הנכסים (להלן - משיב 2) את הנכס הראשון ובתאריכים 26.12.04 ו- 13.3.05 הגיש בקשות לאישור המכר של הנכס השני.

3.         בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 23.2.05 נמכר הנכס הראשון ותמורתו שולמה (נספח ח' לתגובת המשיבים). בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 22.9.05 נמכר הנכס השני וחלק מתמורתו הועבר לכונס הנכסים (נספח ט' לתגובת המשיבים). הנכס השלישי הוצע למכירה אולם טרם נמכר.

4.         המבקשות טוענות כי שילמו על-חשבון החוב סכום של 7,428,061 ש"ח וביום 27.3.05  פנו למומחה מטעמן שקבע כי לא נותרה יתרת חוב לזכות משיב 1 בתיקי ההוצאה לפועל וכי עומדת לזכותן יתרת זכות בסכום של 26,875 ש"ח.

המבקשות טוענות כי ראש ההוצאה לפועל דחה את טענתן ובהחלטה מיום 13.4.05 קבע כי טענות נגד החוב יש להביא לפני בית המשפט המוסמך ולא בפניו.

5.         המבקשות טוענות כי ראש ההוצאה לפועל חייב לדון בטענות בדבר פרעון חוב לאחר פתיחת תיקי הוצאה לפועל והן פנו לראש ההוצאה לפועל בבקשה לסגירת תיקי ההוצאה לפועל ולהעברת משיב 2 מתפקידו.

בנוסף הגישו המבקשות ביום 1.6.05 לראש ההוצאה לפועל בקשה לעכב את ההליכים עד למתן ההחלטה בסגירת התיקים. לטענתן, ראש ההוצאה לפועל קיים דיון בבקשה ביום 13.9.05, במעמד צד אחד למרות שהמועד בוטל על ידו. בהחלטה מיום 13.9.05 דחה ראש ההוצאה לפועל את בקשות המבקשות לסגירת תיקי ההוצאה לפועל ולהעברת משיב 2 מתפקידו.

6.         המבקשות טוענות כי בנסיבות אלה הן נאלצו לפנות לבית המשפט בבקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד לעיכוב כל הליכי המימוש הננקטים נגדן ובכלל זה אישור המכר של הנכס השני. לטענתן ראש ההוצאה לפועל סירב לדון בבקשתן בדבר פרעון החוב במסגרת הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו נגדן, למרות שהינו מוסמך לכך על-פי דין ולכן נאלצו לפנות לבית-המשפט.

ביום 10.10.05 הגישו המשיבים תגובה לבקשה. בהחלטה מיום 10.10.05 איפשרתי למבקשות להגיש תגובה לתגובה שהגישו המשיבים. ביום 27.10.05 הגישו המבקשות את התגובה מטעמן.

7.         לאחר שבחנתי את נסיבות המקרה, המסמכים שהוגשו וטיעוני הצדדים ובשים לב לשיקולים המנחים את בית המשפט בהענקת סעד זמני, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לעיכוב הליכי המכר של הנכס השני להידחות.

על המבקש סעד זמני לשכנע את בית המשפט כי הוא נזקק בדחיפות להתערבות מוקדמת של בית המשפט, עוד לפני הדיון בתיק העיקרי וכי אם לא יינתן לו הצו ייגרם לו נזק שאינו ניתן לתיקון.

זאת ועוד, על המבקש סעד זמני ומיידי להראות כי פנה לבית המשפט בדחיפות ולא השהה את פנייתו מעבר למידה.

8.         בענייננו מדובר בהליכים המתנהלים בין הצדדים בעניין מימוש המשכנתאות של המבקשות, על-פני מספר שנים. המשיב 1 החל בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתאות עוד בשנת 2003 וקצרה היריעה לתאר את מספר הבקשות וההליכים שהתנהלו בלשכת ההוצאה לפועל ובבית המשפט המחוזי בתל-אביב בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ