החלטה בתיק בש"א 18705/07

1.         לפניי בקשה לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון על סך 10,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה במסגרת בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים ביום 7.8.07 על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט תמיר מיכאל) בבש"א 151153/07 (להלן: " ההחלטה").

2.         בהחלטה זו, מיום 4.7.07, דחה בית משפט קמא את בקשתו של המבקש 2 - מנהלה של המבקשת 1 במועדים הרלוונטיים - להארכת המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ולמתן רשות להתגונן מפני תביעה שטרית בגין שטר חוב מיום 25.6.05 על סך 4475.98 ש"ח. בהתאם, הורה בית משפט קמא על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 8-06-06018-34. 

3.         המבקשים עתרו לפוטרם מהפקדת עירבון " משיקולי צדק ומניעת עיוות דין", כך בלשונם, וזאת בהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש 2  ובסיכויים גבוהים להצלחת הליך הערעור דנן.    

לחילופין, התבקשה הקטנת גובה העירבון והארכת המועד להפקדתו.

4.         ביום 26.8.07 הובא המבקש 2 בפני כב' ראש ההוצאה לפועל במספר פקודות מאסר שהוציאו כנגדו זוכים בתיקי הוצל"פ שונים, כאשר אחד מהם היה צו מאסר שהוצא לבקשת המשיבה. לאחר חקירת המבקש 2 ולנוכח מצבו הכלכלי ונסיבותיו האישיות, הטיל עליו כב' ראש ההוצאה לפועל צו תשלומים לפיו עליו לשלם למשיבה תשלום חודשי בסך 150 ש"ח, באמצעות לשכת ההוצאה לפועל.  

5.         לעניין יכולתו הכלכלית של המבקש 2 נטען כי הלה מצוי במצב כלכלי קשה אשר אינו מאפשר עמידה בהפקדת העירבון. ב"כ המבקש 2 הדגיש כי הלה עושה כל שביכולתו על מנת לעמוד בצו התשלומים הנ"ל וכי ייצוגו המשפטי על ידו בהליך דנן נעשה ללא כל תמורה כספית. ב"כ המבקש 2 אף נשא בעבורו בתשלום אגרת בית המשפט על מנת לאפשר לו להגיש בקשת רשות הערעור בתיק זה, ומבלי שיהיה בהחלטה זו כדי להביע עמדה על הבעייתיות האתית בתשלום האגרה.

6.         באשר לסיכויי קבלת הערעור, נטען כי הללו הינם גבוהים, בין היתר בשל כך שהחלטת בית משפט קמא התקבלה בחוסר סמכות בהכריעו בשאלת מהימנות בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן, בניגוד להלכה הפסוקה בסוגייה זו.

7.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, סיכוייה של בקשת רשות הערעור להתקבל הינם נמוכים מאוד. בית משפט קמא התייחס בהחלטתו הן לאיחור הבלתי מוצדק בהגשת ההתנגדות והן לטענות הכוללניות אשר הועלו בהתנגדות גופא ולפיכך דחה את בקשת הארכת המועד ולא מצא ממש בטענות ההגנה שהועלו באופן שיבסס מתן רשות להתגונן.

8.         יישום ההלכה הפסוקה על נסיבות המקרה דנן הביאני לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. על בעל דין המבקש פטור מהפקדת עירבון מוטל הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים: מצב כלכלי אשר אינו מאפשר לו לשאת בהפקדת העירבון וכן סיכויים ממשיים לזכות בערעור (בש"א 329/90 יונה אברך נ' גרוגר, פ"ד מ(2) 383; רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ' אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד(2) 383).

9.         בענייננו, המבקש 2 לא עמד בנטל זה ולא צירף כל אסמכתא כגון תדפיסי חשבון בנק או פירוט נכסים להוכחת דלותו הכלכלית הנטענת והיקף הכנסותיו. מלבד החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בה הוטל על המבקש 2  צו התשלומים הנזכר לעיל ובה הצהרתו בעל פה לפרוטוקול כי משתכר 3500 ש"ח מעבודתו באותה עת, לא פרש המבקש 2 בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה בעניין זה כמתחייב מן הפסיקה.

10.        בנוסף, המבקש 2 לא טען דבר וממילא לא הוכיח כי ניסה באופן ממשי ואמיתי לגייס כספים להפקדת העירבון מסביבתו הקרובה, כפי שהיה עליו לעשות בהתאם לפסיקה וכפי שאכן עשה ביחס לתשלום אגרת בית המשפט כמפורט בבקשתו (רע"א 4121/07 שלום טרבלסי נ' יהשוע סנוף ואח', תק-על 2007(3),1521).    

סיכומו של דבר, אין בידי הכלים לקבוע כי מצבו הכלכלי הינו אכן קשה באופן המצדיק מתן פטור מהפקדת עירבון או הפחתתו ודי בכך כדי לדחות הבקשה דנן, ומבלי לאמוד את סיכויי ההליך.

11.        למעלה מן הצורך יצויין כי מעיון בבקשת רשות הערעור ובפרוטוקול הדיון שנערך בבית משפט קמא עובר למתן ההחלטה נשוא הבר"ע עולה שסיכויי הצלחת ההליך אינם גבוהים וזאת בלשון המעטה. יוער, כי חלק נכבד מטענותיו של המבקש 2 בבקשת רשות הערעור כלל לא הועלו על ידו בבית משפט קמא ונטענות לראשונה רק בשלב זה, ולמותר לציין כי הליך הערעור אינו נועד לניסיונות עריכת מקצה שיפורים מצד בעלי הדין.    

12.        לאור האמור לעיל, אני קובע כי על המבקשים להפקיד בקופת בית המשפט את סכום העירבון בסך 10,000 ש"ח עד ליום  24.8.08.

13.        בהיעדר הפקדה עד למועד האמור תירשם בקשת רשות הערעור לדחייה ליום  15.9.08.  

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ' בתמוז, תשס"ח (23 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.

                איתן אורנשטיין, שופט

רשם בית-משפט המחוזי בתל אביב-יפו