ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
178149-07,64684-06
04/02/2008
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. יורם דמבינסקי
2. דפנה שפיגלמן
|
הנתבע:
1. משרד עוה"ד יוסף א. שלוש ושות'
2. שוהם סולמון עו"ד
|
| החלטה |
1. המבקשים 1 ו-2 (להלן:"המבקשים") הם צדדי ג' 1 ו-2 בהודעת צד ג' שהגישו הנתבעים (להלן:"המשיבים") נגדם.
2. בפני בקשה לסילוק התובענה על הסף, מחמת התיישנות ו/או שיהוי ניכר, העדר עילה ו/או העדר יריבות ושימוש לרעה בהליכי משפט, עפ"י תקנות 100 ו-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:"תקסד"א).
לחלופין, מבוקש למחוק את ההודעה, עפ"י תקנה 222 לתקסד"א.
לחלופי חילופין, להורות כי ההודעה תידון לאחר מתן פסה"ד בתביעה העיקרית ולקבוע הוראות בדבר סדרי הדיון בתובענה ובהודעה.
3. התביעה בתיק דנן הוגשה ע"י התובעים כנגד המשיבים.
עפ"י כתב התביעה, בשנת 1998 רכשו התובעים מהמבקשים בית המצוי ברח' נורדאו 2 א' ברמת השרון והידוע כחלק מחלקה 266 בגוש 6333 (להלן:"הבית").
התובעים גילו בשלהי 2002 כי גבול מגרש הבית אינו עובר במקום בו בנויה הגדר.
לטענת התובעים, המשיבים שייצגו אותם לצורך רכישת הבית, לרבות לצורך חתימת הסכם המכר, בשלב המו"מ לקראת חתימת הסכם המכר ולצורך בדיקת מצבו המשפטי והתכנוני של הבית בכל הרשויות המוסמכות, התרשלו בביצוע תפקידם ובעטיה של רשלנות זו, נגרמו להם נזקים כספיים בסך של 345,520 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
4. המשיבים טענו בכתב ההגנה טענות שונות, ואף הגישו הודעת צד ג' נגד המבקשים.
המשיבים טענו בהודעת צד ג', כי המבקשים, כמוכרים, הציגו לתובעים, כקונים, מצג שווא בנוגע לבית.
5.
בנוגע לטענת ההתיישנות ו/או שיהוי:
בתשובה לתגובה מציינים המבקשים כי קיבלו בעניין זה את טענת המשיבים ולפיכך, איני נדרשת לדון בטענה זו.
6.
בנוגע להעדר עילה ו/או העדר יריבות:
המבקשים טענו, כי אין בהודעה כל פירוט של עובדות מהותיות, שיש בהן כדי להקים, אף לו לכאורה, עילת תביעה כנגדם ו/או כדי לקיים יריבות בין שולחי ההודעה לבין הצדדים השלישיים.
לטענת המבקשים, ההודעה אינה כוללת כל ציון עובדתי ו/או קשר סיבתי בין מעשים ו/או מחדלים נטענים של הצדדים השלישיים, אשר מתוחמים ביחסים הטרום חוזיים בין התובעים לצדדים השלישיים, לבין הנזק הנטען שנגרם לתובעים, אשר מתוחם לעוולת הרשלנות.
עוד נטען כי חסרים פרטים מהותיים נוספים בהודעה, הקושרים, ולו לכאורה, את הצדדים השלישיים לנזק הנטען.
מנגד, המשיבים מפנים לסעיפים 19, 20 ו- 38 לכתב התביעה וכן לפיסקאות הרביעית והחמישית בהודעת צד ג'. כן נטען כי אם ייקבע שהנתבעים עוולו ברשלנות והצדדים השלישיים עוולו כלפי התובעים בהונאה, מצג שווא וכו', הרי מעוול אחד רשאי לדרוש שיפוי מהמעוול הנוסף בדרך של הודעת צד ג'.
המבקשים בתשובתם התייחסו לטיעוני המשיבים בתגובתם.
7.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להתקבל ועל כן יש למחוק את הודעת צד ג' נגד המבקשים מהנימוקים כדלקמן: