ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
177409-07,16047-06
09/12/2007
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. חברת סנטרל באר בע"מ
2. דאנס בר תל אביב בע"מ
3. בודה בר ת"א בע"מ
4. ערן קולמן
5. נועם אריה קולמן
6. מיכאל לוצוב
|
הנתבע:
1. נתי יריב
2. חברת באזז - תקשורת שיווקית יחסי ציבור ודוברות בע"מ
|
| החלטה |
1. בפני בקשת התובעים - המבקשים לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24/9/07 בעניין גילוי מסמכים ספציפיים וזאת במסגרת ת.א. 16047/06 בש"א 166160/07.
כמו כן בקשת המבקשים במסגרת ת.א. 15289/06 בש"א 158306/07 לעשות שימוש בסמכות על פי תקנה 119 לתקסד"א ולדחות את דרישת המשיבים לעיין בתמלילי שיחות שצוינו בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המבקשים.
2. באשר לבש"א 166160/07 בת.א. 16047/06:
בבקשה נטען, כי בקשה זהה לזו הוגשה על ידי המשיבים בת.א. 15289/06.
במסגרת אותה בקשה (בש"א 158306/07) טרם ניתנה החלטה המכריעה את גורל הבקשה וטענת החיסיון חלה גם על המסמכים המצוינים בבקשה שלגביהם ניתנה ההחלטה מיום 24/9/07.
על כן נטען, כי החלטת בית המשפט מיום 24/9/07, לרבות לעניין המסמכים שהם התמלילים והקלטות, אינה עולה בקנה אחד עם ההליכים התלויים ועומדים בקשר למסמכים הנ"ל במסגרת בש"א 158306/07.
3. המשיב - הנתבע התנגד לבקשה וטען, כי יש לדחותה.
אין הליך בשם "בקשה לעיון מחדש" אלא כשמדובר בהחלטה לגבי צו זמני על פי תקנה 368 לתקסד"א.
במקרה דנן, ניתנה החלטה לגבי גילוי המסמכים והדרך לערער על החלטה זו היא בהגשת בקשה רשות ערעור ולא בבקשה לעיון מחדש.
4. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.
א) הבקשה שגינה ניתנה החלטה ביום 24/9/07 היא בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים שהוגשה בחודש יוני 2007.
ב)
בדין האזרחי הישראלי, אין הליך בשם "בקשה לעיון מחדש", אלא כשמדובר בהחלטה לגבי צו זמני לפי תקנה 368 לתקנות סד"א. ההליך לגבי כל החלטה אחרת הוא בקשת רשות ערעור.
אציין חלק מהפסיקה הרלוונטית:
המ' (ת"א) 7237/93
אדוארד סוויל נ' גדעון הרמן
, פ"מ תשס"ד (1) 434 , 436 :
"במסגרת הדין האזרחי, אין הליך של "עיון מחדש". משנתן ביהמ"ש החלטתו בבקשה, הוא סיים מלאכתו לגבי אותה בקשה. מאחר שהחלטות בהליכי ביניים אינן יוצרות מעשה בית דין, יכול בעל דין, בהשתנות נסיבות, להגיש מחדש את בקשתו"
רע"א 5168/01
עליזה ראובני נ' יעקב בן הרוש מוסך שיא פוינט בע"מ
, דינים עליון, כרך סב, 787:
"הכלל הוא שבהעדר שינוי מהותי בנסיבות, או התגלותן המאוחרת של עובדה או עובדות אשר יכולות להביא לשינוי בהחלטה, אין מקום לשוב ולדון באותו עניין עצמו. הטעם לכך נעוץ בעובדה, שלבעל דין המבקש פטור כאמור ניתנת זכות טיעון מלאה להציג את עמידתו ולבססה כראוי בפני בית המשפט. הגשת בקשות חוזרות, אשר תכליתן להוות "מקצה שיפורים" על הבקשה המקורית, מטילה עומס מיותר על בית המשפט. הידרשות כדבר שבשגרה לבקשות חוזרות מעין אלה מכבידה, על כן, על יכולתו של בית המשפט ליתן שירות לכלל המתדיינים שבפניו".
ג) זאת ועוד, בהידרשות כזו לבקשות ל"עיון חוזר" יש גם כדי להכביד על בעל הדין שכנגד, ולעיתים אף להסב לו הוצאות מיותרות. כאשר הגורם להגשת בקשות נוספות הוא מחדל של בעל דין מהצגת מלוא התמונה הנדרשת בפני בית המשפט במסגרת בקשתו המקורית, דומה כי ברגיל אין הצדקה לשוב ולהידרש לעניין שכבר הוכרע בו.
ד) יחד עם זאת, ישנם מקרים שבכל זאת בית המשפט רשאי לעיין מחדש בהחלטתו, וזאת כאשר חל שינוי במצב או התבררה עובדה חדשה שלא הובאה לידיעת בית המשפט כאשר נתן את ההחלטה המקורית.