החלטה בתיק בש"א 159868/08

1.         המבקש שהוא הנתבע 2 בכתב התביעה שכנגד הגיש הודעה בחודש ינואר 2008 וביקש להודיע על קיום צו כינוס נכסים במסגרת תיק פש"ר המנוהל בבית המשפט המחוזי בירושלים, המחייב את עיכוב ההליך נגדו בתביעה דנן.

הודעה ברוח זו הוגשה גם בחודש דצמבר 2007.

2.         הבקשה שבפני היא בקשה לביטול החלטתי מיום 31/3/08 ולפיה: "לאור האמור בתגובת המשיבים מיום 27.12.07 ובהעדר תשובה לגופו של עניין מטעם המבקש - הנתבע שכנגד 2, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ההליכים נגד הנתבע שכנגד".

3.         ההחלטה ניתנה לאחר מספר תגובות ובקשות שהוגשו על ידי המבקש והמשיבים ועל פי החלטתי מיום 9/3/08 היה על המבקש להגיב תוך 15 יום ממתן ההחלטה.

4.         המבקש טוען, כי רק ביום 30/3/08 הוא ידע על ההחלטה, כי עליו להגיש תגובה וזאת לאחר שעיין באתר האינטרנט של בית המשפט ועוד טרם קיבל את ההחלטה על דחיית בקשתו בהיעדר תשובה לגופו של עניין, הוא הגיש ביום 1/4/08 כתב תשובה.

כתב התשובה הנושא חותמת בית המשפט מיום 1/4/08 צורף נספח א' לבקשה.

המבקש טוען, כי דין ההחלטה מיום 31/3/08 להתבטל ועל בית המשפט לעיין מחדש בבקשה לאור האמור בתשובה.

5.         המשיבים טענו, כי יש לדחות את הבקשה ואין לעכב את ההליכים נגד המבקש.

החלטת בית המשפט ניתנה לאחר שבמשך ארבעה חודשים לא השיב המבקש לתגובת המשיבים, וכי המבקש ידע שעליו להשיב לתגובה וגם ביקש לדחות את המועד להגשת תשובה, כך שהוא ידע שהוגשה תגובת המשיבים.

6.         עוד נטען, כי אין הדין מכיר בהליך של בקשה לביטול החלטה אשר ניתנה במעמד שני הצדדים כלומר, לאחר בקשה ותגובה וכן אין כל מקום לבצע עיון נוסף.

7          לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה  להתקבל מהנימוקים כדלקמן:

8.         אצא מנקודת הנחה ולפיה לא ידע המבקש, כי עליו להגיש תשובה, וזאת למרות ספק רב, אם באופן עובדתי כך היה לאור ההשתלשלות העובדתית כפי שהוצגה בתגובת ב"כ המשיבים בסעיפים 9 - 25.

יחד עם זאת, כיוון שמקובלת עלי טענת המבקש ולפיה החלטתי מיום 31/3/08 היא החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אזי ניתן לבטלה גם מכוח שיקול דעת ביהמ"ש במידה וסיכויי המבקש בטיעוניו, לגופו של עניין, הם טובים.

ההחלטה ניתנה לאחר שהיו בפני בקשה ותגובה אך לא הוגשה תשובת המבקש.

כל עוד  לא היו בפני כל הטעונים שניתן להגישם על פי תקנה 241 לתקסד"א, ניתן לומר, כי מדובר בהחלטה אשר ניתנה במעמד צד אחד ויש אפשרות לבטלה בהתאם לתקנה 201 לתקסד"א.

9.         על כן  יש לבדוק, אם לגופו של עניין, יש מקום לבטל את ההחלטה לאור סיכוייה.

א)         המבקש טוען, כי ביום 7/11/06 ניתן צו לכינוס נכסיו בבית המשפט המחוזי בירושלים וכי עובדת היותו מצוי בהליכי פשיטת רגל הידועה היטב לתובעים שכנגד  והם  אף  ניסו  לטעון  זאת נגדו במסגרת תביעה שהוגשה נגדם בבית הדין

האזורי לעבודה בירושלים ועל כן, לא ניתן לתבוע אותו במסגרת התביעה דנן, מכוח סעיף 20 (א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם - 1980.

ב)         המשיבים טענו, כי על פי סעיף 20 (א) לפקודת פשיטת הרגל: