החלטה בתיק בש"א 1507/08

לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית כלפי משיבה 1 בלבד.

ביום 11/2/08 הגיש המבקש את בקשת האישור נגד 10 משיבות המפעילות 18 סניפים ברחבי הארץ של רשת "מאפה נאמן". בבקשה נטען כי בעת רכישת דברי מאפה בתפזורת גובות המשיבות מלקוחותיהן, שלא כדין, תשלום בעבור אריזת הקרטון, כפי משקלה. המבקש העריך בבקשתו כי המשיבות מוכרות כ- 600,000 אריזות קרטון מדי שנה, ועל פי חישובו, הן מפיקות ממכירת אריזות הקרטון רווח של 2,220,000 ש"ח בשנה.

משיבה 1 מפעילה 3 סניפים בלבד, שבהם נמכרים מוצרי מאפה בתפזורת. אין בינה לבין משיבים 2-10 קשר עסקי או אחר, זולת קשר משפחתי. לאחר עריכת בירור ובדיקה עלה כי משיבה 1 הזמינה במהלך 7 השנים האחרונות כ- 67,000 אריזות קרטון. רק כ- 40% מתוכן שימשו לממכר של מוצרי מאפה בתפזורת. לא הייתה מחלוקת כי המחיר שהתקבל בעבור אותן אריזות קרטון במהלך 7 השנים האחרונות מסתכם בסכום של 66,800 ש"ח.

על פי האמור בבקשה לאישור הסתלקות, בהתחשב בהיקף המכירות של אריזות הקרטון כאמור לעיל, מתבקש בית המשפט לאשר את הסתלקות המבקש מתביעתו כנגד משיבה 1. משיבה 1 מצדה התחייבה כדלקמן: לדאוג להצבת מאזני שקילה במקום גלוי בסניפיה; להביא לידיעת הלקוח כי בעת רכישת מוצרים הנמכרים בתפזורת או במשקל הוא יהיה מחויב בתשלום בעבור האריזה בהתחשב במשקל האריזה ובהתאם למחיר התפזורת; ולהעניק הנחה של 10% ל"לקוחותיה הנאמנים", כהגדרתם בבקשה לאישור הסתלקות, למשך 12 חודשים.

האמור בבקשה לאישור הסתלקות נעשה מבלי לפגוע בעמדתו של המבקש בדבר נכונות טענותיו בכתב התביעה ובבקשת האישור, מחד, ומבלי להוות הודאה או הסכמה מצד משיבה 1 לאילו מטענות התביעה, מאידך. המבקש ימשיך לנהל את התביעה כלפי משיבות 2-10. עם זאת, הצדדים מבקשים לסיים את המחלוקת ביניהם. אשר על כן עותר המבקש כי בית המשפט יתיר לו להסתלק מבקשת האישור. בה בעת מתבקש בית המשפט לאשר תשלום בעבור ההוצאות והטרחה שבהן נשאו המבקש ובאי כוחו בסכום של 12,500 ש"ח בתוספת מע"מ. לבקשה צורפו תצהיר של המבקש, שבו הוצהר כי לא קיבל ולא יקבל מידי משיבה 1 כל טובת הנאה שהיא בקשר עם התביעה או בקשת האישור מעבר לאמור לעיל.

בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, טעונה הסתלקותו של מבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית אישור של בית המשפט, וכן נדרש אישור של בית המשפט לקבלתה של כל טובת הנאה בקשר להסתלקות. סעיף 16(ד)(1) לחוק מוסיף וקובע כי גם כאשר אישר בית המשפט את הסתלקותו של המבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע או בא כוח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום הודעה על כך, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

בענייננו, משיבה 1 טרם הגישה תגובה לבקשת האישור ולא התקיים ולו דיון מקדמי בבקשה. משיבה 1 אף הודיעה כי תביא לידיעת הלקוחות את דבר חיובם בעלותה של אריזת הקרטון, וכי תעניק ללקוחותיה הנחה. בקשת ההסתלקות מבוססת על נימוקים ענייניים ואין סיבה לכפות על המבקש את המשך ניהולו של ההליך. לאור טרחת המבקש ובאי כוחו בהגשת בקשת האישור הסכימה משיבה 1, תוך שמירה על טענותיה, לשאת בהוצאותיו ובשכר הטרחה, ואיני רואה סיבה להתערב גם בכך. בסופו של דבר, אישור ההסתלקות, מחיקתה של בקשת האישור כלפי משיבה 1 ודחייתה של התביעה האישית נגדה, לא ייצרו מעשה בית דין כלפי מי שלא היו צדדים ישירים להליך, ולא יפגעוכהוא זהבחבריה"קבוצה". לאור מכלול הנתונים ובשים לב לכך שדיון לגופה של בקשת האישור עדיין לא החל, לא תפגע ההסתלקות גם באינטרס מבורר אחר של הציבור. לאור כל המקובץ לעיל, אף אין מקום שבית המשפט יפעל לאיתורו של מבקש אחר חלף המבקש.

אשר על כן, אני מאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור כלפי משיבה 1 ומורה על מחיקת בקשת האישור כלפי משיבה 1 ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כלפי משיבה 1.

אני מאשר תשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד כמבוקש.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ח' בתשרי, תשס"ט (7 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.