- בפני בקשת הנתבעת להורות לתובעים להימנע מלהעביר למומחית מטעם בית המשפט מסמכים שנערכו על ידי הגננות של התובעים 3 ו-4, בטענה כי העברתם אסורה לפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986 (להלן:
התקנות).
- ביום 7.7.05 מונתה ד"ר רחל בלומנזון כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה לחוות את דעתה בשאלת קיומו, טיבו ושיעורו של הנזק הנפשי שנגרם לתובעים 3 ו-4 כתוצאה ממותה של אמם, עטרה אלון פלס המנוחה, בתאונת דרכים.
ד"ר בלומנזון פנתה לב"כ התובעים בבקשה לקבל מסמכים שונים על מנת להיעזר בהם בעריכת חוות הדעת. בין היתר ביקשה המומחית לקבל דוחות של הגננות של התובעים 3 ו-4 על תפקודם של התובעים בגני הילדים (להלן:
הדוחות). הגננות ערכו את הדוחות כפי שהתבקשו.
- בבקשה שבפני מתנגדת הנתבעת להעברת הדוחות למומחית בטענה, כי אין מדובר במסמכים שהוכנו לצורך טיפול רפואי, אלא בחוות דעת או מעין חוות דעת, האסורות בהמצאה למומחה רפואי מטעם בית המשפט. לטענת הנתבעת, הדוחות הוזמנו על ידי התובעים ונערכו על ידי גורמים בלתי אובייקטיבים שהתיימרו, ללא הסמכה מקצועית, לאבחן את מצבם הפסיכיאטרי של התובעים 3 ו-4. הנתבעת סבורה, כי האבחנות וההערכות בדבר מצבם הנפשי של התובעים 3 ו-4 השזורות בדוחות עלולות לפגוע באובייקטיביות הבדיקה ובגיבוש חוות דעתה המקצועית של המומחית. לפיכך, מבקשת הנתבעת, כאמור, להורות לתובעים להימנע מלהעביר את הדוחות למומחית.
התובעים מתנגדים לבקשת הנתבעת בטענה, כי הדוחות כוללים חומר רקע עובדתי החיוני לצורך הכנת חוות דעת מבוססת ומקיפה על ידי המומחית. לטענת התובעים, מחמת גילם הצעיר של התובעים 3 ו-4, אין ביכולתם למסור את המידע העובדתי המופיע בדוחות אלא באמצעות הגננות, ואף אביהם, התובע 2, אינו יכול להעביר את המידע הכלול בדוחות למומחית מחמת חוסר ידיעה. עוד נטען, כי הכשרת הגננות וקרבתן אל התובעים 3 ו-4 מאפשרת להן לזהות בעיות, מצוקות וקשיי תפקוד אצל הילדים, ולפיכך הן מוסמכות להעיד בפני המומחית - באמצעות הדוחות - על ההתנהגות החברתית, מצב הלימודים והקשיים החברתיים בפניהם ניצבים התובעים 3 ו-4. התובעים תומכים את התנגדותם בפסיקת בתי המשפט, אשר נקטה בליברליות יחסית בכל הנוגע להעברת חומר למומחה פסיכיאטרי הממונה מטעם בית המשפט.
עד כאן טענות הצדדים.
- על פי תקנה 8(א) לתקנות שכותרתה "
המצאת מסמכים למומחה", חל איסור על הנפגע להעביר לעיונו של המומחה "
חוות דעת רפואית", אך הוא רשאי להמציא למומחה "
את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת". המונח "
טיפול רפואי" זכה לפרשנות רחבה, ונקבע כי הוא כולל גם טיפולים אחרים בגופו או בנפשו של הנפגע, לרבות טיפול שיקומי (ראה: בר"ע 2339/96
"אררט" חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, פ"ד נ(4) 529, 533). ואולם, בכל הנוגע להצגת מסמכים בפני מומחה בתחום הפסיכיאטרי מגמת בתי המשפט מקילה עוד יותר וניתן להעביר לעיונו של המומחה גם חומר שאינו רפואי.
ההלכה היא, כי לצורך הכנת חוות דעתו רשאי המומחה בתחום הפסיכיאטרי לקיים שיחות וראיונות עם אנשים היכולים למסור לו, לפי דעתו המקצועית, מידע מועיל הנובע מקרבתם לנבדק. כך, מקובל הוא שהמומחה הפסיכיאטרי נעזר במידע שמספקים לו בני משפחה, חברים, מורים ואחרים. מידע זה, הנשאב ממקורות מגוונים, מאפשר למומחה הפסיכיאטרי להגיע לחקר האמת בדבר מצבו של הנבדק ולהציג בפני בית המשפט תמונה שלמה ומדויקת ככל האפשר (רע"א 7265/95
גלדשטיין נ' בראל פ"ד נ(3), 214, 217). כפי שנאמר על ידי חברי, השופט גל, ב-בש"א (י-ם) 813/02
איילון חברה לביטוח נ' שלמה צרפתי תק-מח 2002(2) 26: "
אכן, הפסיכיאטריה מבוססת בעיקרה על התרשמות הגורם המטפל ולא על בדיקות מעבדה או נתונים רפואיים בדוקים אחרים. בנסיבות אלו, זרימת אינפורמציה משלימה יכולה להיות חשובה ואף קרדינלית בקבלת ההחלטה לגבי מצבו הנפשי של הנבדק. בהקשר לכך נפסק: 'לא הרי אורטופד, 'החי' בעיקר מבדיקה קלינית ומצילומי רנטגן, כהרי פסיכיאטור הניזון ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני התאונה ואחריה. מה שצילום רנטגן מהווה עבור האורטופד יכול מידע על התנהגות האדם, מצבו הנפשי, מאפייני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואלים לפני התאונה ואחריה להוות עבור פסיכיאטור'
(רע"א 3906/95 אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מט(3) 303, 308, מול ב'-ג', בעקבות ת"א (חי') 375/91, לא פורסם)".
עם זאת, יש להזכיר כי אפשרות זו של המומחה הפסיכיאטרי אינה גורעת מחובתו "...
להשתמש רק במידע אמין, שיהיה ככל יכולתו גם בדוק ומאומת, ועליו להזהיר את עצמו שלא להשתמש בסברות, בהשערות או במסקנות של נותני המידע. כן עליו לזכור שההיתר שניתן לו אסור שיסיח את דעתו ואת חוות דעתו מן העיקר, שהוא גיבוש חוות דעת מקצועית ואובייקטיבית על מצבו של הנבדק..." (רע"א 7265/95 הנ"ל,
שם). מכאן, שאין בהרחבה זו של האפשרות להעביר מידע למומחה הפסיכיאטרי כדי להכשיר העברה של חומר הנושא אופי של חוות דעת והמורכב מסברות, השערות, מסקנות או הערכות של נותן המידע.
עוד יש להזכיר, כי שיקול נוסף המשליך על סיווג החומר כחומר שניתן להעבירו למומחה אם לאו, נוגע לשאלת תלותו של נותן המידע בבעלי הדין. "...
מקום בו נותר ספק בשאלה אם המדובר במסמך המותר בהמצאה למומחה ואם לאו, ייתן בית המשפט את דעתו, בין היתר, לשאלה אם המדובר במסמך שנערך על ידי גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, לא ביוזמתם של בעלי הדין ואשר משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי...במקרים שכאלו, עשוי קנה המידה האובייקטיבי הכלול במסמכים לגבור על חיווי הדעה המצוי בהם, באופן שיהא במסמכים כדי לסייע למומחה בהחלטתו ולא יהא בהם כדי לפגוע בשיקול דעתו העצמאי" (רע"א 9646/03
מלאד סולימן ואח' נ' קיפמן אורית (קטינה), תק-על 2004(1), 3472).
- מכאן לענייננו. המדובר בשני דו"חות שערכו הגננות של התובעים 3 ו-4, לפי בקשת המומחית מטעם בית המשפט, ככל הנראה באמצעות התובע 2. המדובר, אפוא, במסמכים המתארים את תפקודם של התובעים 3 ו-4 בגן. באופן עקרוני, המדובר במידע רלוונטי לעריכת חוות הדעת, השופך אור על תפקודם היומיומי של הילדים, ואשר אין למומחית דרך לקבל אותו אלא באמצעות הגננות.
הדוח הראשון, שנערך ביום 15.12.05 על ידי הגננת של התובע 4, הגב' לאה סרגה, כולל, רובו ככולו, תיאור עובדתי של התנהגות התובע 4 בשעות הפעילות בגן. כך מתוארת התנהגות התובע 4 ומצב רוחו במהלך היום וכן במצבים שונים המתרחשים בגן, כגון, כניסה של דמויות חדשות לגן, פרידה מהגורם המלווה את התובע 4, לגן ויצירת קשר חברתי עם ילדי הגן. נתונים עובדתיים אלו אינם כוללים כל רכיב של הערכה, אבחנה או מסקנה והם חיוניים כחומר רקע לעבודת המומחית, ללא חשש לפגיעה כלשהי באובייקטיביות הבדיקה. לעומת זאת, בפסקה האחרונה למכתב, מעריכה הגב' סרגה כי הקשיים הרגשיים מהם סובל התובע 4 מונעים ממנו לבטא את הפוטנציאל הקיים בו. משפט זה כולל רכיב של הערכה מקצועית ולכן יש למוחקו מהדוח לפני העברתו למומחית. המדובר במשפט "איתן ילד חכם מאוד...הפוטנציאל הקיים בו".
הוא הדין בדוח השני, שנערך ביום 21.12.05 על ידי הגננת של התובעת 3, הגב' שלומית לנגה. עיקרו של הדוח כולל תיאורים עובדתיים, אך יש "לנקות" אותו מהערכות וחוות דעת על ידי מחיקת מספר משפטים. המשפטים שיש למחוק מן הדוח הם: "מתוך היכרותי...בתפקוד האישי שלה בגן שלי"; "נראה שראשית אינה קולטת את סופיות המוות".
סיכומם של דברים. הדוחות כוללים מידע רלוונטי לעריכת חוות הדעת על ידי המומחית בדבר תפקודם של התובעים 3 ו-4 בגן. מידע חשוב זה לא ניתן להביא בפני המומחית אלא באמצעות הדוחות מושא הבקשה. לפיכך, יש להתיר את העברתם לידי המומחית. אזכיר, כי ככלל מן הראוי לסמוך על מומחה מטעם בית המשפט, על ניסיונו ועל הידע המקצועי שלו "
שידע לבדוק, למיין ולסמן את האינפורמציה הנמסרת לו" (ת.א (חי') 1342/89, כמובא ב-רע"א 3906/95
אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מט(3) 303, 308).
- בכפוף למחיקת המשפטים הנ"ל מדוחות הגננות, הבקשה נדחית. הדוחות יועברו למומחית לצורך הכנת חוות דעתה, תוך "השחרת" המשפטים שנמחקו.
אין צו להוצאות.
המזכירותתמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ו (15 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.