בש"א, בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
2444-04,2445-04,2692-04,20276-04
08/06/2006
|
בפני השופט:
יהודית שטופמן
|
| - נגד - |
התובע:
כיי ברוס בע"מ (בפרוק מרצון) - באמצעות המפרק עו"ד מנדל
עו"ד מנדל
|
הנתבע:
1. מנהל מס ערך מוסף באר-שבע
2. מנהל מיסוי מקרקעין באר שבע
3. עו"ד סטיבן גרי בתפקידו ככונס נכסים
4. אחים אוקנין שותפות רשומה
5. א.א. מגדלי השרון בע"מ (משיב פורמאלי)
6. מנהל מיסוי מקרקעין נתניה (משיב פורמאלי)
עו"ד סמרה
עו"ד סגל
עו"ד גולני
|
| החלטה |
א. בקשה למחיקה על הסף של בקשת המשיבים 1 ו-2 (
להלן: "המשיבים") למתן רשות ערעור, שהוגשה בבר"ע 2692/04, בשל אחור במועד הגשתה.
ב.
עיקרי העובדות הצריכות לענין
ביום 14.9.2004 הגישו המשיבים בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ מיום 8.7.2004, שהתקבלה במשרדי הפרקליטות ביום 21.7.2004.
ביום 28.9.2004 הגישה המבקשת בקשה למחיקה על הסף של בקשת רשות הערעור.
בבקשתה מפנה המבקשת להוראות תקנה 119 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן:
"תקנות ההוצאה לפועל"), הקובעות כי:
"בקשת רשות לערער לפי תקנת משנה (ד) תוגש בדרך המרצה, תוך חמישה עשר ימים מיום מתן ההחלטה או הצו, אם ניתנו בפני הצד המבקש לערער, או מיום שהומצאו לו, אם ניתנו שלא בפניו..."
לפיכך, לטענת המבקשת, אחרו המשיבים את המועד להגשת בקשת רשות הערעור. בקשת רשות הערעור נדונה לטענת המבקשת על פי הוראות תקנות ההוצאה לפועל, ואינה נשלטת על ידי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן:
"תקנות סדר הדין האזרחי" או
"תקנות סד"א").
לפיכך, על בקשת רשות הערעור יחולו הוראות תקנה 128 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל, הקובעת כי:
"(ב) תקופת פגרה של לשכת הוצאה לפועל לא תבוא במניין הימים שנקבעו בתקנות אלה או שקבע בית משפט, רשם ראש ההוצאה לפועל לענין הגשת התנגדות לביצוע שטר או תביעה על סכום קצוב, אלא אם כן הורה בית משפט, רשם או ראש ההוצאה לפועל, הוראה אחרת".
תקופת הפגרה באה, איפוא, במנין הימים, לענין המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה אחרת של ראש ההוצל"פ, שאינה התנגדות לביצוע שטר או תביעה על סכום קצוב, ולפיכך, אחרו המשיבים את המועד להגשתה.
כן טענה המבקשת כי תקנות סד"א, ובכללה תקנה 529 הקובעת שימי הפגרה לא יובאו במניין הימים, אינן חלות במקרה זה.
המשיבים בתגובתם לבקשה למחיקה על הסף, טענו כי המדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ, אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי, ולפיכך, חלים עליה הוראות תקנות סדר הדין האזרחי. (סעיף 3 לתגובת המשיבים).
כן טענו המשיבים כי יש לבחון את הוראות תקנה 128 לתקנות ההוצל"פ, על יסוד "
ההיסטוריה החקיקתית הקודמת לקבלתה" (סעיף 7 לתגובת המשיבים).
לענין זה, טענו המשיבים כי העובדה שתקנות בתי המשפט וההוצאה לפועל (פגרות), התשמ"ג - 1983 (להלן: "
תקנות בתי המשפט (פגרות)"), נחקקו קודם לחקיקת תקנה 128 לתקנות ההוצאה לפועל, מעידה על כך, שתקנות בתי המשפט (פגרות) אינן מוגבלות להתנגדות לביצוע שטר בלבד.
בנוסף, טענו המשיבים, למען הזהירות, כי טעותם שבדין, מהווה בנסיבות הענין, טעם מיוחד להארכת המועד. כן טענו המשיבים כי מאחר שבמועד הגשת בקשת רשות הערעור בבר"ע 2692/04, היה תלוי ועומד הליך מקביל בין הצדדים, בבר"ע 2445/04, הרי שיש בכך כדי להוות טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הליך אחר באותו ענין. לפיכך, טענו המשיבים כי יש להאריך להם את המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 14.9.2004, מועד הגשת בקשת רשות הערעור בפועל.
ג.
דיון
דין הבקשה להדחות.
ראשית, יצויין כי אכן צודקת המבקשת בטענתה לפיה בענייננו, חלות הוראות תקנות ההוצאה לפועל, ולא תקנות סדר הדין האזרחי.
על עקרונם של דברים עמד כב' השופט ש' לוין בספרו "
פרוצדורה אזרחית - סדרי דין מיוחדים בבתי המשפט", תשס"ג - 2003, בעמ' 46: