בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
1222-06
29/06/2006
|
בפני השופט:
שרה דותן
|
| - נגד - |
התובע:
מיצר לפיתוח בע"מ
|
הנתבע:
מ.ש.י. מרכז השיש ירושלים בע"מ
|
| החלטה |
בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי), מיום 17.01.06, לפיה נדחתה בקשה לתיקון כתב הגנה ותביעה שכנגד ולזימונם של עדים (ת.א. 19070/98 בש"א 184951/05).
התביעה אשר בגדרה הוגשה הבקשה הוגשה בשנת 1998.
בטרם הוחל בבירור התביעה הסכימו הצדדים על העברת הדיון לבוררות.
פסק הבורר, אשר ניתן לאחר שנשמעו ראיות הצדדים, בוטל ביום 24.02.05 על ידי בית המשפט המחוזי והדיון הוחזר לבית משפט השלום לשמיעה מחדש.
בתאריך 09.10.05, יום לפני שהוחל בשמיעת הראיות בפני כב' השופטת ד"ר אבניאלי, חתמו ב"כ הצדדים על הסכם דיוני לפיו הצדדים ישלימו את הראיות בתיק על ידי הגשת מסמכים נוספים על פי רשימה מוסכמת, ובית המשפט יתן את פסק הדין בהסתמך על הראיות הנ"ל וסיכומי הצדדים.
פרטי ההסדר הדיוני הועלו על הכתב על ידי עו"ד גד שילר, ב"כ המשיבה, ונשלחו באמצעות הפקסימיליה לב"כ המבקשת, אשר השיב בכתב בזו הלשון:
"
מאשר פרטי ההסדר הדיוני בינינו כמפורט בפקסך מהיום".
ביום הדיון, 10.10.05, הודיע ב"כ המשיבה לכב' השופטת ד"ר אבניאלי על פרטי ההסדר הדיוני. בית המשפט אשר התרשם כי ניתן לפתור את המחלוקת בעזרת הליך גישור הציע לצדדים לפנות למגשר במקביל להליך המתנהל בפניו, בהמשך לדברים אלה נרשמו מפי ב"כ הצדדים הדברים הבאים:
"
אנו מסכימים להפנות את התיק לגישור... מוסכם עלינו כי אם הליך הגישור לא יצלח נפעל על פי ההסכמה הדיונית כפי שפורטה בפרוטוקול דלעיל להגיש את כל החומר לבית המשפט וכן סיכומים מטעם באי כח הצדדים".
ב"כ המבקשת הוסיף:
"
בשלב זה אני שומר לעצמי את הזכות לשקול שנית את ההסדר הדיוני, רשמנו בפנינו את הודעת בית המשפט כי לא ימונה מומחה בשלב זה מטעם בית המשפט".
לאחר שהליך הגישור לא צלח הגיש ב"כ המשיבה בקשה לבית המשפט לקביעת מועדים על פי ההסדר הדיוני ובית המשפט נעתר לבקשתו בהחלטה מיום 12.12.05.
עם קבלת ההחלטה הגיש ב"כ המבקשת לבית המשפט "
הודעה ובקשה דחופה מטעם הנתבעת והתובעת שכנגד" בסעף 3 להודעה/בקשה נאמר:
"
בדיון קד"מ שנערך ביום 10.10.2005 הודיע ב"כ הנתבעת הח"מ כי נוכח העברת התיק למגשר הוא שומר על זכותו לשקול בשנית הסכמתו להסדר הדיוני שהוצג באותו מועד בפני ביהמ"ש. ב"כ הנתבעת מבקש להודיע לביהמ"ש הנכבד כי הנתבעת עומדת על זכותה הדיונית הבסיסית כי בית המשפט הנכבד, אשר יתן את פסק הדין בתיק, יתרשם באופן
בלתי אמצעי מחקירתם הנגדית של שני המצהירים המרכזיים בתיק, מנהלי התובעת והנתבעת משה עוזרי וגבי עמית. לפיכך מבוקש לבטל את החלטת ביהמ"ש הנכבד מיום 12.12.2005 ולקבוע מועד לדיון הוכחות...".
במקביל הגיש ב"כ המבקשת בקשה לתיקון כתב ההגנה והתביעה שכנגד.
הבקשה לחזרה מההסכמה הדיונית לא נתמכה בתצהיר ומעבר לרצון לאפשר לבית המשפט להתרשם מהעדים באופן בלתי אמצעי לא פרט ב"כ המבקשת את נימוקיו לחזרה מההסדר.
בתגובתו לבקשה זו הדגיש ב"כ המשיבה את העובדה שמדובר בהסכמה דיונית שניתן לה תוקף של החלטה וכי אם סברה המבקשת כי פרוטוקול הדיון שגוי ואינו מבטא כראוי את עמדתה, היה עליה להגיש בקשה לשינוי החלטת בית המשפט סמוך להינתנה ולא להמתין חודשיים בטרם יגיש את בקשתו "הדחופה".
בתגובת ב"כ המבקש לתשובת המשיבה נטען, שלא היה הסכם דיוני מוגמר בין הצדדים והיה ברור לכל צד כי ההסכם הדיוני ייערך במעמד הדיון וכי לא אישר במעמד הדיון בשום שלב את ה"הסכם" אשר הציג ב"כ המשיבה.
עוד הדגיש ב"כ המבקשת כי אין שחר לטענה לפיה "
המבקשת מנסה לחזור בה מההסכם הדיוני שהוצג
ולא הוא" (ההדגשה במקור, ש.ד.).