אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 5517-11-12

החלטה בתיק בר"ע 5517-11-12

תאריך פרסום : 15/11/2012 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
5517-11-12
06/11/2012
בפני השופט:
יגאל פליטמן

- נגד -
התובע:
חברת החשמל לישראל בע"מ
הנתבע:
1. יעקב גוטמכר
2. ועד עובדי חברת החשמל במרחב הצפון

החלטה

סגן הנשיאה, השופט יגאל פליטמן

1.    לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופטת עפרה ורבנר ונציגי הציבור מר יעקב גדיש ומר פסח דוד; פ"ה 1784-10-12; להלן - ההחלטה), מיום 1.11.12, בה בוטלה החלטת המבקשת המורה על השעית זמנית של משיב 1.

המסגרת העובדתית הלכאורית

2.        על פי העובדות הלכאוריות שנקבעו בהחלטת בית הדין האזורי, המשיב 1, מר יעקב גוטמכר (להלן - העובד) עובד במבקשת, חברת החשמל לישראל (להלן - חברת החשמל) החל משנת 1971. החל משנת 1985 עבד העובד במחלקת הרכש. העובד לא היה מוסמך לחתום לבדו על הזמנות של ציוד וכל החלטה באשר למכרז חייבת לעבור וועדת מרכזים. בחברת החשמל התקבל מידע לפיו עלה חשד כי העובד קיבל טובות הנאה בנוגע להתקשרויות בין חברת החשמל לבין ספקיה. בחודש נובמבר 2011 זומן העובד לפגישה עם סמנכ"ל משאבי אנוש והיועץ המשפטי של חברת החשמל. במקום העובד התייצב לפגישה בא כוחו שביקש לקבל מסמכים המתייחסים לחשדות נגד העובד. בפגישה זו לא נדונו החשדות בדבר קבלת טובות הנאה (להלן - חשדות בדבר קבלת טובות הנאה) אלא נושאים אחרים. העובד ביקש, באמצעות בא כוחו, לקבל מסמכים, שלטענת חברת החשמל מצביעים על פגם בהתנהלותו, החל מחודש נובמבר 2011 ואילך. מסמכים אלו לא התקבלו. בחודש מאי 2011 זומן העובד לפגישה אצל קצין הביטחון (להלן - קצין הביטחון). לטענת העובד הזימון לפגישה נערך "מעכשיו לעכשיו" מבלי שנאמר לו במה דברים אמורים. בית הדין האזורי קבע, בהיעדר כל תצהיר קצין בטחון או רישום תוכן הפגישה מחודש מאי 2011, כי אין הוכחה שבפגישה זו הוצגו לעובד החשדות בדבר קבלת טובות הנאה.

3.        ביום 15.11.11 מונה, בהתאם לסעיף 6.2 לנוהל חברת החשמל 08-02-01 " חשד לביצוע עבירות פליליות ע"י עובדי החברה" (להלן- הנוהל), קצין הביטחון הארצי בחברת החשמל (להלן - קב"ט ארצי) לערוך בדיקה בעניין החשדות שהועלו. סעיף 6.6 לנוהל קובע כי " במהלך עריכת הבדיקה יקבל עורך הבדיקה את תגובתו של העובד הנחשד בביצוע המעשה החשוד ויאפשר לו להשמיע את טיעוניו בעניין". ביום 12.12.11 שלח הקב"ט הארצי לסמנכ"ל משאבי אנוש בחברת החשמל המלצה להגיש תלונה במשטרה ישראל (להלן - המשטרה) כנגד העובד וכנגד שני עובדים נוספים (להלן - שני עובדים נוספים). בהמלצה נכתב כי העובד הוזמן לתשאול. אין פירוט של מועד התשאול או בפני מי נערך התשאול.

4.        ביום 2.9.12 זומן העובד לשימוע. בזימון נכתב כי חברת החשמל שוקלת להשעותו לאור הודעת המשטרה, מיום 23.8.12, בדבר פתיחת חקירה בעניינו בחשד לעבירת שוחד והפרת אמונים. חרף פניות בא כוח העובד למר ולדמן, מנהל משאבי אנוש במשרד הראשי של חברת החשמל (להלן - מר ולדמן), לקבלת חומר, לא הועבר לעובד כל מידע. העובד לא התייצב לשימוע, בהיעדר כל חומר אליו יוכל להתייחס. ביום 20.9.12 נשלחה לבא כוח העובד החלטה המודיעה על השעיתו לתקופה של שלושה חודשים. ממכתב מר ולדמן, מיום 20.9.12, נרשם כי " הגם שאין בידי חומר חקירה, הרי שזימונך של מרשך לחקירת משטרה מהווה ראיה לכאורה בדבר קיומו של חשד לפלילים". עוד ציין מר ולדמן כי מאחר ותפקידו של העובד הוא קניין באגף האספקה ולאור החשדות, די בכך על מנת להוות שיקול מכריע בהחלטתו להשעות העובד. להשלמת התמונה יצויין כי בחודש 12/11 בוצעה רוטציה פנימית במחלקת האספקה והאחסנה וכי העובד עבר לתחומי עיסוק אחרים כעשרה חודשים לפני שהושעה.

החלטת בית הדין האזורי

5.        בהחלטתו מיום 1.11.12 קבע בית הדין האזורי כי עד למועד בו הגיש העובד בקשה לסעד זמני לא פירטה חברת החשמל מהם החשדות כלפי העובד. רק לאחר החלטת בית הדין קמא מיום 9.10.12 , פרטה חברת החשמל כי מדובר בחשדות המתייחסים לחברת היפר טרוניקס וכן לספקי החברה בשם סופר ארד, R.C ופורום מחשבים. בית הדין האזורי קבע כי למעט פירוט שמות הספקים, לגביהם יש חשדות, אין פירוט של תאריכים או של עסקאות רכש ואין פירוט באילו מכרזים מדובר. בית הדין נתן דעתו לחומר הראיות וקבע כי תגובת העובד לחשדות שהועלו נגדו, בהתאם לקבוע בנוהל, לא נתבקשה וכי חברת החשמל לא העבירה לעיון העובד מסמכים הקשורים לחשדות נגדו. בית הדין קמא ציין כי חברת החשמל לא טרחה להגיש תצהיר של קצין הבטחון ו/או רישום הפגישה בין העובד לקצין הבטחון. נקבע כי התנהלות קצין הביטחון, אשר לא איפשר לעובד להגיב על החשדות כנגדו, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הנוהל.

6.        עוד קבע בית הדין האזורי כי בין הוצאת כתב המינוי, מיום 15.11.11, ועד למשלוח ההמלצה על הגשת תלונה למשטרה, ביום 12.12.11, לא זומן העובד לתשאול. בנוסף הוברר כי הוחלט להשעות רק את העובד, במובחן משני העובדים הנוספים, ללא נימוק מניח את הדעת. בית הדין ציין כי לא ניתן לדעת במה מואשם העובד. עוד ציין בית הדין כי חברת החשמל טענה בתגובתה שהיתה בעיה ב - 409 תיקי רכש בהם טיפל המבקש. אולם, מר ולדמן לא בחן ולו תיק רכש אחד לגביו יש חשדות, בטרם השעה את העובד. עוד קבע בית הדין קמא כי חברת החשמל, בניגוד לנוהל, לא טרחה לעדכן את ועד העובדים, עת הוגשה התלונה במשטרה, אלא רק כאשר זומן העובד לשימוע, עובר להשעייתו.

7.        נוכח כלל האמור קבע בית הדין קמא כי מחומר הראיות עולה בבירור שחברת החשמל לא פעלה בהתאם להוראות הנוהל. הגורם המשעה לא התעניין מהו חומר החקירה הפלילי הקיים כנגד העובד ולא הפעיל שיקול דעת בטרם השעה העובד. בנוסף, אין כל התייחסות פרטנית לטענות העובד בדבר הפליה, בינו לבין שני העובדים הנוספים. נקבע כי, חברת החשמל לא הצליחה להראות שניתנה לעובד זכות הטיעון כראוי. אשר על כן קבע בית הדין כי דין ההחלטה על השעית העובד, כפי שהתקבלה על ידי מר ולדמן - להתבטל. יחד עם זאת נקבע כי חברת החשמל רשאית לשקול, לאחר התייעצות עם ועד העובדים ומתן זכות טיעון לעובד, האם יש מקום לנייד, בשלב זה, את העובד לתפקיד מתאים אחר, או האם יש מקום לקבוע מנגנון ביקורת על עבודת העובד, לאור החקירה שנפתחה. בית הדין האזורי חייב חברת החשמל בהוצאות משפט בסך של 7,500 ש"ח.

הבקשה לרשות ערעור שבפני

8.        בבקשתה חזרה חברת החשמל על טענותיה בפני בית הדין האזורי. החברה טענה כי היא הייתה מנועה מלהעביר את חומר הראיות לעובד מכוח הוראת המשטרה, בשים לב לחקירה המתנהלת בעניינו. בבקשתה פירטה חברת החשמל מסכת עובדתית שונה מזו שנקבעה בהחלטת בית הדין האזורי. חברת החשמל הוסיפה וטענה כי העבירות בהן חשוד העובד הן בעלות זיקה ישירה לתפקידו הרגיש בחברה. בהחלטתו העניק בית הדין האזורי, כך לטענת חברת החשמל, סעד עשה זמני בניגוד להלכה הפסוקה וביטל את החלטת ההשעיה בעניינו של העובד, כחודש וחצי לאחר שנכנסה לתוקפה. חברת החשמל טענה כי העובד לא הוכיח כי יגרם לו נזק בלתי הפיך. ההשעיה הזמנית תוחמה לשלושה חודשים, בהם העובד זכאי לתמורה זמנית בגובה מחצית שכרו.

9.        לטענת חברת החשמל נפלו בהחלטת בית הדין קמא הטעויות הבאות: לא כל החלטת העובד באשר למכרז חייבת לעבור ועדת מכרזים; העובד ידע את מהות החשדות בעניינו - בתשאול מול קצין הבטחון נדרש העובד להתייחס לחשדות נגדו. כמו כן, העובד זומן לחקירה במשטרה, בה הוא עומת עם החשדות; הפגמים שנפלו בהתנהלות חברת החשמל הינם פרוצדוראלים ולא מהותיים; אין לזקוף לחובת חברת החשמל את העובדה שלא העידה מטעמה את קצין הבטחון או את קצין הבטחון הארצי. במסגרת הליך זמני, אין צורך בעדות קציני בטחון אשר בוחנים את החשדות, הנתונים לבדיקת המשטרה ולא לבדיקת בית הדין קמא; העובד סירב, עת זומן לחקירת קצין הבטחון, לעיין בתיקי רכש בעניינם הועלו חשדות כלפיו; שני העובדים הנוספים טרם הושעו מאחר שטרם נתקבלה בעניינם הודעה מהמשטרה; העובד לא הושעה אוטומאטית עם הגשת התלונה בעניינו; הליך השעייה זמני, בהתאם לנוהל, אינו מצריך מעורבות ועד עובדים אלא עדכונו וגם זאת לא באופן מיידי; סמכות ההשעיה קמה עם קיומו של חשד לביצוע עבירה פלילית. לטענת החברה, החלטת בית הדין האזורי תוביל לסיכול אפשרי של חקירת המשטרה בעניין החשדות הפלילים הקשורים בעובד. אין מקום שבית דין זה ישהה התערבותו בהחלטת בית הדין האזורי עד לאחר ניהול ההליך העיקרי, בשים לב לקביעת בית הדין האזורי, לפיה " מתייתר הצורך בדיון בתביעה כפי שהוגשה".

10.   לאחר שעיינתי בהחלטת בית הדין האזורי ובחנתי טענות חברת החשמל, אני מחליט כי אין להיעתר לבקשה לרשות ערעור. ההחלטה אם ליתן סעד זמני נתונה ככלל לשיקול דעתה של הערכאה הדנה בהליך. ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתו של בית הדין האזורי בהחלטה בעניין מתן סעד זמני, אלא אם כן הפעיל בית הדין שיקול דעתו שלא כהלכה (דב"ע נה/247-3 המרכז הרפואי שערי צדק - ד"ר אורלי פרט, פד"ע כט 244; רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגריית האחים אבו בע"מ, פ"ד נה(2) 307). המקרה שלפני אינו נכלל בגדר החריג האמור.

11.   לא נתקיימו במקרה שלפני התנאים הקבועים בסעיף 26 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969. לא שוכנעתי כי התמלאו התנאים המצדיקים את הבאת ההליך לפתחו של בית דין זה כערכאת ערעור. בית הדין האזורי, אשר התרשם מהראיות שהונחו לפתחו ומחקירות המצהירים, הגיע למסקנה כי חברת החשמל לא פעלה בהתאם להוראות הנוהל ולא נתנה לעובד הזדמנות לתת תגובתו לחשדות שהועלו נגדו. קביעותיו הלכאוריות של בית הדין קמא, לפיהן חברת החשמל יידעה את וועד העובדים רק כאשר זומן העובד לשימוע, ולא קודם לכן, עת ניתנה המלצת קצין הביטחון הארצי בעניינו של העובד ועת הוגשה תלונה במשטרה - לא הופרכו. הערכאה הדיונית הסתמכה על הממצאים שהונחו לפתחה ועל חקירות העדים, עת קבעה כי מר ולדמן לא ידע מהו חומר החקירה הפלילי הקיים כנגד העובד ולמעשה הסתפק בכך שנפתחה חקירה פלילית, על מנת להגיע למסקנה בדבר השעיית העובד, וכי לא הועברו לעובד מסמכים הקשורים בחשדות נגדו. החלטת בית הדין קמא מפורטת ומנומקת. אשר לטענת חברת החשמל, לפיה בשים לב לתפקיד הרגיש אותו ממלא העובד לא היה מקום להתערב בהחלטת החברה, יוער - כפי שהוברר בערכאה קמא - כי העובד עבר לתחומי עיסוק אחרים בחברה, כעשרה חודשים לפני ההשעיה. בנסיבות המקרה, בה בוטלה ההשעיה הזמנית תוך מתן רשות לחברת החשמל לשקול ניוד העובד לתפקיד אחר, לאחר התיעצות עם וועד העובדים ומתן זכות טיעון לעובד, כמפורט בהחלטת בית הדין קמא, לא מצאתי צידוק להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית.

6.    סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"א חשון תשע"ג ( 06 נובמבר 2012 ) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ