1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אסנת רובוביץ ברכש; בל' 24294-12-12). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17.10.12 (להלן גם:
הוועדה).בהחלטתה קבעה הוועדה, כי למבקש דרגת נכות יציבה בשיעור 0% בתחולה מיום 1.9.12.
2. לפי העולה מן המסמכים שבתיק, המבקש נפגע ביום 31.1.12 באצבעות III-II ביד ימין, ופגיעתו הוכרה כתאונה בעבודה (להלן:
התאונה). ביום 15.8.12 התכנסה ועדה רפואית מדרג ראשון בעניינו של המבקש. בסעיף הממצאים בבדיקת הוועדה קבעה הוועדה מדרג ראשון, כדלקמן:
"
בבדיקה: כף יד ימין - אצבעות 2+3 נפיחות דיפוזית לאורכן, קושי בכיפוף האצבעות .. עד 2/3 מהמהלך ו ... 3/4 מהמהלך. רגישות רבה במישוש מעל מפרקים אלו. אי יציבות קלה של שני המפרקים."
לפיכך נקבע כי למבקש דרגת נכות יציבה בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 43(2)ב' (קטיעה של אצבע בודדת או חלק ממנה - קטיעת לפחות 2.5 גלילים) בגין אצבע II; 10% לפי סעיף ליקוי 43(3)ב' (קטיעה של אצבע בודדת או חלק ממנה - קטיעת לפחות 2.5 גלילים) בגין אצבעIII. לאור זאת נקבע כי דרגת נכותו המשוקללת של המבקש היא 19%, בתחולה מיום 1.9.12. על החלטה זו הגישו הן המוסד לביטוח לאומי והן המבקש ערר לוועדה הרפואית לעררים.
ביום 17.10.12 התכנסה הוועדה, ולאחר ששמעה את תלונות המבקש קבעה בסעיף הממצאים והנימוקים, כדלקמן:
"בבדיקה - אין שינויים טרופיים בכפות הידיים . אין תנוחה ... כל תנועות האצבעות ופרקי כפות הידיים מלאות. כח גס פרוקסימלי ודיסטלי 5/5 משני הצדדים. לא מוסר על ירידה תחושתית. בסיכום - הבדיקה הנוירולוגית והאורטופדית בגדר התקין.
מצבו אינו מקנה נכות כלשהי."
הוועדה אבחנה כי המבקש סובל מ"
מצב לאחר נקיעת אצבעות
III-II
כף יד ימין- לא דומיננטית". בחלק הסיכום והמסקנות קבעה הוועדה
"נא ראה סעיף 21. לא נותרה נכות לצמיתות." משכך קבעה הוועדה כי דרגת נכותו היציבה של המבקש היא 0%, בתחולה מיום 1.9.12. על כך הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.
3. ב
ערעורו לפני בית הדין האזורי טען המבקש, כי הוועדה לא נימקה את החלטתה, במיוחד בנסיבות בהן קבעה הוועדה מדרג ראשון קבעה דרגת נכות בשיעור 19%, ולא מילאה את סעיף 23 לפרוטוקול כנדרש. הערר שהגיש המוסד לוועדה לא עסק בדרגת הנכות שנקבעה אלא בסעיף הליקוי שנקבע. הוועדה לא התייחסה לתלונות המבקש ולמסמכים הרפואיים שהונחו לפניה, מהם עולה כי אין שיפור במצב התפקודי של אצבעותיו. בהתאם הפנה המבקש למסמך סיכום טיפולים פיזיותראפיים מיום 9.9.12 ולאישור מיום 2.7.12 מאת דר' אבין ללה, רופאה תעסוקתית. לפיכך ביקש המבקש שעניינו יוחזר בצירוף הוראות לוועדה בהרכב אחר.
4. ב
פסק הדין מושא הבקשה קבע בית הדין האזורי, כיהוועדה בדקה את המבקש וקבעה כי הבדיקה הנוירולוגית והאורטופדית הינה בגדר התקין. לפיכך קבעה הוועדה כי מצבו אינו מקנה נכות. החלטת הוועדה היא החלטה רפואית המתבססת על ממצאים קליניים שמצאה הוועדה. הוועדה עצמאית לבדוק את המבקש וליתן החלטתה מבלי שתהיה כבולה להחלטות הוועדה מדרג ראשון, ובפרט כאשר היא מוצאת ממצאים שונים. הוועדה אינה חייבת להתייחס למסמך סיכום פיזיותראפיה שהציג המבקש, אשר אינו חוות דעת ערוכה כדין ואף לא נכתב על ידי רופא אורטופד או נוירולוג אלא על ידי פיזיותרפיסט. משנמצא כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה נדחה הערעור.
5.
בבקשתו חוזר המבקש, בעיקרם של דברים, על טיעוניו כפי שנטענו לפני בית הדין האזורי. המבקש מוסיף, כי אי התייחסות הוועדה לתלונותיו ולמסמכים הרפואיים שהציג ואי נימוק החלטה מהווה פגיעה בזכות הטיעון היסודית המוקנית לו.
6. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מיום 17.10.12 ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי דין הבקשה להידחות. זאת, מן הטעמים כמפורט להלן.
7. מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי הוועדה שמעה את תלונות המבקש ובדקה אותו בדיקה נוירולוגית ואורטופדית שממצאיה פורטו בפרוטוקול. אשר לטענת המבקש כי הוועדה לא התייחסה לאישור הרפואי מאת דר' אבין ללה מיום 2.7.12 ולמסמך סיכום טיפולים פיזיותראפיים. יש לציין כי בפרוטוקול הוועדה לא מצוין מסמכים אלה ברשימת המסמכים שעמדו לפניה, ועל כן לא ברור אם אלה אכן הוצגו לפני הוועדה. מכל מקום, על פני הדברים, ואפילו היו המסמכים לפני הוועדה והיא לא התייחסה אליהם באופן מפורש, אין למצוא טעות משפטית בהעדר התייחסות כאמור. בקשר לכך יובהר כי עיון באישור הרפואי מאת דר' אבין שכותרתו "
סיכום ממצאי בדיקת רופא" מעלה, כי המבקש נבדק על ידי דר' אבין ביום 23.4.12 במסגרת בדיקת כושר עבודה לעבודתו בתפקיד פועל ייצור, ונמצא כי הוא "
כשיר לעבודה עם מגבלות - להימנע ממאמצים פיזיים קשים". על אף שכותרת האישור היא סיכום ממצאי בדיקת רופא, לא מפורטים באישור ממצאי בדיקה רפואית, ואין בו התייחסות רפואית למצבו של המבקש נכון למועד בדיקתו. לפיכך, אף בהנחה שמסמך זה עמד לפני הוועדה, אין טעות משפטית בכך שהוועדה לא התייחסה לאמור בו.
אשר למסמך סיכום טיפולים פיזיותראפיים מיום 9.9.12 - מסמך זה, שכותרתו דו"ח מצב מטופל, מפרט בסעיף 'מצב עכשווי' כי ישנה "
הטבה חלקית במצבו. פחות כאבים במגע והפעלה. עדיין כאבים באחיזת חפצים ומאמץ והרמה. הגבלה בסוף טווחים בליווי כאבים." כאמור, הוועדה בדקה את המבקש בדיקה נוירולוגית ואורטופדית וקבעה כי ממצאי בדיקתה הינם בגדר התקין, וכי מצבו של המבקש אינו מקנה נכות כלשהי. העדפת ממצאים קליניים כפי שמצאה הוועדה בבדיקתה את המבקש, על פני הממצאים המצוינים במסמך זה, מסורה לשיקול דעתה הרפואי של הוועדה. העדפה כזו אינה בבחינת טעות משפטית אשר מצדיקה מתן רשות ערעור. זאת מה עוד, שלא ניתן לומר כי ישנה חובה מובהקת להתייחס לממצאים רפואיים מסמך סיכום טיפולים פיזיותראפיים שלא נערך בידי רופא.
המבקש טוען עוד כי הוועדה לא מילאה את סעיף 23 לטופס בו עליה לפרט "סיכום ומסקנות". אלא שעיון בטופס מעלה, כי במקום המיועד לסיכום ומסקנות הפנתה הוועדה לפירוט ממצאי הבדיקה בסעיף 21 לטופס, ולמסקנה כפי שצוינה שם. על כך מוסיפה הוועדה כי לא נותרה נכות לצמיתות.
8. בשים לב לכל האמור, לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה או בפסק דינו של בית הדין האזורי שיש בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור. אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
9.
סוף דבר
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א חשון תשע"ד (14 באוקטובר, 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.