בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
15449-12-11
20/12/2011
|
בפני השופט:
אילן סופר
|
| - נגד - |
התובע:
אירוהולדינג בע"מ
|
הנתבע:
1. אורן בוכמן
2. אמנון כהן
3. רועי פדידה
4. חברת פדידה לופי ייזום והשקעות
|
| החלטה |
1. לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב מיום 9.11.11 (השופטת אפרת לקסר, ס"ע 51728-05-11), על פיה נדחתה בקשה לאיחוד שני תיקים (ע"ב 8159/09 וס"ע 51728-05-11), אשר מתנהלים בבית הדין האזורי.
הרקע העובדתי
2. עסקינן בשתי תביעות שהגישו המשיבים 1 ו- 2 לבית הדין האזורי לעבודה, נגד המבקשת. המשיבים 1 ו- 2 הועסקו על ידי המבקשת כמנהלי מחלקה. בחודש אוגוסט 2009, הגישו המשיבים 1 ו- 2 תביעה לבית הדין האזורי בתל אביב, שעניינה טענה לאי תשלום בונוסים - ע"ב 8159/09 (להלן: "
התביעה הראשונה"). תביעה זו הוגשה תוך שהתקיימו עדיין יחסי עבודה בין הצדדים, ואלו המשיכו להתקיים גם לאחריה.
ביום 24.3.11 הסתיימו יחסי העבודה בין המשיבים 1 ו- 2 למבקשת. בחודש מאי 2011 הגישו המבקשים 1 ו- 2 תביעה נוספת לבית הדין האזורי בתל אביב, נגד המבקשת, שעניינה טענות הנוגעות לזכויות כספיות כתוצאה מסיומם של יחסי העבודה - ס"ע 51728-05-11 (להלן: "
התביעה השנייה"). במסגרת התביעה השנייה הוגשה על ידי המבקשת תביעה שכנגד נגד המשיבים 1- 2, וכן צורפו לתביעה זו המשיבים 3 ו- 4.
3. השלב הדיוני בו מצויות כל אחת מהתביעות הוא כדלקמן:
בתביעה הראשונה נקבע מועד לדיון
הוכחות ביום 4.6.12, בהתאם לכך נקבע מועד להגשת תצהירי עדות ראשית עד ליום 20.12.11.
בתביעה השנייה נקבע מועד לישיבת
קדם משפט ראשונה ביום 14.2.12.
4. המבקשת פנתה את בית הדין האזורי בבקשה לאיחוד תיקים, שכן לטענתה נכון יהיה לדון במאוחד בתביעה הראשונה ובתביעה השנייה, הן משום זהות הצדדים והעילות, והן משום ההשלכות שיש לכל בירור או הכרעה משפטית על ההליך המקביל.
5. בית הדין קמא דחה את הבקשה לאיחוד תיקים בהחלטה מיום 9.11.11, בה נקבע כדלקמן:
"
לאחר עיון בבקשה לאיחוד תיקים ובתגובות לה, הבקשה נדחית:
א. עילות התביעה בשני התיקים שונות.
ב. התביעה בתיק 51728-05-11 מתנהלת גם כנגד נתבעים נוספים (במסגרת התביעה שכנגד).
ג. התביעה בתיק ע"ב 8159/09 נמצאת בהליך מתקדם וקבועה לדיון הוכחות, בעוד שבתיק 51728-05-11 טרם התקיים קדם משפט".
טענות המבקשת
6. בבקשת רשות הערעור שלפנינו טענה המבקשת כי שגה בית הדין קמא בהחלטתו שלא להתיר איחוד של התביעות. המבקשת מפנה לתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן: "
תקנות בית הדין"), הקובעת כי ביה"ד רשאי לאחד עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד, וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה. לטענת המבקשת על פי הפסיקה בית דין זה יתערב בהחלטות בית הדין האזורי בנוגע לאיחוד תיקים במקרים בהם נפגעה זכות הטיעון של בעלי הדין, או כאשר בית הדין קמא הפעיל שיקול דעתו שלא כהלכה בעניין האיחוד .
המבקשת סבורה כי במקרה שלפנינו ישנה הצדקה ברורה להתערבותו של בית דין זה, מהטעמים המנויים להלן:
א. המבקשת טענה כי הלכה היא שתכליתה העיקרית של תקנה 120 לתקנות בית הדין היא חסכון בזמן ובהוצאות ניהול ההליכים . לטענת המבקשת, שתי התביעות כרוכות זו בזו, וניהולן בנפרד ובמקביל יגרום לסרבול ההליכים. לטענת המבקשת המסכת העובדתית, הסעדים, הצדדים והבסיס ההסכמי לטענות הצדדים זהים בשתי התביעות. בשתי התביעות מבקשים המשיבים למעשה את אכיפת הסכמי ההעסקה עימם, וישנה רלבנטיות למסכת העובדתית המלאה בשתי התביעות.
בעניין זה מתייחסת המבקשת לטענה שהועלתה במסגרת התביעה השנייה על התנהלות חמורה של המשיבים, אשר לטענת המבקשת יש בה כדי להשליך גם על ההליך בתביעה הראשונה.
משכך, והיות וטרם הוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק במסגרת התביעה הראשונה יהא נכון יותר וצודק יותר לאחד את הדיון.