החלטה בתיק בפ"מ 259-02-13

1          זוהיאהחלטה בבקשתו של המבקש בה עתר לביטול הודעת איסור שימוש מיום 02/02/13 שהוטלה על רכבו מס' 7459313 (להלן: "הרכב"), לאחר שנערך לו דו"ח על נהיגה בשכרות בעקבות סירוב להיבדק.

2.        בבקשה כפר המבקש במיוחס לו וטען כי כל הדו"ח הינו תולדה של התנהלותו במקום שעה שביקש מאנשי המשטרה למסור לו את פרטיהם ואת תפקידם, לאחר שנעצר בגין טענה לביצוע עבירת תעבורה אחרת (אחיזת טלפון נייד). המבקש טוען כי הוא איש חוק, עובד שב"ס, המשרת כחמש וחצי שנים וכי עברו התעבורתי נקי מאז. עוד נטען, כי אין  כל אפשרות שהיה נתון תחת השפעת אלכוהול לאחר שעבר ניתוח לקיצור קיבה ונאסר עליו לשתות.

3.                    ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וציינה כי מדובר בעבירה חמורה, כי קיימות ראיות לכאורה וכי העבירה מעידה על מסוכנות.

4.         בשלב זה של הדיון בבקשה, די בקיומן של ראיות לכאורה לחובתו של הנהג. בענייננו קיימות ראיות לכך כי המבקש סירב להיבדק הן בנשיפון והן לבצע בדיקת מאפיינים. המבקש אף מודה בכך, שעה שלטענו לא היה בסיס לבדיקה שנדרשה בשל הדין ודברים שניהל המבקש.

            דא עקא, שסירובו של המבקש לא היה רק מול המתנדב, אלא המשיך גם כלפי השוטר מוראני שהוזעק למקום לסיוע. אותו שוטר, שגם רשם את הדו"ח, ציין כי מפיו של המבקש נדף ריח חריף מאוד של אלכוהול וכי כשהגיע למקום הבחין בנהג משוחח עם המתנדב בטונים גבוהים, הנ"ל המשיך לצעוק גם כשהשוטר לקח אותו לצד. השוטר הסביר לו משמעות הסירוב אך הוא המשיך לסרב.    בדו"ח הפעולה בדבר אכיפת איסור נהיגה בשכרות נרשם על ידי השוטר מוראני כי המבקש אף סירב לבצע את בדיקת המאפיינים.

5.      הריח החריף והתנהלות המבקש יכולים להקים ראשית ראיה לנהיגה תחת השפעת אלכוהול, אך שעה שמדובר בסירוב, ראוי לבדוק האם מתקיימות ראיות לכאורה גם לתחולת החזקה וזאת במיוחד לאור הטענות הנגדיות של המבקש כלפי אנשי המשטרה ולגבי מצבו הרפואי.

והנה, בשום מקום לא מצאתי שהשוטר מציין כי הצטייד במכשיר ינשוף בעת האירוע. אמנם מצוין בשולי הנסיבות של הדו"ח כי התבקשה גם בדיקה בינשוף, אך בקשה לחוד וזמינותו של המכשיר לחוד (יצוין שגם המזכר של המתנדב אין בו כדי לשפוך אור בנקודה זו עד תום). ספק זה הביא אותי, חרף הריח של האלכוהול, לקצר את תקופת איסור השימוש המנהלי.

ודוק, החזקה שבסעיף 64ד לפקודת התעבורה מתייחסת לדגימת נשיפה במכשיר הינשוף להבדיל מסירוב לעבור מבחני ביצוע או בדיקת נשיפון. אמנם סירוב כאמור יכול ויצביע במקרים המתאימים יחד עם ראיות אחרות על נהיגה בשכרות, אך בענייננו בשים לב למכלול הנסיבות מצאתי כאמור שמצב הראיות מחייב קיצור התקופה המנהלית וזאת על מנת לשמור על מידתיות ואיזון נכונים בנסיבות העניין. 

6.        השורה התחתונה היא, שאני מקבל את הבקשה בחלקה ומורה על קיצור תקופת איסור השימוש המנהלי ברכב באופן שתעמוד על 10 ימים בלבד.

מודעת זכות ערעורלבית המשפט המחוזי בחיפה.

מזכירות ביהמ"ש תעביר עותק החלטה זו לצדדים ותחזיר לתביעה את התיק שלה.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ג, 07 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.