החלטה בתיק בע"א 4992-07-11

בפני בקשת המבקשת לבטול דו"ח חניה (הודעת תשלום קנס) בגין חניה שבוצעה בעיר נתניה בתאריך 26.10.09. (להלן: "דוח החניה" "הודעת תשלום קנס" בהתאמה).

המבקשת בבקשתה לבטול דוח החניה טענה כדלקמן:

"בתאריך 26.10.09 רכב מספר ------קיבל דוח חניה מס' ----- בניגוד לסעיף 11 א' לחוק עזר עיריית נתניה. רכב זה הוא בבעלות חברת אלדן השכרת רכב, והחברה אשר השכירה אותו מאלדן הינה חברת דנשיר מערכות בע"מ. לפני כמה שנים ועד לתאריך 8.1.09 עבדתי בחברת דשניר והייתי אחראית על נושא השכרת רכבים/ליסינג. חברת דנשיר פשטה את הרגל לפני כמה חודשים לערך. חברת דנשיר קיבלה דוחות חניה בגין שימוש בכל מיני רכבים ומכיוון שאין להם למי להעביר את דוחות החניה החליטו להעביר הכל על שמי. בנוסף הם גם שלחו לי טפסים של השכרת הרכב הנדון כאשר השם שלי מופיע בהסכם אך החתימה אינה שלי. כיום אני מתמודדת עם כמה דוחות חניה של כמה עיריות שאינם שלי. בנוסף לא עבדתי בחברת דנשיר מערכות בתקופה זו (מצ"ב מכתב פיטורין מיום 8.1.2009) כאשר הפסקת עבודתי היתה ב-8.2.2009. אי לכך, כאשר ניתן דוח זה לא עבדתי בכלל בחברה ורכב זה לא היה אצלי, לא בתקופה הזו ולא מעולם. פניתי לעיריית נתניה וערערתי על דוח זה. בקשתי נענתה בשלילה. הנני אזרחית שומרת חוק ולא בורחת מתשלום חובותיי. אני מתמודדת כיום עם מספר עיריות לביטול חוב כאשר חלקן נענו בחיוב לבקשתי בהבנה מלאה שאינני קשורה בשום אופן לדוחות אלו. על כן אבקש להישפט בבית המשפט לעניינים מקומיים בכדי להסיר ממנטי דוח זה".

לבקשתה צרפה המבקשת מכתב נושא תאריך 8.1.09 ממקום עבודתה קבוצת דנשיר מערכות (1998) בע"מ, החתום ע"י מאירה סגל, משנה למנכ"ל (להלן: "המעביד") בו מודיע לה המעביד  על הפסקת עבודתה אצלו בו צויין כדלקמן "בהמשך להודעה שנמסרה לך בע"פ ביום  8.1.09 על ידי תומר ברזיק, מנכ"ל אי.טי.פרו, ברצוני להודיע לך על הפסקת עבודתך בחברת אי.טי. פרו דנשיר טכנולוגיות בע"מ מקבוצת דנשיר טכנולוגיות (1998) בע"מ. על פי הסיכום ביננו, יום עבודתך האחרון בחברה הוא 8.2.2009 מועד תחילת עבודתך בדנשיר הינו 21.1.2007. אנו מאחלים לך בהצלחה ועומדים לרשותך בכל נושא".

בנסיבות אלו המפורטות בבקשתה עתרה המבקשת לבטול דוח החניה.

המשיבה בתגובתה בכתב לבקשה טענה כי יש לדחות בקשת המבקשת שכן פעלה היא כדין ובהתאם לחוק בענין דוח החניה נשוא בקשת המבקשת. לטענתה מאז רישום דוח החניה עברה תקופה ממושכת של למעלה משנתיים ימים שבמהלכן לא נקטה המבקשת בפעולה כלשהי על מנת להסדיר תשלום הדוח ו/או על מנת להישפט בעטיו. דוח החניה הונח על חלון הרכב שמספרו 55-436-65 ולאחר מכן נשלחה לבעל הרכב הודעת תשלום קנס בדואר רשום בהתאם לתקנה 41 (ב) לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד - 1974 (להלן: "התקנות") לכתובתו הרשומה במועד הרלבנטי במשרד התחבורה. לאור העובדה שהיה מדובר בחברת השכרה בוצעה הסבה כדין, בהתאם למסמכי ההסבה, לכתובתה של המשיבה רחוב החומש 7, הוד השרון (כמפורט במסמכי ההסבה נספח ב' לתגובת המשיבה לבקשה).

הוסיפה המשיבה כי מאחר והודעת תשלום הקנס נשלחה לכתובת המבקשת כפי שהופיעה במסמכי ההסבה בעת ביצוע העבירה ובהתאם לאישורים שצורפו הרי שרואים את המבקשת כאילו קיבלה לידיה את הודעת תשלום הקנס ומאחר ולא הגישה המבקשת בקשה לביטול הדו"ח ו/או להפחתה במועדים הקבועים בחוק ואף לא שילמה חובה הרי שרואים את המבקשת כאילו הורשעה בבית משפט ונגזר עליה הקנס הנקוב בהודעת תשלום הקנס.

עוד ציינה המשיבה כי המבקשת הגישה בחלוף המועדים הקבועים בחוק, וזאת ביום 15.7.10, בקשה  לתובע העירוני המוסמך לבטול דוח החניה. ביום 1.9.10 נשלחה למענה של המבקשת החלטת התובע העירוני המוסמך הדוחה בקשתה וכן נשלחו לה מסמכי ההסבה אשר בגינם הוסב הדוח על שמה של המבקשת. המבקשת אישרה בבקשתה הנוכחית לבית המשפט שהוגשה ביום 4.7.11 כי קיבלה את החלטת התובע העירוני המסמך הדוחה בקשתה לבטול הדוח אולם חרף האמור לא פנתה המבקשת לבית המשפט לאחר דחיית בקשתה ע"י התובע העירוני המוסמך במועד הקבוע בחוק, לא שילמה חובה, התעלמה מהחלטתו ובחלוף כ-10 חודשים רק שעה שננקטו נגדה הליכי גבייה מתקדמים בהתאם לחוק - פנתה בבקשתה הנוכחית לבית המשפט.

מכל הטעמים האמורים עתרה המשיבה לדחיית בקשת המבקשת בציינה שהמבקשת אף לא הגישה בקשתה הנוכחית לבית משפט בצרוף תצהיר כנדרש, לא צרפה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה, לא צרפה בקשה לבטול הרשעה בפלילים, הגישה בקשתה בשיהוי ניכר, וחרף טענותיה בדבר "זיוף" חתימתה והאשמותיה כלפי חברת אלדן ו/או מקום עבודתה לא הגישה תלונה במשטרה.

עיינתי בבקשה באמור בה ובמצורף לה, בתגובת המשיבה לבקשה בכתב על כל המצורף לה, שמעתי טיעוני הצדדים ולאחר ששקלתי בזהירות יתרה הטיעונים כולם הגעתי למסקנה שאף אם יש שיהוי בהגשת בקשת המבקשת לבית המשפט ואף אם מדובר במבקשת שלא צרפה תצהיר לבקשתה שבענייננו הרי שבנסיבות המיוחדות שבפני כפי שהועלו על ידי המבקשת בבקשתה המפורטת, מבקשת שצרפה את מכתב הפסקת עבודתה אצל המעביד המדבר בעדו ומעיד כי פוטרה ממקום עבודתה, ועבודתה הופסקה ביום 8.2.09 והעבירה נשוא הדוח הינה עבירה שבוצעה ביום 26.10.09 דהיינו מספר חודשים לאחר המועד שכבר לא עבדה בחברת דנשיר אשר שכרה הרכב נשוא הדוח מחברת אלדן - הרי שעל מנת שצדק יעשה ויראה שנעשה יש מקום לבטול דוח החניה שהוגש נגדה, וכך אני מורה. 

מקבלת אני טענתה הכנה, העניינית והאחראית של המבקשת הנתמכת במכתב מעבידה דנשיר מערכות (1998) בע"מ לפיה עבדה המבקשת מיום 21.1.07 ועד יום 8.2.09 בחברת דנשיר טכנולוגיות (1998) בע"מ וכפי שציינה היתה היא המבקשת, אחראית במקום עבודתה זה על נושא השכרת רכבים/ליסינג. רכב מס' 55-436-65 שהוא הרכב נשוא הדיון שחנה במקום נשוא דוח החניה ביום 26.10.09 שלא כדין הינו רכב שבבעלות חברת אלדן השכרת רכב והחברה ששכרה רכב זה מחברת אלדן הינה חברת דנשיר מערכות בע"מ - מעבידתה של המבקשת כאמור.

כפי שציינה המבקשת בבקשתה הנתמכת במכתב המעביד עבודתה הופסקה ע"י המעביד דנשיר מערכות (1998) בע"מ ביום 8.2.09. במועד ביצוע העבירה נשוא הדוח - 26.10.09 לא עבדה המבקשת כלל אצל מעבידה דנשיר מערכות (1998) בע"מ וחלפו למעשה כ-8 חודשים ממועד שבו הופסקה עבודתה אצל מעבידה ועד מועד ביצוע העבירה נשוא הדוח שבענייננו וכל אותה שעה הרכב שמספרו 55-436-65 שבצע את עבירת החניה ביום 26.10.09 היה אצל המעביד דנשיר מערכות (1998) בע"מ, רכב שהמעביד שכר מאלדן חב' להשכרת רכב כשברכב זה נעשה שימוש ע"י מאן דהוא בדנשיר מערכות (1998) בע"מ ובודאי שלא על ידי המבקשת שפוטרה מדנשיר מערכות (1998) בע"מ כ-8 חודשי קודם לכן (ביום 8.2.09).

עוד מודגש בזאת שכפי שעולה מטענת המבקשת המהימנה עלי חברת דנשיר טכנולוגיות (1998) בע"מ פשטה את הרגל מספר חודשים לפני הגשת בקשת המבקשת זו שבענייננו לבית משפט - חב' אלדן להשכרת רכב קבלה את דוח החניה נשוא הדיון ומכאן שחב' דנשיר טכנולוגיות (1998) בע"מ שהיא זו ששכרה את רכב נשוא דוח החניה כבר לא פעלה אלא היתה בפשיטת רגל כאמור. ההסבת הדו"ח לשם המבקשת נעשתה ע"י אלדן זאת מאחר ושמה של המבקשת הופיע בהסכם השכרת הרכב באלדן כמי שטפלה מטעם המעביד בנושא שכירת רכבים וליסינג מאלדן ומשכך מצאה עצמה כמו שאליה נשלח הדוח נשוא הדיון.

המבקשת פנתה לתובע העירוני המוסמך בבקשה לבטול דוח חניה זה תוך שצרפה את מכתב המעביד ובקשתה נדחתה לאור מסמכי ההסבה שהיו בידי המשיבה ושעל פיהם פעלה.

אף שהמבקשת קיבלה את החלטת התובע המוסמך מיום 1.9.10 כפי שאישרה בבקשתה ולא פנתה לבית משפט בבקשה להישפט תוך 30 יום מהחלטת התובע לענין ביטול הדוח אלא השתהתה ופנתה לבית משפט רק ביום 4.7.11 לאחר שננקטו נגדה הליכי גבייה - סבורה אני שיש מקום במקרה מיוחד זה שבפני המגובה במכתב המעביד על כל המשתמע בכך כמפורט בהחלטתי לעיל להורות על בטול דוח החניה כמבוקש בבקשת המבקשת הכל מהטעם שצדק חייב להעשות ולהראות שנעשה וכך אני מורה.

לסכום - לפנים משורת הדין ועל מנת שצדק יעשה ויראה שנעשה אני מורה על בטול דוח החניה מס' 33242710 נשוא בע"א 4992-07-11 בית משפט לעניינים מקומיים נתניה.

הליכי הגבייה שננקטו בגין דוח חניה זה שבענייננו מבוטלים.

החלטתי תשלח לצדדים ע"י המזכירות.

ניתנה היום,   2/1/2012 בהעדר הצדדים.