1. בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים של המשיב 2.
יש לציין שהבקשה הינה למעצר עד תום ההליכים של המשיבים 1-3 אך המשיבים 1 ו-3 ביקשו לדחות את הדיון ליום 7/9/06 בעוד המשיב 2 ביקש לקיים את הדיון בעניינו ולכן פוצל הדיון והדיון התקיים ביום 23/8/06 בעניינו של המשיב 2 בלבד.
כנגד המשיב 2 הוגש כתב אישום בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע (סחר בבני אדם לעסוק בזנות), סחר בבני אדם לעסוק בזנות, הבאת אדם לידי עיסוק בזנות בנסיבות מחמירות וסרסרות למעשי זנות.
עפ"י כתב האישום נאמר שבמועד עובר ל-11/04 קשרו המשיבים 1 ו-2 קשר לסחור בנשים לשם העסקתן בזנות ע"י כך שיגרמו, יחד עם אחרים, להבאתן לישראל מבלרוסיה לצורך עיסוק בזנות.
במסגרת הקשר ולשם קידומו פעלו המשיבים 1 ו-2 להקמתה של תשתית לוגיסטית בישראל במסגרתה תועסקנה הנשים בזנות ולשם כך גייסו את המשיב 3 כ"מתאם ארגוני" שיעסוק יחד עמם בניהול השוטף של עסקי הזנות ולקשר בדרכים שונות בין הלקוחות ובין הנשים שתועסקנה על ידם בזנות.
זאת לגבי שתי מתלוננות ט.מ (באישום הראשון) וט.ז (באישום השני) בתאריכים מ- 3/12/04 (ט.מ למשך חודשיים) ו-17/2/05 (ט.ז במשך כשבועיים).
המבקשת מבקשת לעצור את המשיב 2 עד תום ההליכים כנגדו עקב העבירות החמורות, הסכנה לשלום הציבור ובטחונו ומסוכנותו של המשיב 2.
ב"כ המשיב 2 מבקש לשחררו לחלופת מעצר ולצורך כך לשלחו לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר שיבחן חלופות אלו וזאת בהתחשב בכך שמדובר באדם בן 59 ללא עבר פלילי שחלקו בפרשה הוא שולי והוא עבד עבור המשיב 1, הודה בעבירה של סרסרות וסיפר את כל מה שידע כשהוא לא עסק בסחר בנשים ואין ראיות לכך וכן בהתחשב בכך שהמשיב 2 נעצר ב-2/05 ושוחרר ומאז לא הוכחה כל מעורבות שלו בעסקי הזנות.
לטענת ב"כ המבקשת, בתחילת 2005 בוצע מעצר של המשיבים 2 ו-3 ששוחררו לאחר כשבועיים מכיוון שהראיות לא הספיקו להגשת כתב אישום ולאחר שחרורם המשיכה החקירה, התיק הועבר לימ"ר ת"א, כשזהותו של המשיב 1, שחלקו נכבד בפרשה, לא היתה ידועה עד לאחרונה.
2.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בבקשה על נספחיה ובתיק החקירה החלטתי לקבל את בקשת ב"כ המשיב 2 לשלחו לשירות המבחן להכנת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב 2, כדי לבחון אפשרות של חלופת מעצר (מבלי לקבוע עמדה בשלב זה).
א. ראשית, יש לציין, שלמרות שדנתי רק בעניינו של המשיב 2 ולכן יש לנהוג בזהירות רבה לגבי המשיבים האחרים שהדיון בעניינם טרם התנהל, הרי מהראיות לכאורה עולה שביחסים בין המשיב 1 למשיב 2 מבחינת ההיראכיה, מצוי המשיב 2 בתחתיתה והמשיב 1 נמצא מעליו והוא דומיננטי ממנו.
שנית, המשיב 2, שיתף פעולה, הודה בעבירה של סרסרות, וסיפר את חלקו, התואם במידה רבה את עדויות המתלוננות.
ב.
ראיות לכאורה
העדה ט.מ לא קושרת את המשיב 2 בעדות ישירה ליבוא מרוסיה. בהודעתה מתאריך 22/3/06 היא מספרת ששמעה מלנה שבעל הבית זה המשיב 2 וזו עדות מפי השמועה (להבדיל מהמשיב 1 עמו היא דיברה שהוא אמר לה לטענתה שתרוויח 3,000 - 4,000 דולר לחודש שתהיה חופשיה ושאם לא ימצא חן בעיניה תוכל לחזור).
העדה ט.מ מספרת שכאשר היא הגיעה לארץ היא פגשה 3 גברים: המשיב 2, המשיב 1 וסאשה כשמבחינת ההיראכיה סאשה היה מתנהג כמו מנהל וגם לאחר מכן שמה לב שסאשה נותן הוראות לוולף - למשיב 1, וולף יכול לתת הוראות למשיב 2 ואף פעם לא ההיפך וכמו כן המשיב 2 אמר לה שמעליו יש וולף וסשה (עמוד 3 להודעה מיום 22/3/06 שורות 50 - 51 ועמוד 2 להודעה שורות 49-48).