ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
1450-07
30/06/2013
|
בפני השופט:
אלכס קוגן
|
| - נגד - |
התובע:
גפן דימיטרי
עו"ד יעקב דוידוביץ
|
הנתבע:
1. בטוח לאומי-סניף חיפה
2. שירותי בריאות כללית
עו"ד ע"י הלשכה המשפטית עוהד ג'ומאנה בחוס
עו"ד אריאל מייטליס
|
| החלטה |
1. ביום 1/5/13 ניתן פסק דין בערעור שהגיש התובע, על פסק דינו של בית דין זה מיום 24/3/11
(עב"ל 17146-05-11 דימטרי גפן- המוסד לביטוח לאומי (1/5/13).
בהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, עניינו של התובע הוחזר לדיון בבית דין זה, בכדי לאפשר לו להעמיד את החלטת הנתבעים המבוססת על חוות דעתו של פרופ' טייכר לביקורת שיפוטית, בהתאם לכללים שהותוו בתיק
בר"ע 433/07 עורקבי- המוסד לביטוח לאומי (7/7/10) (להלן:
"פרשת עורקבי").
2. הסוגיה הדורשת הכרעה בתיק הינה- האם הטיפוליים הרפואיים בשיניו של התובע, אותם הוא מבקש לממן על ידי הנתבעים, הם תוצאה של תאונת עבודה, או שמא הם נובעים מדלקת חניכיים שאינה שקשורה לתאונת העבודה?
3. בהתאם לתקנה 2 לתקנות הביטוח הלאומי (מתן טיפול רפואי לנפגעי עבודה), תשכ"ח-1968 (להלן:
"התקנות"):
"2. נפגע יהא זכאי לטיפול רפואי ככל שייקבע על ידי הרופא המטפל במישרין בנפגע מטעם שירות רפואי (להלן - הרופא המטפל), ובלבד שהחלמה ואספקת שיניים תותבות, משקפיים, מכשירי שמיעה ואבזרים אישיים אחרים יינתנו באישורו של רופא השירות".
4. כמו כן, תקנה 3 קובעת:
"3. היה רופא מוסמך בדעה שלא ניתן מלוא הטיפול הרפואי לנפגע לפי תקנה 2, או תבע הנפגע טיפול רפואי נוסף, יובאו עמדת הרופא המוסמך או תביעת הנפגע לידיעת רופא השירות; לא הסכים רופא השירות לאשר את הטיפול הרפואי הנוסף כמבוקש יוכרע הענין על ידי רופא שלישי שיוסכם עליו בין הרופא המוסמך לבין רופא השירות, ובלבד שלא יינתן טיפול רפואי על פי תקנה זו אלא במסגרת הגדרתו בתקנה 1".
5. בהליך אשר התקיים לפנינו, בהסכמת הצדדים, יושם למעשה המנגנון הקבוע בתקנה 3, ומונה בתיק פרופ' טייכר כ'רופא שלישי' על פי תקנה 3 (להרחבה ראה בנוסף פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בערעור- עב"ל 17146-05-11).
6. בשלב בו אנו נמצאים כעת, ניתנת האפשרות לתובע להעמיד את החלטת הנתבעים המבוססת על חוות דעתו של פרופ' טייכר לביקורת שיפוטית, בהתאם לכללים שהותוו הן בפרשת עורקבי והן בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 1/5/13 שניתן בערעורו של התובע.
ובלשונו של בית הדין הארצי לעבודה, בעניינו של התובע:
"במסגרת הדיון, יוכל המערער לעתור למימון טיפולי השיניים, ולהעמיד לביקורת שיפוטית את החלטת הקופה והמוסד, המבוססת על חוות דעתו של פרופ' טייכר, בהתאם לכללים שהותוו בעניין עורקבי".
7. בפרשת עורקבי נקבעו קווים מנחים לשיקולים להם יידרש בית הדין במסגרת ביקורתו השיפוטית על החלטותיהם של המוסד לביטוח לאומי וקופת החולים, בהתייחס לתביעתו של נפגע עבודה לגמלאות בעין מסוג טיפול רפואי וריפוי מתחום הרפואה המשלימה.
כתנאי מוקדם נדרש נפגע העבודה למצות את ההליכים בתביעה לטיפול רפואי.
8. בהתאם למתווה שנקבע בפרשת עורקבי עליו חזר בית הדין הארצי לעבודה בפסק הדין שניתן בערעורו של התובע, ביקורתו השיפוטית של בית הדין לעבודה על החלטות המוסד לביטוח לאומי וקופת החולים בדחיית מבוקשו של נפגע עבודה לקבלת טיפול רפואי, תיעשה בשני מישורים:
א. ביקורת שיפוטית על שיקולי מדיניות כלליים של המוסד והקופה.
ב. ביקורת שיפוטית על החלטת המוסד או הקופה בהתייחס לנסיבותיו הספציפיות של נפגע עבודה.
9. בהתאם להחלטה שניתנה בתיק זה ביום 19/5/13, היה על הצדדים להגיש טיעוניהם בכתב .
10. לטענת התובע, יש לקיים בירור עובדתי ורפואי ביחס ל-
- ההחלטה, ככל שניתנה, על ידי הנתבעים;