אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 9045/07

החלטה בתיק א 9045/07

תאריך פרסום : 22/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9045-07
08/07/2008
בפני השופט:
ר' כרמל

- נגד -
התובע:
צרפתי עדנה
עו"ד גבעון עמוס
הנתבע:
1. קופת חולים לאומית
2. ד"ר רורמן דניאל
3. ד"ר ברגר מריוס
4. ד"ר קיסלמן בלה
5. ד"ר דרמון דוד
6. הסתדרות מדיצינית הדסה
7. ד"ר פרי ירון

עו"ד י' אבימור ואח'
עו"ד עוזיאל יעקב
החלטה

        בקשה להחלפת מומחה רפואי

1.     התובעת הגישה תובענה כנגד הנתבעים בעניין רשלנות רפואית המיוחסת לנתבעים, הנכות שנגרמה לה בעקבות כך והנזקים שבאו בעקבותיה.

2.     הצדדים הגישו חוות דעת מטעם מומחים רפואיים לרבות בתחום הנוירולוגי ובתחום רפואת נשים.

3.     נוכח המחלוקת שבין המומחים הרפואיים שמטעם הצדדים, החלוקים בדעתם בנוגע עם שאלה עיקרית שבמחלוקת, ובשים לב לאופיין ותוכנן של מחלוקות רפואיות אלה, הוחלט על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירוכירורגי. כפי שצויין בהחלטתי מיום 9/3/08, חוות דעת כזו עשויה לשמש כלי עזר חשוב במסגרת הכרעה בשאלה שבמחלוקת לעומת ההכרעה המבוססת על חוות דעת הצדדים וחקירותיהם (ר' רע"א 5202/97 שטרן נ. המרכזי הרפואי ע"ש חיים שיבא).

בהמשך ובהתאם, כמומחה מטעם בית המשפט, התמנה פרופ' הדני מבית החולים שיבא תל- השומר.

4.     התובעת  הגישה בקשה להורות על  החלפת המומחה, פרופ' הדני, ומינוי מומחה אחר תחתיו.  נימוקי הבקשה נסמכו על שניים אלה: הראשון - המומחה נתבע בתביעת רשלנות רפואית, במסגרתה הגיש מטעמו רופא הנמנה על רופאי הנתבעת 6, חוות דעת רפואית, ולפיכך, כך נטען, "אין זה ראוי שימונה כמומחה מטעם בית המשפט ו/או חובת מראית פני הצדק מחייבת מינוי מומחה אחר". הנימוק השני עליו מבוססת הבקשה מתייחס לכך שבמסגרת הליך משפטי אחר, התגלע סכסוך קשה בין הח"מ (הוא עוה"ד ע' גבעון) ולבין פרופ' הדני על רקע בעניין אי מתן תשובותיו לשאלות הבהרה במשך חודש, אי שמירת רשומות בדיקה והתייצבות לחקירה ללא התיק רפואי".

5.     בעקבות אותה הבקשה, התבקשה הן  תגובת המומחה, פרופ' הדני, והן תגובת הנתבעים.

6.     פרופ' מ' הדני השיב לבקשה כלהלן:

        "1. לא ידוע לי על תביעת רשלנות  נגדי בו ד"ר אשכנזי הגיש חוות דעת מטעמי או נגדי..."

        2. אני נדהם מלשונו הבוטה של עו"ד עמוס גבעון לגבי סכסוך קשה כביכול בינו לבינו. אכן הופעתי לעדות בעניין מועלם... ולא היה בידי התיק הרפואי - אינני סבור כי עד מומחה צריך להביא את כל ערימות המסמכים לעדות בבית המשפט ואין הדבר נהוג בין המומחים המעידים. לגבי תשובתי לשאלות הבהרה - יתכן והיה עיכוב אך זה נבע מסיבות טכניות בלבד". והמומחה מסיים: "אשמח לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בתיק הנדון".

7.      הצדדים ביקשו להגיב למכתבו של המומחה: התובעת טענה כי די בדברי המומחה המתייחס "ללשונו הבוטה" של עו"ד ע' גבעון כדי להביא לפסילתו, שכן בכך מוכחת מגמתיות מצד המומחה, נטען כי המומחה התייצב לחקירתו בעניין מועלם בלא חוות הדעת, כי השמיד את התרשומות מפגישתו עם אותו  תובע, אותן ערך, וכי אינו מבין את תפקידו. בנוסף, פורטו ציטוטים מפרוטוקול חקירת המומחה בעניין מועלם. כמו כן, ובין היתר, ביקש ב"כ התובעת כי אם בית המשפט לא ייעתר לבקשה על סמך תגובת התובעת, "לקבוע דיון ולהורות למזכיר בית המשפט השלום בירושלים להמציא לדיון שייקבע את ת.א.... מועלם...", ממנו יוכח כי אין ולא היה דבר בין עיכוב מסיבות טכניות לבין אי מתן תשובות לשאלות הבהרה בתוך זמן סביר.

        עוד הפנתה התובעת לכך שהצדדים האחרים הסכימו למינוי מומחה אחר, נוכח התנגדות התובעת.

8.     הנתבעים 1 - 5 הפנו לכלל שנקבע ברע"א 7232/06, תקוה לויה ואח' נ. שירותי בריאות(פורסם במאגר נבו) (שיוזכר להלן), לעניין המקרים בהם ייפסל מומחה מטעם בית המשפט והנם סבורים כי אין בנסיבות העניין משום חשש לפגיעה באובייקטיביות של פרופ' הדני מלשמש כמומחה בעניין הנדון, ועל כן דין הבקשה להידחות.

9.     הנתבעים 6 - 7 בתגובתם, טענו כי אין כל רלבנטיות לכך שד"ר אשכנזי עבד במועד הרלבנטי אצל הנתבעת 6, שכן מדובר באירועים שארעו במחלקות אחרות. עוד נטען כי מפרוטוקול הדיון בעניין מועלם לא עולה כי מדובר  במערכת יחסים חריגה בין המומחה ולבין עו"ד גבעון. ב"כ הנתבעים 6 - 7 טען בתגובתו כי אין בעובדות הנטענות כדי להצדיק את החלפת המומחה.

10.    הכלל, כפי שנקבע ברע"א 7232/06 (אשר נזכר לעיל), הנו  כי:

"משמונה המומחה, חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה" (ראו והשוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ. ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם); רע"א 11147/03 אריאל ביטון נ. כפיר אלעזרה, תק-על 2004(1) 3211). במקרה שלפני חזקה זו, כך סברה הערכאה המבררת, לא נסתרה. עוד שנינו, כי בכדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט "צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב" (רע"א 334/99 טרקלין חשמל בע"מ נ' רוז'ה חלפון, תק-על 99 02) 920;; רע"א 2600 בנא ג'וני נ' אררט  חברה לביטוח בע"מ, תק-על 2004 (3) 2237). בנסיבות העניין, אף לאחר שבחנו את טענות המבקשת, לא מצאנו כי התגבש חשש ממשי למשוא פנים מצדו של המומחה".

11.    יישום האמור לעיל מוליך לכך שדין הבקשה להידחות: חלקן של הטענות העובדתיות (באשר למתן חוות דעת על ידי ד"ר אשכנזי) - בטעות יסודן. ובאשר לטענות הנוגעות בתיק מועלם, טיבן של טענות אלה, אין בהן כדי לעמעם את החזקה לפיה המומחה ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה. טענות אלה אינן מקימות חשש ממשי לכך שזכויות התובעת תפגענה.  הטענות אותן העלה ב"כ התובעת כנגד המומחה אינן ממין הטענות אשר יש בהן לפגום במומחיותו, נסיונו או תפקודו של המומחה, בוודאי ככל שהדברים אמורים לגבי התיק הנדון. מבלי לקבוע מסמרות בכל הקשור עם הביקורת אותה הפנה ב"כ התובעת, אין באותן טענות כדי להוות בסיס לתפקוד חסר של המומחה בעניין דידן: באשר לטענה לפיה המומחה לא הביא עימו רישומים מלאים הנוגעים לחוות הדעת, ב"כ התובעת יהא רשאי לבקש מהמומחה, עובר לחקירתו ובמידה שייחקר, להביא את מלוא הרישומים שנערכו על ידי המומחה. בכל מקרה, מתבקש המומחה לשמור על כל הרישומים אותם יערוך בנוגע עם חוות הדעת. לגבי העיכוב בתשובות לשאלות הבהרה, נראה כי מדובר בכשל נקודתי. מדובר במומחה אשר התמנה מטעם בית המשפט ולשם ביטול מינויו יש צורך בחשש כבד וממשי כי תפקודו יהא נגוע במשוא פנים, מקצועיות שאינה מתאימה או ליקויים הנוגעים ללב המינוי שיש בכוחם לשמש בסיס לכך שדעתו של המומחה ואופן תפקודו במהלך המינוי יהיו לוקים בחסר.  בענייננו - אין הדברים כך.

        לפיכך, וכאמור, הבקשה נדחית.

המומחה מתבקש להמציא חוות דעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ