א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
883-99
23/03/2006
|
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה
|
| - נגד - |
התובע:
1. קרייזמן צבי
2. קרייזמן רונית
3. כהן אליעזר
4. כהן גילה
5. נחמיאס ירון
6. נחמיאס יהודית
7. פיסטל מרדכי
8. פיסטל שושנה
9. לויט קלמן
10. לויט שמחה
11. עדן יצחק
12. עדן נאורה
13. עדן חנן
14. בירנבוים עדנה
15. בירנבוים הרי
16. פדידה שמעון
17. פדידה שרה
18. אהרון ישראל
19. אהרון אסתר
20. קופל ישראל
21. קופל שרה
22. ארזואן יוסף
23. ארזואן בתיה
עו"ד הכהן אלי ואח'
|
הנתבע:
1. שכון עובדים בע"מ
2. נמליט בע"מ (צד ג')
3. רב בריח - מוצרי בטחון בע"מ (צד ג')
4. סול"ב מפעלות יזמות בע"מ (צד ג')
5. שיא מוצרי אלומיניום בע"מ (צד ג')
6. אחמד לידאוי (צד ג')
7. א.מ.ר.ג.ת בע"מ (צד ג')
8. מאיר גנות (צד ג')
9. רגבה שיווק והפעלת מוצרים בע"מ (צד ג')
10. חשמל נצרת מלאכה ומסחר בע"מ (צד ג')
עו"ד הוד סוקול ואח'
|
| החלטה |
מדובר בתיק עם ליקויי בניה שבו כל צד הגיש חוות דעת של מומחה מטעמו. לאחר מספר ישיבות מונה מומחה מטעם בית המשפט. לאחר מינוי המומחה הסכימו הצדדים להעביר את התיק לגישור. הליכי הגישור, כך נמסר לי, הצליחו במידה משמעותית, אך נשארו מספר בעיות עם משפחה אחת ממשפחות התובעים, מצד אחד, וחלק מצדדי ג', מצד שני.
לבקשת הצדדים כדי לפתור גם מחלוקות אלה, נקבע התיק למספר קדמי משפט שהאחרון בהם היה ביום
10.1.06. מתברר שהדחיות האלה גרמו להתקדמות מסויימת בהליכים לקראת סיומו של התיק בפשרה, ולכן קבעתי את התיק ליום
31.1.06 בתקוה שעד ישיבה זו יוגש הסכם הפשרה.
למעשה בישיבה שהיתה קבועה ליום
31.1.06 ובהעדר הסכם פשרה, אמור הייתי לקבוע את התיק להוכחות. אך, לאחר ששמעתי את טענת ב"כ הנתבעת בישיבה זו, וכדי לתת הזדמנות להביא את סיום התיק בפשרה, נעתרתי לבקשתה וקבעתי את התיק ליום
13.3.06. ביום
16.2.06 הגישו ב"כ הצדדים הסכם גישור שקיבל תוקף של פסק דין חלקי. ב"כ הנתבעת הסבירה כי הם עדיין זקוקים לישיבה נוספת כדי לסיים את המחלוקות עם חלק מצדדי ג' כשהיא מצהירה כי עם רוב צדדי ג' כבר הגיעה להסדר פשרה. הודעתי לב"כ הנתבעת שהישיבה שהיתה קבועה ליום
13.3.06 תתקיים כפי שנקבע וכי עד אז תדאג לסיים את המחלוקות עם צדדי ג', או תדאג להזמנת אותם צדדי ג' שלא תגיע איתם לפשרה, לדיון הקבוע ליום
13.3.06.
ביום
12.3.06, יום ראשון בשבוע, הגישה ב"כ הנתבעת בקשת דחיה לדיון שנקבע למחרת היום מהנימוק כי יש צורך בעוד בירור וסיכום עם צדדי ג' ולשם כך נדרשת פגישה בין כל הגורמים המטפלים בתיק, המדובר בפגישה עם שבעה משתתפים ובגלל קשיים לוגיסטיים אלה ואחרים לא ניתן לקיים את הפגישה לפני מועד הדיון, והיא נקבעה ליום
14.3.06. למחרת הופיע בפני עו"ד ברוך, ב"כ הנתבעת, וחזר על נימוקי בקשת הדחיה שהוגשה בכתב.
צר לי מאוד שלא ניתן להביא את התיק הזה לסיומו על אף המאמצים שנעשו.
מאחר ואני נמצא בחופשת שבתון ולא אוכל לדחות את הדיונים ללא הגבלת זמן, הודעתי לעו"ד ברוך שאני עומד להעביר את התיק לשופט אחר, אך מאחר ולא רציתי להעמיס על חבריי השופטים החלטתי להשאיר את התיק בפני ולתת לב"כ הנתבעת הזדמנות נוספת לסיים את ההליכים.
אני קובע את התיק לקדם משפט נוסף ואחרון ליום
6.4.06 בשעה 14:00. ב"כ הנתבעת תדאג לזמן את צדדי ג' שלא התפשרה איתם ולהמציא להם העתק החלטה זו.
ב"כ הנתבעת וצדדי ג' מתבקשים להתאים את עצמם למועד שנקבע מאחר ולא ניתן לקבוע מועד נוסף לאחר מכן.
ניתנה היום כ"ג באדר, תשס"ו (23 במרץ 2006) בהעדר הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בפקס. ב"כ הנתבעת תמציא העתק החלטה זו לכל אחד ואחד מצדד' ג' שטרם הגיעה לפשרה איתם ותדאג להופעתם לישיבה הנ"ל.
ר. ג'רג'ורה, שופט
קלדנית: מאירה ב.ג. נחימוב