החלטה בתיק א 86070/01

השתלשלות העניינים

1.         בפני בקשה בה עותרת המבקשת כי בית המשפט יאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשמת א. עפרון מיום ה - 26/02/03 בה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק דין בתיק זה.

ביום ה - 23/12/01 ניתן פסק דין בתיק דלעיל, בבית משפט השלום בתל-אביב כנגד המבקשת במעמד צד אחד ובהעדר הגנה.

ביום ה- 26/02/03 ניתנה החלטת כבוד הרשמת א. עפרון לפיה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק הדין ולמתן רשות להתגונן, החלטה שהומצאה לטענת המבקשת ב - 31/03/2003.

ב -22/05/03 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב - ערעור בזכות על פסק הדין, ובמסגרתו ערערה גם על ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין.

ב - 22/05/2003 הגישה במבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, מפאת הגשת הערעור .

2.         כבוד הרשמת א.עפרון אשר דנה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, שנתנה את החלטתה ב 18/06/2003 כתבה בהחלטתה באגב אורחא כי ערעור על החלטת רשם בהתאם לתקנה 400 לתקנות סדר הדין באזרחי, התשמ"ד 1984, ק"ת 4685(להלן: ה"תקנות"), הערכאה אשר דנה בערעור כגון זה שהגישה המבקשת הנה בית המשפט בו משמש הרשם.

לאור הערת כבוד הרשמת באשר למקום הגשת הערעור הגישה המבקשת ב -  17/07/2003 בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשמת עפרון מיום ה 26/02/2003 בה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה במעמד צד אחד ובהעדר הגנה.

הבקשה אשר הוגשה ב 17/07/03 הועברה להחלטת כבוד הרשמת א. עפרון אשר קבעה בהחלטתה כי בקשה מסוג דנן יש להגיש לערכאה אשר דנה בערעור. לאור החלטתה המזכירות העבירה את הבקשה להארכת מועד להחלטתו של כבוד השופט שנהב.

ביום ה 21/07/2003 נתן כבוד השופט שנהב את החלטתו, ואשר על פיה דוחה את הבקשה לאור הנימוקים כפי שמופעים בתגובת המשיבה.

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד השופט שנהב לבית המשפט המחוזי.

3.         ב- 22/08/04 נתנה כבוד השופטת גרסטל את החלטתה בבקשת רשות הערעור, ולפיה " לאחר עיון בבקשה ובתגובות, ולנוכח העדר הנמקה, אני מקבלת הבקשה ודנה בה כבערעור ומקבלת את הערעור באופן שהבקשה תחזור לדיון ולמתן החלטה מנומקת על ידי בית משפט קמא " . קרי, כבוד השופטת גרסטל הורתה כי כבוד השופט שנהב ינמק את החלטתו בבקשה למתן הארכת מועד שהוגשה על ידי המבקשת.

ב 14/07/2005 אישרה כבוד השופטת גרסטל את הסכמת הצדדים, לפיה מכיוון והליכי הערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשמת בבקשה לביטול פסק דין טרם נסתיימו, (שכן טרם ניתנה הנמקה לבקשת הארכת מועד כפי שהורתה בהחלטתה מיום ה 22/08/04 )יופסקו הערעורים 1986/03 ו 1987/03.

ב 05/08/2005 החליט כבוד השופט שנהב כי לאור החלטת בית המשפט המחוזי משנת 2004  ולאור כך כי אינו מוצא בתיק בית המשפט זכר לבקשה שהוגשה ולהחלטה שנתן הרי שמן הראוי כי הצדדים ישחזרו את הבקשה והתגובה, והתיק יועבר להחלטה חדשה של שופט חדש הדן בערעורי רשמים.

לאור מסכת זאת הועברה אלי הבקשה להארכת מועד למתן החלטה.

4.         נימוקי המבקשת:

1. בקשת המבקשת מוגשת על דרך הזהירות לאור הערת כבוד הרשמת עפרון מיום ה - 18/06/2003 לפיה קיימת זכות להגשת ערעור על ההחלטה גופא ללא צורך "בכריכת" הערעור על ההחלטה במסגרת הערעור על פסק הדין עצמו.

2. המבקשת לא שקדה על שמריה, והגישה ערעור במועד על פסק הדין בו נכלל הערעור על החלטת כב' הרשמת .

3. למבקשת לא היה יומה בבית המשפט וטרם נתבררה כל הסוגיה המשפטית . המדובר בפסק דין לחיוב כספי המגיע לכ - 1,450,000 ש"ח .

4. ע"פ הלכה פסוקה ייתכנו מצבים שבהם מקור התקלה בטעות אנוש גרידא, שאינה מגעת לכלל רשלנות או הזנחה. במקרים כאלה ייעתר בית המשפט להארכת מועד לנתבע בכדי שיבוא יומו בפני בית המשפט, ובמידת הצורך ניתן לתקן טעות שכזו על ידי הארכת מועד (בר"ע (י-ם) 183/95 דן מזר נ' יעקב בנדלר, תקדין מחוזי 96(1) 888 ). (המ' (חי')2381/98 מ.ד.פ. הדבקות נ' בנק לאומי תקדין מחוזי 98(3) 2356).