אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 80867/96

החלטה בתיק א 80867/96

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
80867-96
06/04/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
עירית תל אביב יפו
הנתבע:
1. בדיחי אהרון
2. בדיחי איתן

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום וזאת במסגרת בקשה מתוקנת לביטול פס"ד אשר הוגשה ביום 06/01/05 וכן בהמשך לפס"ד אשר ניתן על ידי כב' השופטת שרה דותן במסגרת ערעור אשר הוגש על החלטת בימ"ש זה מיום 09/03/05, החלטה אשר דחתה את הבקשה לביטול פסה"ד הנ"ל.

בגוף פסה"ד אשר ניתן על ידי ביהמ"ש המחוזי הנכבד נקבע, בין היתר, כי בהחלטת בימ"ש זה צויין כי קיים מחדל רציני ביותר מצידו של המבקש ולנוכח השיהוי הרב, כאשר הוגשה בקשה להארכת מועד, נדחתה הבקשה וכן נקבע כי לנוכח מחדלים מתמשכים אלה, אין ספק שמבחינת הדין - יש לדחות את הבקשה, אולם נקבע בנוסף כי בענייננו מצטרף לשיקולים המשפטיים שיקול נוסף והוא כי נראה לכאורה כי העירייה גבתה פעמיים את חובו של המבקש או, לחילופין, גבתה מהמבקש חוב אשר מתייחס לדירה בקומה השלישית של אותו בניין בנוסף על חובו.

בפסק הדין הנ"ל קיימת התייחסות נוספת לכך שהמבקש צירף לתצהירו אשר תמך בבקשה לביטול פסה"ד קבלות אשר מעידות על תשלום חשבונות המים עד חודש יולי 1996, וזאת אל מול טענת המשיבה לפיה קיימת יתרת חוב עד לאותו מועד אשר מסתכמת ב- 6,200 ש"ח. בפסק הדין הנ"ל נקבע כי אכן קיימת קבלה על סך 6,200 ש"ח אשר מעידה על תשלום הסכום הנ"ל בתאריך 21/08/1996, ומכאן שהמבקש הראה לכאורה שחוב הארנונה אשר נתבע נפרע עוד בחודש אוגוסט 1996.

כב' השופטת דותן קבעה בנוסף כי בהיעדר בדיקת טענות המבקש לגופן, יש לדון בבקשה לביטול פסה"ד וזאת למרות מחדלי המבקש. לבסוף נקבע כי הדיון יצטמצם לשאלה אחת בלבד: האם המבקש אכן שילם את חובו ונדרש לשלם חוב ארנונה על דירה נוספת, כאשר בימ"ש השלום ידון בסכום ההוצאות אותו יש להטיל על המבקש בשל מחדליו הנ"ל, וזאת ללא עכל קשר לתוצאות ההליך.

כתב התביעה אשר הוגש במסגרת תיק זה הוגש בגין סכום חוב של הנתבע יחד עם מר בדיחי אהרון על סך 6,435 ש"ח. לביסוס התובענה צורף מספר חשבון 0191-0590-007-11, כאשר רשום שם "שם בעל החשבון: בדיחי אהרון ואיתן" ומופיעה יתרת חוב על סך 6,434.60 ש"ח, תדפיס מיום 01/10/1996.

ביום 10/06/04 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ונקבע כי יש להעביר את הבקשה לתגובת הצד השני תוך 15 יום. ב"כ המשיבה הגיש תגובה לבקשה ובעקבות זאת נקבע כי יש לדחות את הבקשה מאחר שהמבקש לא פירט בתצהירו מתי נודע לו לראשונה על מתן פסק הדין וכי הוא אף לא מציין בתצהירו כיצד החוב אינו שייך לו. כמו כן נקבע כי המבקש נמנע מלציין בתצהירו מהן אותן ראיות אשר מעידות כי הנכס לא הוחזק על ידו באותה עת, כאשר לא צורפו מסמכים לתצהירו כדי לבאר זאת.

בשלב מאוחר יותר, הוגשה בקשה מתוקנת לביטול פסק הדין, כאמור לעיל, מיום 06/01/05, ובעקבות זאת נקבע כי ב"כ המבקש מתבקש להעביר העתק מהבקשה לתגובת ב"כ המשיבה תוך 15 יום. לא הוגשה תגובה בהמשך להחלטה הנ"ל אולם נקבע על ידי ביהמ"ש כי בהיעדר הגשת בקשה להארכת מועד בהתייחס לבקשה המתוקנת ולנוכח השיהוי הרב בהגשת בקשת הביטול, כאשר בקשה קודמת נדחתה, נדחתה הבקשה המתוקנת הנ"ל בנוסף. על החלטה זו הוגשה הבר"ע הנ"ל.

לגופו של עניין נטען בבקשה המתוקנת לביטול פסה"ד כי המבקש התגורר יחד עם אחיו בדירה אשר בגינה שולמו כל החובות כלפי המשיבה כנדרש וכי נדהם לגלות כי בהמשך להודעה של אדם בשם יעקב רובין לפיה המבקש ואחיו הינם המחזיקים של הדירה נשוא הסכום שנתבע, פעלה המשיבה כנגד המבקש כדי לגבות סכום של 6,200 ש"ח במהלך שנת 1996.

המבקש הדגיש בתצהירו הנ"ל כי הוא חב חובות בגין מס' חשבון 0191059000423 ולא בגין חשבון מס' 0191059000711. כמו כן, הפנה המבקש בתצהירו לכך שאכן נרשם על ידי מי מטעם המשיבה כי התלונן על כך שמישהו אחר הודיע כי הוא חב בחוב, כעולה מנספח י' לבקשה. הערעור התקבל ברובו על בסיס היעדר תגובה עניינית של המשיבה במסגרת הליכי הבר"ע בהתייחס לחוב הנטען על ידי המשיבה וכיצד יש לייחס חוב זה למבקש דווקא.

כפי שנקבע בפסק הדין על ידי ביהמ"ש המחוזי, מעבר לחיוב המבקש בהוצאות בגין מחדליו הפרוצדוראליים, יש לבחון האם המבקש אכן שילם את חובו ונדרש לשלם חוב ארנונה של דירה נוספת. למבקש טענת הגנה לכאורית, שכן קיימת טענה בבקשה לביטול פסק הדין לפיה אינו הבעלים של הדירה נשוא התובענה, וכל זאת כאשר קיים נספח ח' ממנו עולה כי אכן, בהתאם להודעה של עו"ד יעקב רובין, המבקש הינו המחזיק בדירה ועל כן - עליו לשלם.

מהחקירה עלה כי אין בתיק קבלה אודות ביצוע תשלום על סך 6,200 ש"ח בפועל, וזאת בניגוד למה שנקבע בפסה"ד הנ"ל של ביהמ"ש המחוזי הנכבד על כך שהוצגה קבלה אשר מעידה על התשלום הנ"ל מיום 21/08/1996. ספק רב בנוסף אם הליך זה הינו ההליך המתאים ומהווה תחליף כדין בגין הליכי השגה אודות חיובי מים וארנונה.

עו"ד יעקב רובין, כאמור לעיל, הודיע למשיבה כי המבקש ואחיו אחראיים לשאת את החוב שנקבע, כאשר עולה אף מנספח ה' אשר צורף לתצהירו של המבקש במסגרת הבקשה המתוקנת לביטול פסה"ד כי הגברת בתיה רובין אכן השכירה דירה למבקש, אולם נטען כי החיוב הנ"ל על סך 6,200 ש"ח לא התייחס כלל לאותה דירה. לעניין זה יצוין כי המבקש העיד כי ייתכן ומר רובין קרוב משפחה של הגב' בתיה רובין.

כאמור לעיל, למבקש מחדלים פרוצדוראליים מרובים, כאשר ביהמ"ש המחוזי הנכבד אף קבע כי "לנוכח מחדלים מתמשכים אלה, אין ספק שמבחינת הדין יש לדחות את הבקשה".

לאור כל האמור לעיל, ועל מנת ליתן למבקש את "יומו" בביהמ"ש, הנני מחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל וזאת בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד של המשיבה, כאשר יש לשלם סכום זה ללא כל קשר לתוצאות בתובענה. יש לשלם את הסכום הנ"ל בנוסף לסכום אשר הופקד בקופת ביהמ"ש, שכן מדובר בתיק אשר נסחב שנים רבות וכאשר התנהל מספר רב של דיונים אף בפני ערכאת ערעור, וכל זאת כאשר המבקש הגיש בקשה לפטור מאגרה בשל מצבו הכלכלי הרעוע.

על כן, כאשר אל מול חיוב המבקש בהוצאות ושכ"ט עו"ד, הנני מבטל את פסק הדין אשר ניתן כנגד המבקש וקובע כי על המבקש להגיש בר"ל לתיק תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו. הנני קובע כבר עתה מועד דיון בבר"ל ליום 10/07/06 לשעה 15:30. המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ח' בניסן, תשס"ו (6 באפריל 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            ______________

                                                                                                                        מיכאל תמיר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ