אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 75489/04

החלטה בתיק א 75489/04

תאריך פרסום : 23/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
75489-04
12/03/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
נוימן יהושע
עו"ד ברקאי אהרון
הנתבע:
1. פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד גיצה ניסן
החלטה

מונחת בפני בקשה כפולה:

1.         בקשה לפסילת חוות הדעת של המומחה המוסכם על הצדדים בתחום האורטופדי.

2.         בקשה למינוי מומחה בתחום הרפואה הקלינית לבדיקת התובע וקביעת שיעור נכותו בגלל ממצאים רפואיים שאינם קשורים לתאונה.

המדובר בתובע, יליד 1935,  אשר על פי כתב התביעה, נפגע באירוע המהווה תאונת דרכים, ביום 2.4.02, שנהג ברכבו ברחוב קרן קיימת בתל אביב. רכבו של התובע היה מבוטח אצל הנתבעת 1, ומכאן, תביעתו, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975.

טרם הגשת התביעה הגיעו הצדדים להסכם, לפיו מונה מומחה אורטופד, ד"ר קובי לידור, אשר בדק את התובע ביום 5.8.03, ומסר חוות דעת ביום 23.11.03, בה קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 10%.

התובע באמצעות ב"כ לא היו כנראה מרוצים מהקביעה, ועל כן, שלחו למומחה, שאלות הבהרה.

הפנייה הראשונה בעניין שאלות הבהרה, נעשתה ביום 27.11.03, המומחה נשאל מספר שאלות וענה עליהן. פניה נוספת בעניין שאלות הבהרה, היתה ביום 24.6.04 וגם באו שאלות יותר מפורטות ולשאלות צורפו אף מסמכים רפואיים חדשים. בסעיף 2 י"ג צויין: "רצוב בזה ממצאי בדיקת הדמיה מיום 8.6.04 והמומחה נשאל האם נכון כי לאור ממצאי הבדיקה יש לקבוע נכותו של התובע בשיעור של 20% אם לא נכון, נא הסבר מדוע לא.

לשאלות הבהרה נוספות אלה, ענה המומחה בפירוט רב,  ובתשובה לשאלה 2 י"ג הוא כותב כך: "בהתאם לתוצאות בדיקותיו הגופניות על ידי עמיתי ד"ר ערן לין בתאריך 27.6.04, וד"ר דייויד יפה, בתאריך 6.7.04, חלה החמרה במצב של כתפו השמאלית וזאת לעומת תוצאות בדיקתי אותו כשנה קודם לכן,  בתאריך 5.8.03. ההחמרה מתבטאת בדילדול של שרירי הדלטואיד והסופרספנטוס, ובהגבלה ניכרת בתנועות הכתף. לאור ממצאי בדיקות אלו, נכותו הצמיתה הינה בשיעור של 20%.

המסמכים הרפואיים אליהם מתייחס המומחה, פרי עטו של ד"ר ערן לין, הינם שני מסמכים רפואיים מיום 27.6.04, כאשר האחד מותר בכותרת : "התייעצות מומחה, הפניה ליעוץ טיפול בכאב". ושם מציין ד"ר לין, בפרק "ממצאים" : "כתף שמאל  ללא ... דילדול קל של השרירים דלטואיד והסופראסקפולריס ללא פסיקולציות, התנגדות לבדיקה הסבירה עקב הכאבים". המסמך השני, מצביע על אותם ממצאים, אך הוא מפנה את התובע למומחה אורטופד ליעוץ. המסמך של ד"ר יפה הינו מסמך מיום 6.7.04, שם מציין המומחה בפרק: "ממצאים" " בדיקת כתף שמאל - דילדול של שרירי הכתף, הגבלה משמעותית בטווחי תנועה מלווים בכאב. קושי בבדיקת כח שרירים בשל הכאב ללא חסר נוירווסקולארי".

עם קבלת התשובות לשאלות ההבהרה של המומחה, הזדעקו הנתבעות וטענו שיש לפסול את חוות הדעת של המומחה, אשר למעשה, איננה פרי בדיקה או ממצאים של המומחה עליו הסכימו הצדדים, אלא, כתוצאה מבדיקות של רופאים אחרים עליהם הסתמך המומחה, מבלי לבדוק את התובע ולקבוע את ממצאיו על סמך בדיקתו שלו את התובע, אלא, בדיקות של שני רופאים אחרים.

מכאן, הבקשה שבפני, בחלקה הראשון.

הצדק עם המבקשים, הנתבעים.

הצדדים הסכימו על מינוי של ד"ר לידור. ד"ר לידור בדק את התובע וקבע על סמך בדיקה שלו, ביום 5.8.03, כי נותרה לתובע נכות בשיעור של 10% בגלל הפגיעה בגיד הסופרספנטוס בהתאם לסעיף 42 (1) (ד) (1) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) 1956.

התובע השתמש בזכותו הקבועה בסעיף 6 א' (ב') (2) לשלוח למומחה שאלות הבהרה. הפסיקה קבעה ששאלות ההבהרה הינן שאלות שאחד הצדדים למשפט שולח למומחה המוסכם, או מומחה מטעם בית המשפט, על מנת להבהיר אמירה או קביעה שאיננה ברורה על פני חוות הדעת כפי שנכתבה, אך איננה חקירה נגדית, או באה במקום חקירה נגדית.

ראה: לעניין זה, ריבלין , תאונות הדרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, עמוד  594 ואילך, והפסיקה המצוטטת שם.

התובע, במקרה שבפני, שלח למומחה פעם ראשונה, שאלות הבהרה, ובין היתר, המומחה נשאל, : " האם נכון כי התובע יזדקק לטיפולים נוספים בעתיד". המומחה השיב: "יתכן ויהושע נוימן יזדקק לטיפולים רפואיים בעתיד, אין באפשרותי לחזות לאילו סוג של טיפולים הוא יזדקק, בכל אופן, הטיפולים יכולים להיות שמרניים כגון: טיפולי פיזיוטרפיה, ו/או טיפול תרופתי, כולל הזרקה מקומית של סטרואידים עד לטיפול ניתוחי לתיקון הקרע, אם בדרך ארטרוסקופית או באופן פתוח".

בתשובות אלה לשאלות הבהרה ראשונות, אין המומחה מש מדעתו, כי לתובע נכות של 10%.

שבעה חודשים לאחר משלוח השאלות הראשונות נשלחה אל המומחה סדרה נוספת של שאלות והפעם בצירוף חומר רפואי נוסף. כאמור, המומחה, בהסתמך על החומר הנוסף וללא בדיקת התובע פעם נוספת, קבע הפעם, כי יש לתובע 20% נכות.

יצויין, שאין מדובר בבדיקות עזר שהתובע עבר לבקשת המומחה או בלעדיה, כגון: בדיקת סי.טי. , צילום רנטגן, בדיקת EMG, או כל בדיקה אחרת אותה עושה הרופא כדי לעמוד על מצבו האמיתי של הנבדק ולגבש את עמדתו ודעתו, אלא, ששני המסמכים שצורפו הינם חוות דעת של שני רופאים נוספים שכתבו את אשר כתבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ