אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 715749/05

החלטה בתיק א 715749/05

תאריך פרסום : 08/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
715749-05
26/12/2005
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד ליאור שפירא
הנתבע:
אבוטבול עמרם
עו"ד מירי כרמל ורסנו
החלטה

בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף  מחמת היעדר סמכות מקומית ולחילופין להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שלום המוסמך בבאר שבע (להלן - הבקשה).

טענות הצדדים

לטענת המבקש, הוא מתגורר בבאר שבע, מקום יצירת ההתחייבות, מסירת הטלפונים וביצוע התשלום היו בעיר באר שבע ולפי כל החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות  סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן - התקנות) הסמכות לדון בתביעה זו היא לבית משפט שלום המוסמך בבאר שבע. בנוסף, לתובעת סניף בבאר שבע ועל פי תקנה 3 (א 1) לתקנות היה על התובעת להגיש את התביעה בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו של המבקש, כלומר באר שבע.

המשיבה הגישה תגובה המפרטת טענות רבות, אולם תגובתה נתמכת בתצהיר של עורך דין מטעמה ולא של עובד מטעם המשיבה.

דיון

הבקשה  נתמכת בתצהיר וטענת המשיבה בתגובתה, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר היא חסרת יסוד.

לפי כתב התביעה והמסמכים שהוגשו וצורפו לו, עולות העובדות הבאות:

בכתב התביעה נטען כי כתובת המבקש היא בבאר שבע. לפיכך, טענת המשיבה בסעיף 7 לתגובתה כי על המבקש הנטל להראות כי הוא מתגורר במחוז אחר מיותרת מאחר והמשיבה, לפי כתב התביעה שהגישה, אינה חולקת על כך שהנתבע מתגורר בבאר שבע.

 על פי תקנה 9 (6) לתקנות יש לכלול בכתב התביעה את "העובדות המראות שבית משפט מוסמך לדון בתובענה". עולה איפוא שגם לעניין הסמכות המקומית, כמו ביחס לכלל טענות התובעת, כתב התביעה הוא שמגדיר את היקף טענותיה.

עיון בעובדות המפורטות בכתב התביעה אינו מגלה על מה סמכה התובעת את טענתה, כי לבית משפט השלום בתל אביב הסמכות המקומית לדון בתביעה.

לפיכך, התובעת אינה רשאית במסגרת תגובתה לבקשה, להעלות חלופות שונות שבגינן מוקנית סמכות לבית משפט השלום בתל אביב שעה שלא פירטה עובדות וטענות אלה בכתב התביעה וגם לא ביקשה לתקנו (בר"ע (ירושלים) 3296/01 אבידני נ' אי.אי. ג'י חברה לביטוח בע"מ, תק - מח 2002 (1), 793).

גם לגופה של מחלוקת אין לטענות המשיבה בסיס.

מהסכם ההתקשרות של הנתבע לרשת ORANGE (חלק ממסמכי התובעת שצורפו לכתב התביעה) עולה, כי ההסכם הנ"ל נחתם על ידי משווק ונציג מכירות של התובעת בשם "מרכז ORANGE באר שבע" ויש בכך להוות חיזוק לטענות המבקש הנתמכות בתצהיר כי העסקה נחתמה בבאר שבע וכן כי לתובעת סניף בבאר שבע.

הטענה המופיעה בסעיף 31 לתגובת התובעת כי מקום עסקה של המשיבה הוא במחוז תל אביב היא טענה עובדתית ולפיכך לא ברור מדוע בתצהירו טוען המצהיר מטעם התובעת שהוא בא כוחה ולא אחד מעובדיה, כי האמור בסעיף זה נכון בהיותו נסמך על טענות משפטיות ולפי ייעוץ משפטי.

יתרה מזו, לפי המסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה כי  משרדי התובעת הם בראש העין שאינה בתחום שיפוט מחוז תל אביב. לפיכך, לא ברור מה הבסיס לטענת המשיבה, כי מקום עסקה הוא במחוז תל אביב ובהיעדר תצהיר לתמוך בטענה עובדתית זו, איני מקבל אותה.

לפיכך, טענת התובעת, כי לבית משפט שלום בתל אביב הסמכות המקומית לדון בתיק זה לפי סעיף 44 (א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 (בשילוב תקנה 3 (א) (3) לתקנות - המקום שנועד לקיום ההתחייבות) אין בה ממש מאחר ובאותו סעיף נקבע, כי חיוב שלא הוסכם על מקום חיובו יש לקיימו במקום עסקו של הנושה.  בענייננו, לפי מסמכי התובעת (הנושה) עולה לכאורה, שקיים סניף שלה בעיר באר שבע וכי משרדיה בראש העין ובכל מקרה לא עולה מהמסמכים שצורפו לתיק, כי מקום עסקה הוא בתל אביב ו/או במחוז תל אביב.

לא למותר לציין כי אפילו הייתה מוכיחה התובעת כי מקום עסקה בתל אביב ו/או גם בתל אביב,  הרי תקנה 3 (א 1) לתקנות (שהוספה לתקנות לאחר המועד שניתן פסק דין ברע"א 6920/94 לוי נגד פולג, פ"ד מט 2, 731 ביום 6.12.95) בעינה עומדת, ובהתקיים הנסיבות המפורטות בה יש לפעול על פיה והיא גוברת על החלופות בתקנה 3 (א) לתקנות לרבות החלופה בתקנה 3 (א) (3) לתקנות (ר' ספרו של א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמוד 23).

לפי תקנה 3 (א 1) היה על התובעת להגיש את התביעה לבית המשפט שלום המוסמך בבאר שבע  ו/או בית משפט שלום מוסמך אחר במחוז הדרום מאחר ולפי תצהיר הנתבע ומסמכי התובעת עולה שקיים סניף של התובעת בעיר באר שבע שבה מתגורר הנתבע.

טענת התובעת בסעיף 26 לתגובה מטעמה בדבר כך שהעדים מטעמה הם ממרכז הארץ היא טענה עובדתית שאינה נתמכת בתצהיר מאחר וטענת המצהיר מטעם התובעת כי האמור בסעיף 26 וסעיף 27 לתגובת התובעת נכון לפי מיטב אמונתו וידיעתו בהסתמך על המסמכים המצוים בתיק אינה עולה בקנה אחד עם המסמכים שצורפו לכתב התביעה מהם עולה לכאורה שהעסקה נשוא ענייננו נחתמה בסניף התובעת בבאר שבע. לפי המסמכים עולה, כי מירב הזיקות מובילות למסקנה שיש להעביר את הדיון לבית משפט שלום המוסמך בבאר שבע מאחר והנתבע מתגורר בבאר שבע והעסקה נחתמה בסניף התובעת בבאר שבע ואין כל סיבה להניח שעובדי התובעת בסניף באר שבע אינם מתגוררים בסמוך לסניף.

המשיבה ציטטה והפנתה לפסקי דין שונים, אולם כל מקרה ונסיבותיו. התקנות לעניין הסמכות המקומית בעינן עומדות ולא היה מקום להגיש תביעה זו מלכתחילה בתל אביב.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על העברת התביעה לבית משפט שלום המוסמך בבאר שבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ