אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 709086/07

החלטה בתיק א 709086/07

תאריך פרסום : 27/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
709086-07
20/12/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
די בי אס שירותי לווין (1998) בע"מ
הנתבע:
אמסלם מרים
החלטה

בפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לביטול פסק דין שניתן כנגדה משלא עמדה בהסדר הגישור בין הצדדים מיום 13.6.07 ולפיו היה עליה לשלם לתובעת (להלן: "המשיבה") סך של 1,100 ש"ח ב- 6 תשלומים שווים, הסכם אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 17.6.07.

לטענת המבקשת, היא חתמה על הסכם הגישור שכן המגשרים הפחידו אותה שבמידה ותגיע למשפט היא עלולה לשלם יותר ולכן הסכימה לגמור עם הנושא ולקבל את ההחלטה. עוד לטענתה, ביום 19.7.07, שולם התשלום הראשון ובחודש אוגוסט היא ובעלה ביקשו מפקידת המשיבה לשלם בחודש ספטמבר על חודשיים ונענו בחיוב.

לטענת המבקשת, בחודש אוקטובר הגיעו אליהם 6 שוברים ע"ס 376 ש"ח, כאשר סך השוברים עומד על 2,256 ש"ח במקום 1,100 ש"ח כפי שסוכם בהסכם הגישור. לטענתה הוסבר לה על ידי המשיבה כי משלא עמדה בהסדר הגישור עליה לשלם את מלוא החוב.

לטענת המשיבה, דין הבקשה להידחות שכן אינה נתמכת בתצהיר כנדרש על פי דין.

לטענתה, המבקשת קיבלה שירותים מהמשיבה אולם לא עמדה בהתחייבויותיה ובניגוד להסכם לא שילמה למשיבה בגין שירותיה.

ביום 26.2.07 הגישה המשיבה תביעה כספית כנד המבקשת וביום 13.6.07 נקבעה ישיבת גישור אשר במעמדה הגיעו הצדדים להסדר אשר ניתן לו תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט. בהתאם להסדר הגישור נקבע כי המבקשת תשלם הסך של 1,100 ש"ח ב- 6 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 15.7.07 כמו כן נקבע כי במידה והמבקשת לא תעמוד בהסכם הגישור יעמוד מלוא סכום התביעה לפירעון מיידי, המבקשת שילמה על חשבון חובה רק את התשלום הראשון ע"ס 183 ש"ח ביום 19.7.07.

לטענת המשיבה, טענת המבקשת כי בחודש אוגוסט 07 סיכמה עם נציגת ב"כ המשיבה כי תשלם בחודש ספטמבר 07 שני תשלומים נענו בחיוב חסרת כל בסיס. לטענתה, ביום 19.8.07 לאחר שהמבקשת לא שילמה התשלום השני בהתאם להסדר הגישור, יצרה נציגת ב"כ המשיבה, הגב' אביבית, קשר טלפוני עם המבקשת והשאירה לה הודעה, מספר ימים לאחר מכן חזרה אליה המבקשת והבטיחה כי תשלם את התשלום ביום המחרת קרי ביום 22.8.07. לטענתה, המבקשת לא עמדה בהבטחתה וביום 26.8.07 יצרה עמה אביבית בשנית קשר וזו הבטיחה שוב כי תשלם ביום המחרת.

לטענת המשיבה, בשיחה זו הבהירה אביבית למבקשת כי במידה והתשלום השני לא ישולם על ידה עד ליום 27.8.07 כבהטחתה, ייפתח כנגדה תיק הוצל"פ. ביום 9.9.07 התקשרה המבקשת למשרד ב"כ המשיבה וביקשה במעמד זה לשלם 2 תשלומים, הובהר לה כי הדבר אינו אפשרי משהפרה את הסדר הגישור, אביבית הציעה למבקשת לשלם את יתרת חובה  ב -5 תשלומים ע"ס 352 ש"ח כל תשלום, אך המבקשת סירבה להצעה זו. ביום 2.10.07 התקשרה המבקשת שוב למשרד ב"כ המשיבה בשיחה זו סוכם עמה כי תפרע חובה ב- 6 תשלומים ע"ס של 377 ש"ח כל תשלום. תשלום ראשון ישולם ביום 7.10.07 באמצעות הפקדה לחשבון ב"כ המשיבה והתשלומים הנוספים ישולמו באמצעות שוברים. המבקשת שילמה את התשלום הראשון בלבד על פי ההסדר החדש ותו לא.

לטענת המשיבה, ביום 18.11.07 יצרה אביבית קשר עם בעלה של המבקשת יורם, וזה טען כי החוב גבוה ואינו מוצדק וכי הם אינם מתכוונים לשלם את יתרת חובם למשיבה, שכן רוצים להכניס תיק זה למסגרת של איחוד תיקים.

דיון

הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק". "פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה...רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".

(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

מכאן משתמעת התוצאה כי מקום שבעל דין נעדר מדיון עקב כך שלא הוזמן אליו, או שבשל תקלה אחרת הוא מוזמן לדיון בהליך מסוים, אליו הוא נערך, ומתברר כי עקב טעות שוררת הנחה שגויה בקרב מי מבעלי הדין ואולי אף בית המשפט כי מדובר בהליך אחר אשר אליו לא התכונן בעל הדין ואשר בהקשר אליו לא מיצה את ראיותיו וטיעוניו, כי אז נגוע אותו הליך בפגם דיוני שורשי המצדיק את ביטולו ואת פתיחתו מחדש לצורך ניהולו בצורה תקינה. מבחינה זו קימת אנלוגיה בין מצב בו בעל דין לא הוזמן כלל לדיון שנתקיים בהעדרו לבין מצב בו הוא הוזמן והופיע לדיון מתוך הנחה כנה ובתום לב כי מדובר בדיון שמסגרתו, טיבו ומטרתו הינם שונים מכפי שהובן על ידי הערכאה השיפוטית הדנה, ואולי אף על ידי בעל הדין האחר". (ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (ד), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק-על,2001(1) בעמ' 1121).

שתי עילות לביטול פסק דין אשר ניתן במעבד צד אחד, ביטול מתוך חובת הצדק וביטול עפ"י שיקול דעתו של בית המשפט. כאשר ניתנה החלטה בהיעדרו של מבקש הביטול משום שהאחרון לא הוזמן או שהמסירה לא הייתה כדין, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק.  עצם הפגם שנפל בהליך מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה, ולבית המשפט אין במקרה זה שיקול דעת שלא לבטל את ההחלטה.  

שונים הם פני הדברים כאשר מתבקש בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע. במצב דברים שכזה נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק את סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.

יוצא אפוא, כי מקום שימצא בית המשפט כי פסק הדין ניתן שלא כהלכה, היינו ההמצאה לא נעשתה כדין, יבוטל פסק הדין מחובת הצדק מבלי שיהא צורך להידרש לטיב ההגנה של המבקש ולסיכויי הצלחתו, שהרי המשמעות לכך שלא הייתה המצאה כדיו הינה כי פסק הדין "פגום".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ