1. בפני בקשה לביטול פסק דין.
2. התביעה נשוא תיק זה הוגשה על ידי המשיבה ביום 25/4/2006, במסגרתה עתרה לחייב את המבקש בסך של 1,977 ש"ח בגין חובו כלפיה.
3. ביום 12/6/2006 הוגשה בקשה למחיקת כותרת ולדחיית התובענה מחוסר סמכות מקומית, במסגרתה הועלו טענות גם לגופו של עניין. הבקשה לא נחתמה ובהחלטתו מיום 27/6/2006, קבע כבוד הרשם קאופמן (כתוארו אז), כי מאחר והבקשה אינה חתומה הוא אינו יכול להזקק לה.
4. ביום 8/11/2006 משלא תוקנה הבקשה ולא הוגשה בקשה אחרת על ידי המבקש, ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה על מלוא סכום התביעה.
5. ביום 20/12/2006 הוגשה על ידי המבקש בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק דין. גם לבקשה זו לא צורף תצהיר ולפיכך, נמחקה גם היא.
6. ביום 15/2/2007 הוגשה על ידי המבקש בקשה לביטול פסק דין ובקשה להארכת מועד להגשתה. בהחלטתו מיום 18.2.2007 קבע כבוד הרשם קאופמן כי במדה וב"כ המשיבה מתנגד לבקשה, יגיש תגובתו עד ליום 12.3.2007 וככל שיסכים לבקשה, יגיב עד לאותו מועד לבקשות להעברת מקום הדיון ולמחיקת כותרת התביעה.
ביום 5.3.2008, הגישה המשיבה תגובתה לבקשה, במסגרתה התנגדה לבקשה, מטעמים שונים. נוכח התנגדותה של המשיבה לביטול פסק הדין, נקבעה הבקשה לביטול פסק הדין לדיון ליום 17/5/2007.
7. ביום 16/5/2007, יום לפני המועד שנקבע לדיון בבקשה, הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון. במסגרת הבקשה טען המבקש, כי לא יוכל להתייצב לדיון מפאת מחלה (לא צורפה תעודת מחלה) וכי מאחר והוא מתגורר ברוסיה דרך קבע, הוא אמור לשוב לישראל רק ביום 2/7/2007 ולכן, התבקש בית המשפט לקבוע את הדיון בבקשה לביטול פסק הדין ליום 12/7/2007.
בהחלטתו מיום 17/5/2007, הביע כבוד השופט קאופמן את מורת רוחו מכך שהבקשה הוגשה ברגע האחרון אולם, על מנת שלא לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקש, נדחה הדיון כמבוקש ליום 12/7/2007.
8. ביום 12/7/2007, הגיש המבקש בקשה נוספת לדחיית מועד הדיון הקבוע לאותו יום, במסגרתה טען כי לא יוכל להתייצב לדיון מפאת מחלתו. גם הפעם לא צורף אישור מחלה כלשהו לבקשה והיא לא נחתמה על ידי המבקש.
ב"כ המשיבה התייצב לדיון, הודיע כי הוא מוותר על חקירתו של המבקש ועתר להורות על הגשת סיכומים בכתב. נוכח הודעתו של ב"כ המשיבה, הורה כבוד השופט קאופמן על הגשת סיכומים קצרים בכתב בשאלת ביטול פסק הדין. בהתאם להחלטה הנ"ל, היה על המבקש להגיש סיכומיו עד ליום 31/7/2007. החלטה זו נשלחה למבקש בפקס והוא אישר קבלתו.
9. ביום 5/8/2007, משלא הוגשו סיכומיו של המבקש, עתר ב"כ המשיבה לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין.
בהחלטתו מאותו יום, הורה כבוד השופט שדה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין.
10. ביום 7/8/2007, הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד הגשת הסיכומים מטעמו. בקשה זו נדחתה בהחלטת כבוד השופט שדה על הסף, מאחר וניתנה זה מכבר החלטה בדבר דחיית הבקשה לביטול פסק דין עוד קודם לכן.
11. ביום 23/1/2008, כחמישה חדשים לאחר מכן, הגיש המבקש את הבקשה שבפני, במסגרתה הוא עותר פעם נוספת לבטל את פסק הדין נשוא התיק דנן. בקשה זו, כמו בקשות קודמות של המבקש, הוגשה ללא תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה ולפיכך, דינה להדחות על הסף, ולו רק מטעם זה.
מכל מקום, הבקשה לביטול פסק הדין הוכרעה זה מכבר, באופן סופי, במסגרת ההחלטה מיום 5/8/2007. המבקש לא ערער על החלטה זו ולפיכך, ההחלטה הפכה חלוטה והוא מנוע מלעתור לביטולו של פסק הדין פעם נוספת.
12. לא לשוא פרטתי באריכות את השתלשלות העניינים בתיק זה. כפי שפורט לעיל, הרי שהמבקש, שהינו עורך דין במקצועו, הגיש בקשותיו פעם אחר פעם, בניגוד לתקנות, ללא תצהירים לאימות העובדות הכלולות בבקשות, כאשר חלק מהבקשות אף אינן חתומות על ידיו. יתירה מזאת, פעם אחר פעם בחר המבקש לדחות את הדיונים שנקבעו לדיון בבקשתו, ברגע האחרון, ובסופו של דבר, אף לא הגיש את סיכומיו במועד שנקבע לכך.
בית המשפט נהג במבקש בכפפות של משי ובאורך רוח, חרף התנהלותו, ואפשר לו פעם אחר פעם לתקן בקשותיו, להתייצב לדיונים, להגיש סיכומיו אולם, המבקש כשל בכל אחת מההזדמנויות שניתנו לו. לפיכך, אין מקום לקבל את טרונויותיו בבקשה שבפני, בכל הנוגע להתנהלות בית המשפט.
13. לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.